Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-35/2025-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća te Dušanke Zastavniković Duplančić i doc. dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GP, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj KO-DO-4805/2020 od 11. studenog 2024., izjavljenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K-2176/20 od 8. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K- 2176/20 od 8. ožujka 2024. okrivljeni GP oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11. Na temelju članka 149. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP) troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. točke 1. do 6. ZKP padaju na teret proračunskih sredstava. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP oštećeno trgovačko društvo Auto Hrvatska prodajno servisni centri d.o.o. upućuju se u parnicu glede postavljenog imovinskopravnog zahtjeva.

2. Protiv pobijane presude podnio je žalbu državni odvjetnik, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a u žalbi je predložio da se pobijana presuda preinači sukladno žalbenim navodima, podredno, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika nije podnesen.

4. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, sukladno odredbi članka 474. ZKP.

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

6. U pravu je žalitelj kada u navodima žalbe tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje kada je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljeni GP počinio kazneno djelo prijevare na način kako je to opisano u izreci pobijane presude.

7. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud nakon reproduciranja iskaza okrivljenika te iskaza svjedoka ŽP, TP i ĐP iznio uopćenu konstataciju zbog kojih razloga nalazi da nije dokazano da bi okrivljenik bio počinitelj inkriminiranog mu kaznenog djela, a izostala je u potpunosti savjesna i kritička analiza iskaza svih ispitanih svjedoka, sadržaja dokumentacije koja prileži spisu, kao i iskaza okrivljenika.

8. Okrivljenik ne negira da je tijekom mjeseca kolovoza 2018. s odgovornim osobama trgovačkog društva Auto Hrvatska prodajno servisni centri d.o.o. kao odgovorna osoba trgovačkog društva ... Zagreb, dogovorio poslovnu suradnju u vidu popravka brodske pumpe i dizni brodskog motora za koje radove mu je navedeno društvo ispostavilo ponudu na novčani iznos od 3.470,88 kuna i da su mu zaposlenici oštećenika isporučili popravljenu stvar koju ni do danas nije platio. Međutim, okrivljenik negira da bi u konkretnom slučaju u odnosu na oštećenika postupao s prijevarnom namjerom.

9. Prvostupanjski sud odluku o tome da nije dokazano da bi okrivljenik počinio inkriminirano mu kazneno djelo obrazlaže na način da postoji dvojba o prijevarnoj namjeri okrivljenika "uslijed činjenice da je očito bilo određenih komplikacija u komunikaciji (o čemu iskazuju i optuženik i svjedoci) uslijed čega je moglo doći do svojevrsnog nesporazuma koji je u konačnici mogao dovesti do komplikacija u naplati potraživanja, a do komplikacija u komunikaciji je moglo doći tim više što se komunikacija odvijala očito na način da je okrivljenik razgovarao s više oštećenikovih zaposlenika pogotovo kada se ima u vidu da tvrdi da je dobivao različite odgovore".

10. Dakle, prvostupanjski sud svoju odluku temelji u pravilu na iskazu okrivljenika koji negira prijevarnu namjeru u odnosu na oštećenika i to u vidu pretpostavki da je moglo doći "do svojevrsnog nesporazuma", "da je moglo doći do komplikacija u komunikaciji" i "komplikacije u naplati potraživanja".

11. Međutim, u konkretnom je slučaju od strane prvostupanjskog suda izostala savjesna analiza iskaza svjedoka ŽP i TP, zaposlenika oštećenika koji, između ostalog, iskazuju da je okrivljenik u vrijeme kada je preuzeo popravljenu pumpu priložio nalog o plaćanju iste, da pumpa nije plaćena jer je okrivljenik nakon podizanja popravljene pumpe povukao sredstva koja su se odnosila na taj nalog za plaćanje, da je tek nakon preuzimanja popravljene pumpe počeo govoriti o tome da bi račun trebao glasiti na firmu, a kada ga se pokušalo kontaktirati u svezi neplaćanja naručene usluge, isti se nije javljao, odnosno, prekinuo je svaku komunikaciju i kontakt.

12. Nadalje, prvostupanjski sud je propustio, a kako to s pravom ističe žalitelj, analizirati dokumentaciju koja prileži spisu vezano za poslovni odnos oštećenog trgovačkog društva Auto Hrvatska prodajno servisni centri d.o.o. i okrivljenika i to od dana ispostavljanja ponude br. 081-21000558-18 na novčani iznos od 3.470,80 kuna, dostavljanja dva platna naloga Hrvatske poštanske banke d.o.o. o plaćanju od strane okrivljenika, o razlozima povlačenja naloga o plaćanju od strane okrivljenika, kada je došlo do stečaja trgovačkog društva okrivljenika ... vezano za inkriminirano vrijeme te eventualnog sadržaja elektronskog komuniciranja oštećenika i okrivljenika u inkriminirano vrijeme vezano za taj poslovni odnos. Svakako je potrebno napomenuti da je okrivljenik u iskazu naveo da vezano za svoju obranu kada poriče prijevarnu namjeru u odnosu na oštećenika, posjeduje dokumentaciju, istu nije dostavio u spis predmeta niti je naveo razloge nedostavljanja iste.

13. Dakle, kada je prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio da okrivljenik nije počinio inkriminirano mu kazneno djelo pod uvjetima i na način kako je to opisano u izreci pobijane presude, a da pri tome nije savjesnije i kritički analizirao sve izvedene dokaze, tada je to utvrdio na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.

14. Uzimajući u obzir sve izneseno, žalbu državnog odvjetnika trebalo je prihvatiti i pobijanu presudu ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

15. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će provesti sve do sada izvedene dokaze, po potrebi izvesti i ostale dokaze, pa će nakon provedenog postupka pažljivo i savjesno analizirati svaki dokaz ponaosob te u povezanosti s obranom okrivljenika. Nakon toga će donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku koju će valjano i potpuno obrazložiti vodeći računa o svim navodima iz ove ukidne odluke.

16. Slijedom svega izloženog, na temelju članka 483. ZKP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 25. ožujka 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Renata Miličević