REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] L 5
Poslovni broj: Us I-1700/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Ani Sabljak, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužitelja LŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Janja Maričić, odvjetnica u Puli, Ciscuttijeva 15, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč, Poreč, Gimnastička 2, OIB: 36162371878, radi ukidanja vozačke dozvole, 25. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika KLASA: UP/I-211-03/24-07/2297, URBROJ: 511-08-27-24-1 od 19. kolovoza 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnoga spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/I-211-03/24-07/2297, URBROJ: 511-08-27- 24-1 od 19. kolovoza 2024. ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] izdana na ime tužitelja (točka 1.) te je određeno da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati Policijskoj postaji Poreč-Parenzo (točka 2.). Tuženik obrazlaže da je uvidom u evidenciju utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od 19. kolovoza 2022. do 19. kolovoza 2024. na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova slijedom čega da su ispunjeni uvjeti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole iz čl. 286. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. , 114/22., 133/23.; dalje: ZSPC).
2. Tužitelj pravodobno podnesenom tužbom osporava zakonitost navedenog rješenja jer da je evidentiranje prekršajnih bodova provedeno protivno pravomoćnim prekršajnim odlukama i protivno mjerodavnim zakonskim odredbama. Osporava postojanje pretpostavki propisanih za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole. Naime, navodi da se tužitelj u vrijeme vođenja prekršajnog postupka posl.br. Pp-2151/2022 pri Općinskom sudu u Pazinu nalazio u zatvoru i da je presudu zaprimila majka koja je, bez njegova dopuštenja, platila kaznu čime da ga je onemogućila u podnošenju žalbe u zakonskom roku. Osporava počinjenje prekršaja stavljenog mu na teret predmetnom prekršajnom presudom. Izvršenjem osporavanog rješenja da bi mu se nanijela teško nenadoknadiva šteta iz poslovnih i obiteljskih razloga. Predlaže da sud poništi pobijano rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja. U bitnome navodi da je u predmetnom razdoblju u evidenciju upisano ukupno 12 negativnih prekršajnih bodova temeljem pravomoćnih odluka. Slijedom čega su ispunjeni uvjeti iz članka 286. stavak 4. ZSPC. Ističe da je upis negativnih bodova u evidenciju pravna posljedica pravomoćne presude. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju raspravu je pristupio tužitelj, dok uredno pozvani tuženik nije pristupio, stoga je sud temeljem ovlaštenja iz čl. 91. st. 3. ZUS-a raspravu održao u njegovoj odsutnosti.
5. Radi razjašnjenja činjenica važnih za donošenje odluke (čl. 49. st. 2. ZUS-a), sud je proveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora i spisu predmeta upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu te je na temelju odredbe čl. 114. st. 3. ZUS-a utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
6. Odredbom čl. 286. st. 4. ZSPC-a propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Prema stavku 10. navedenoga članka, navedena osoba može ponovo polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.
7. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora (stranice 27/1 - 34/1 spisa), kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka, utvrđeno je da je tužitelj temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima (obveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Poreč-Parenzo Klasa: 211-07/22-4/49466, Urbroj 511-08-27-22-1 od 30. srpnja 2022., pravomoćnom 19. travnja 2024., te presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, posl.br. Pp- 2151/2022 od 1. rujna 2023., pravomoćne 17. rujna 2023.) u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, i to 3 negativna prekršajna boda temeljem čl. 176. st. 5. i 7. ZSPC-a, 3 negativna prekršajna boda temeljem čl. 57. st. 7. i 9. ZSPC- a i 6 negativna prekršajna boda temeljem čl. 181. st. 8. i 12. ZSPC-a.
8. Naprijed navedeno među strankama nije ni sporno, već tužitelj osporava valjanost evidentiranja negativnih bodova temeljem citirane presude posl.br. Pp- 2151/2022 obzirom na osporavanje počinjenja u presudi naznačenih prekršaja.
9. Upisivanje negativnih prekršajnih bodova pravna je posljedica osude (čl. 79. - 81. Prekršajnog zakona, Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., kao i odredba čl. 286. st. 1. ZSPC-a) te se njihovo upisivanje u službenu evidenciju tuženika provodi ex lege sukladno mjerodavnim odredbama ZSPC prema kojima se za točno određene prekršaje upisuje točno određeni broj negativnih prekršajnih bodova.
10. Upravni sud u upravnom sporu nije ovlašten preispitivati valjanost radnji i odluka u prekršajnom postupku. Ovo stajalište potvrđeno je i drugostupanjskom upravnosudskom praksom (npr. presude Visokoga upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-4722/19-2 od 27. studenog 2019., Usž-5242/19-2 od 5. veljače 2020.). Spomenuto nisu ovlaštena preispitivati ni javnopravna tijela u upravnom postupku. U upravnom postupku i upravnome sporu odlučno je postoje li pravomoćne prekršajne odluke, a ne jesu li te odluke pravilne, ni jesu li donesene u pravilnom postupku, niti do kakvih životnih posljedica te odluke dovode stranku. Usto, propuštanje korištenja pravnih sredstava u prekršajnom postupku ne može biti nadomješteno u drugoj vrsti sudskog postupka, tj. u upravnom sporu pred upravnim sudom.
11. U predmetnom je slučaju upisivanje negativnih bodova u evidenciju obavljeno je sukladno primjenjivim odredbama ZSPC-a (navedenima u obrazloženju osporavanog rješenja). Rečene mjerodavne odredbe ZSPC-a kogentne su naravi, ne podliježu odmjeravanju niti odlučivanju hoće li biti primijenjene od strane javnopravnog tijela (nastavno niti od strane upravnog suda). Evidentiranje bodova u predmetnom je slučaju provedeno po sâmome zakonu, na temelju pravomoćnih odluka kojima su utvrđeni prekršaji što podliježu upisivanju negativnih prekršajnih bodova.
12. Kako prema važećim podacima iz službene evidencije proizlazi da je tužitelj u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, to su se ispunili uvjeti iz citirane zakonske odredbe čl. 286. st. 4. ZSPC-a da se tužitelju oduzme i ukine vozačka dozvola.
13. Slijedom svega navedenoga, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim, te je na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a odlučeno kao u t. I. izreke presude.
14. O trošku upravnog spora, sud je odlučio primjenom odredbe čl. 147. st. 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, nema zakonskog osnova udovoljiti njegovom zahtjevu za nadoknadu troškova upravnog spora. Stoga je sud odlučio kao u t. II. izreke ove presude.
U Rijeci 25. ožujka 2025.
Sutkinja
Ana Sabljak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 131. st. 1. i 2. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).
