Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-1299/2024-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl. 93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SO, radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine RH broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23.) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, broj klase: 211-07/24-5/12327 i Urbroja: 511-07-27-24-1 od 23. listopada 2024. godine, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave, a bez prisutnosti okrivljenika, braniteljice i tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 25. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: SO, sin SO, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan

- odlukom Općinskog suda u Đakovu, broj: Pp-91/2022 od 25. siječnja 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i ostalo kao na listu broj 16-17 ovog Spisa, ostali podaci nepoznati

k r i v  j e

što je:

- dana 6. svibnja 2024. godine u 20,00 sati, u [adresa], narušavao javni red i mir vikom na način da je u [adresa], ispred kućnog broja 31, glasno vikao, te vrijeđao BO pogrdnim riječima: "Pička ti cinkaroška, samo nam zoveš policiju, đubre jedno, jebem ti mater!", koje je više puta ponovio, a nakon čega se udaljio u pravcu svoje obiteljske kuće i prestao sa narušavanjem javnog reda i mira,

dakle, na javnom mjestu je narušavao javni red i mir vikom,

II. čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 35. stavak 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 15 (petnaest) dana.

IV. Temeljem čl. 35., u svezi čl.44. st.1., 2., 3. PZ-a prema okrivljeniku se primjenjuje

UVJETNA OSUDA

V. Kazna zatvora neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora.

VI. Temeljem čl.139.st.6. PZ-a okrivljenik se oslobađa troška postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

2. Okrivljenik SO je uredno dva puta pozivan na raspravu i nije se odazvao uredno primljenim pozivima, niti je svoj izostanak opravdao, kao njegov izabrani branitelj, s tim u svezi da je imenovani okrivljenik je svakako upoznat od strane policije, točnije iz obavijesti tužitelja koje je vlastoručno potpisao da je počinio navedeni prekršaj koji mu se stavlja na teret i da će se podići optužni akt.

2.1. Isto tako, budući je nedvojbeno da je po tužitelju uredno upozoren o svim pravima i dužnostima, tako i pozivom od strane Suda, a da in concreto ovaj Sud je uvjerenja biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljenik nije koristio, ovo zato s jedne strane budući u ovom predmetu ima dovoljno dokaza za donošenje konačne odluke, dok s druge strane isti Sud je poštujući „načelo ekonomičnosti” donio odluku bez ispitivanja okrivljenika jer je nedvojbeno ocijenio da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove prekršajno - pravne stvari.

2.2. Osim toga, ovaj Sud unatoč pisanom podnesku njegovog izabranog branitelja od 10. siječnja 2025. godine ipak ničim nije vjerodostojnim dokazom opravdala svoj izostanak za današnju raspravu, a poštujući gore navedeno načelo je dužan spriječit svaku zlouporabu prava svih stranaka u postupku s jedne strane budući je očigledno da imenovani okrivljenik zlorabi zajedno s braniteljem opstruira započeti postupak, budući nije obavijestio tužitelja i Sud o promjeni adrese ili prebivališta i mimo zakona koristi navedeno pravo, dok s druge strane in concreto, niti je nužno donošenja posebne odluke za uskratu ovog prava jer okrivljenik već upozoren o kojem pravu zna i njegov branitelj koji je mogao odredit svoju zamjenu ukoliko je spriječen, točnije da Sud može temeljem čl.167.st.3. PZ-a iz gore svih navedenih razloga nastaviti sa započetim postupkom u odnosu na biće djela za koju se po optužnom aktu optužuje, budući nije prijeporno da isti kao recidivist sklon

inkriminacijama doista zlorabi i opstruira postupak iz gore navedenih razloga, iako Sud nije bio u prilici vrednovati i ocjenjivati njegovu obranu, ipak svi ostali dokazi tužitelja kako je to obrazloženo u stavku devet ovog obrazloženja daje nedvojbeno zaključak da je isti počinio djelo na način za koji ga se tereti.

3. Sud je nastavio sa započetim prekršajnim postupkom u odnosu na imenovanog okrivljenika i bez njegovog izabranog branitelja sukladno odredbi iz članka 167. stavak 3. navedenog zakona.

4. U dokaznom postupku, Sud je koristio pisane dokaze, točnije: Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime BO, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime PO, Izjava o odricanju prava na branitelja na me SO, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime SO, Obavijest počinitelju prekršaja, prekršajna evidencija za okrivljenika.

5. Temeljem provedenog postupka, odnosno uz savjesnu ocjenu gore naznačenih dokaza ponaosob, svih dokaza zajedno, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. spomenutog Zakona Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik doista postupio protivno odredbi iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način da je na javnom mjestu remetio javni red i mir.

6. Obaviješću tužitelja datum i broj gornji kao i pozivom od strane Suda imenovani okrivljenik kao i branitelj su upoznati o svim mogućim reperkusijama pokretanja prekršajnog postupka u odnosu na biće djela koje mu se stavlja na teret, s tim u svezi da Sud može donijeti konačnu odluku do zaključenja glavne rasprave bez njegove nazočnosti i izabranog branitelja, te ovlaštenog tužitelja u smislu članka 167.stavak 3. istog Zakona.

7. Ovlašteni tužitelj nije ničim stavio do znanja u odustajanju optužnog prijedloga broj i datum gornji, pri čemu će se činjenično stanje i konačna odluka temeljiti isključivo prema stanju spisa u odnosu na djelo koje okrivljeniku stavlja na teret, što in concreto predumijeva da je tužitelj ostao kod optužnog akta u cijelosti sa svim njegovim reperkusijama ili implikacijama.

7.1. Nadalje, ovaj Sud je stoga nedvojbeno uvjerenja u smislu navedenih okolnosti da su zakonom ispunjeni svi uvjeti da se provede rasprava i dokazni postupak bez nazočnosti okrivljenika i njegovog branitelja, te tužitelja, zatim da se donese konačna presuda, ovo iz razloga što smatra da saslušanje imenovanog okrivljenika nije nužno niti je iz gore navedenih razloga na zakonu obvezujuće, budući je činjenično stanje stvari dostatno utvrđeno u smislu donošenja zakonite odluke, a koju temelji na dokazima ovlaštenog tužitelja koji se nalaze u spisu od lista 5 do lista 15 ovog spisa, koje Sud u cijelosti smatra vjerodostojnim i istinitim vezano za konkretni slučaj, budući je iz priloženih dokaza istog tužitelja, točnije iz obavijesti tužitelja koje je okrivljenik potpisao u smislu da je nedvojbeno d počinio navedeni terećeni prekršaj, kada se tomu doda temeljni dokaz tužitelja, točnije Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kojeg ga je potpisao s činjenicom da je izjasnio o štetnom događaju za kojeg se tereti od 06. svibnja 2024. godine, s izjavom o narušavanju javnosti koji je nastao zbog spora oko međe bez da se detalja sjeća.

8. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je da je imenovani okrivljenik doista kritične zgode narušavao javni red i mir, kako je to pobliže opisano u izrijeku ove odluke, pri čemu ovaj Sud nije našao niti jedan razlog što bi okrivljenika ispričalo prekršajne odgovornosti.

9. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovim činjenjem protupravne radnje nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, zatim po načelu “krivnje” istog proglasio krivim i temeljem članka 35.stavak 1. PZ-a izrekao mu kaznu zatvora s odgodom izvršenja, uz primjenu članka 44. istog Zakona, a opisano kao u izrijeku ove presude.

10. Određujući visinu kazne zatvora s odgodom izvršenja okrivljeniku SO Sud na strani okrivljenog kao olakotnu okolnost uzeo odlučne okolnosti iz članka 36.stavak 2. Prekršajnog zakona, dok mu se kao otegotna uzima dosadašnje kažnjavane i s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupanj odgovornosti, dok mu se kao otegotna okolnosti imalo u vidu dosadašnje kažnjavanje, Sud je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i ovako izrečenom uvjetnom kaznom zatvora s odgodom izvršenja postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, istovremeno očekujući od strane okrivljenika da ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.

11. Podredno, sukladno članku 35., u svezi članka 44. stavak 1., 2., 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je primijenjena uvjetna osuda kao prekršajno pravna sankcija zbog posebnog odnosa počinitelja prema protupravnom djelu i činjenice da postojanja loših i narušenog dobrosusjedskih odnosa i zbog spora oko međe.

12. Nadalje, Sud je oslobodio okrivljenika plaćanja paušalnog iznosa troškova ovog postupka.

13. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 25. ožujka 2025. godine.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Braniteljica,

3. Tužitelju,

4. Pismohran.