P-3188/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Vici Roščić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB:84397956623, protiv tuženika Allianz Hrvatska dioničko društvo za osiguranje, Heinzlova 70, Zagreb, OIB: 23759810849, zastupan po Ruđer Anić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 25. ožujka 2025. u nazočnosti pun. tužitelja ŽJ, objavljene istog dana,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju štetu u iznosu od 149.738,78 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 01.06.2020.g. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena te u istom roku podmiriti parnični trošak sve u korist Državnog proračuna RH br. [broj bankovnog računa] model 26, poziv na br. 5908-19-19-03484336160."
II. Dužan je tužitelj u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.750,00 eura.
Obrazloženje
1.U tužbi se navodi kako je rješenjem tužitelja, Područna služba u Dubrovniku broj 74462 od 27. 8.2014. i 9.6.2014. njegovom osiguraniku ZJ rođenom **.**.1958. priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad i naknada za tjelesno oštećenje čiji je uzrok ozljeda na radu koja je nastala u prometnoj nesreći od 8.11.2010., koju je skrivio osiguranik tuženika CJ upravljajući vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], broj police [broj police]. Temeljem presude Trgovačkog suda u Zgrebu P-2318/16 od 2.5.2019. tuženik da je dužan po istom činjeničnom i pravnom osnovu nadoknaditi tužitelju štetu zaključno dio 31.5.2016. Predmetnom tužbom tužitelj potražuje daljnju štetu za razdoblje od 1.5.2017. do 30.3.2020., s osnova mirovine iznos od 130.270,56 kn te s osnova naknade za tjelesno oštećenje 19.468,22 kn, odnosno ukupno 149.738,78 kn. Osnov odgovornosti za štetu da proizlazi iz odredbe čl. 164. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/2013, 115/18) a visina štete iz čl. 161 istog zakona, pa je predloženo da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da nadoknadi tužitelju štetu u iznosu od 149.738,78 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1.6.2020. do isplate.
2.Tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti. Ne spori nastanak štetnog događaja od 8.11.2010. niti činjenicu da je osiguranik tuženika zbog ozljeđivanje u istoj umirovljen na način da mu je priznato pravo na invalidsku mirovinu i naknada za tjelesno oštećenje, koje su predmet spora u ovom postupku. Ističe kako nisu pravomoćno okončani niti postupak koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zgrebu pod brojem P-2318/16, niti postupak koji se vodi protiv štetnika pred Općinskim sudom u Dubrovniku pod brojem K-234/11, što je bitno u kontekstu zastare potraživanja osiguranika tužitelja za naknadom izgubljene zarade u vidu rente. Tuženik se poziva i na odredbu čl. 26. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, s obzirom da je u postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu istaknut prigovor prekoračenja limita osigurane svote. U konkretnom slučaju osigurana svota u iznosa od 3.500 000,00 kn da je ugrožena trenutnim i očekivanim potraživanjem tužitelja, odnosno očekivanim potraživanjima osiguranika tužitelja za rentnom isplatom naknade po osnovi izgubljene zarade. Tuženik je predložio provedbu aktuarskog vještačenja na način da vještak svojom analizom obuhvati sve dosadašnje isplate, očekivane buduće isplate u kapitaliziranim iznosima, te da se utvrdi i očekivana buduća isplata za izgubljenu zaradu. Tuženik se poziva pri tom i na odluku VSRH Rev. 1109/16.
3.U postupku su izvedeni dokazi pregledom spisa Trgovačkog suda u Zagrebu P-80/2021 (ranije P-2318/16), rješenja HZMO Područni ured u Dubrovniku
Klasa:UP/I141-02/13-01/OB:03484336160 od 27.8.2014., Rješenja HZMO Područni ured u Dubrovniku Klasa:141-06/14-01/OB:03484336160 od 9.6.2018., zapisnika o očevidu PU Dubrovačko-neretvanske broj 511-03-14 od 6.12.2010., zapisnika Općinskog suda u Dubrovniku K-234/11 od 2.9.2015., presude Trgovačkog suda u Zagrebu P-2318/16 od 2.5.2019., obračuna isplate tužitelja od 21.4.2020., police automobilske odgovornosti broj 04011544586, izvansudske nagodbe zaključene između tuženika s jedne strane te ZJ, ĐJ, MJ i LJ **.**.2014., rješenja VTSRH broj Pž-4051/2019 od
17.11.2020., naloga za isplatu tuženika,
4.Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
5.U postupku je kao sporno trebalo raspraviti i utvrditi ima li tužitelj pravo na naknadu štete u iznosu od 149.738,78 kn koja se odnosi na razdoblje od 1.5.2017. do 30.3.2020. s osnova isplate mirovine osiguraniku ZJ u iznosu od 130.270,56 kn te s osnova naknade za tjelesno oštećenje 19.468,22 kn, i to temeljem odredbe čl. 161. i 164. Zakona o mirovinskom osiguranju, na koji se poziva.
6.Među strankama nije sporno sljedeće:
- kako je rješenjem tužitelja Područni ured u Dubrovniku Klasa:UP/I141-02/13- 01/OB:03484336160 od 27.8.2014. osiguraniku ZJ rođ. **.**.1958. kod kojega je kao posljedica ozljede na radu nastala opća nesposobnost za rad priznato počevši od 19.6.2012. prvo na invalidsku mirovinu u svoti od 3.345,18 kn mjesečno,
- kako je rješenjem tužitelj Područni ured u Dubrovniku Klasa:141-06/14- 01/OB03484336160 od 9.6.2014. osiguraniku ZJ priznato počevši od 1,.1.2014. prvo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja u svoti od 485,21 kn, zbog nastalog tjelesnog oštećenja od 100% kao posljedice ozljede na radu
- kako je osiguranik tuženika stradao u štetnom događaju od 8.10.2010. kao vozač teretnog automobila reg. oz. [registarska oznaka] u njegovom vlasništvu, a za štetni događaj odgovoran je osiguranik tuženika CJ koji je upravljao vozilom reg. oz. [registarska oznaka] protiv kojega je vođen kazneni postupak pred Općinskim sudom u Dubrovniku pod brojem K-234/11 u kojemu je 2.9.2015. donesena nepravomoćna presuda kojom je proglašen krivim za nastali štetni događaj te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine koja se zamjenjuje radom za opće dobro
-kako je između tuženika te ZJ, ĐJ, MJ i LJ zaključena 4. travnja 2014. izvansudska nagodba prema kojoj je BJ isplaćena neimovinska šteta radi povrede prava osobnosti u iznosu od 750.000,00 kn te godišnja naknada na ime tuđe pomoći i njene u iznosu od 43.200,00 kn, ĐJ i MJ neimovinska šteta s osnova teškog invaliditeta bliske osobe u iznosu od po 220.000,00 kn, Damiru Ogresta 37.909,73 kn na ime invalidskih kolica i 25.200,00 kn na ime troškova medicinskih preparata, MJ iznos od 55.173,00 kn na ime troškova putovanja, te LJ iznos od 75.000,00 kn na ime neimovinske štete radi teškog invaliditeta bliske osobe
-kako je prema izračunu tužitelja od 21. travnja 2020. osiguraniku ZJ za razdoblje od 1. svibnja 2017. do 31. ožujka 2020. s osnova invalidske mirovine isplaćen iznos od 130.270,56 kn kako proizlazi iz dostavljene potvrde koja ima značenje javne isprave, te s osnova naknade za tjelesno oštećenje 19.468,22 kn
- kako je pred Trgovački sudom vođen postupak među strankama po istom činjeničnom i pravnom osnovom pod broje P-80/2021, gdje tužitelj potražuje od tuženika štetu isplaćenu s osnova invalidske mirovine i naknade za tjelesno oštećenje osiguraniku ZJ za razdoblje od 1.9.2013. do 31.5.2016.
- kako je pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-80/2021 od 21.11.2021. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio isplatu iznosa od 56.052,08 kn sa zakonskim zateznim kamatama koji se odnosi na isplatu mirovine za razdoblje od 1.9.2013. do 31.12.2013. te naknade za tjelesno oštećenje za razdoblje od 1.1.2014. do 31.5.2016.
-kako je u naprijed navedenom postupku vođenim pred Trgovačkim sudom u Zagrebu izveden dokaz vještačenjem po vještaku za financije i knjigovodstvo Lidiji Česnik radi utvrđenja činjenice iscrpljenosti svote osiguranja po polici osiguranja od automobilske odgovornosti koju je štetnik imao kod tuženika uzevši u obzir i potraživanja osiguranika tužitelja BJ po osnovi izgubljene zarade, kako dospjele tako i buduće
-kako je vještak financijske struke u naprijed navedenom postupku vođenim pred Trgovačkim sudom u Zagrebu utvrdio kako je iscrpljena svota osiguranja po polici osiguranja od automobilske odgovornosti koju je štetnik imao kod tuženika, odnosno da bi ista iznosila 3.761.965,66 kn, odnosno da iznosi za 261.965,66 kn više u odnosu na najnižu svotu osiguranja od 3.500.000,00 kn
-kako je Trgovački sud u Zagrebu visinu štete utvrđivao temeljem odredbe čl. 160 Zakona o mirovinskom osiguranju, odnosno odredbe čl. 161 ZOMO koji je stupio na snagu 1. siječnja 2014., dok se VTS RH u svojoj odluci Pž-187/2022 poziva na odredbu čl. 965 st. 1. ZOO-a i čl. 26 ZOOP-a
7.U predmetnom postupku sporan je osnov i visina tužbenog zahtjeva, odnosno primjenjuje li se na konkretni slučaj odredba čl. 161. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne Novine br. 157/13., 157/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18, 62/18. 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22.,) ili odredba čl. 27. Zakon o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne Novine br. 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14.).
8.Po mišljenju ovog suda, za presuđenje u predmetnoj pravnoj stvari mjerodavan je ZOOP koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete, te je sud primjenom materijalnog prava iz čl. 27. ZOOP-u trebao utvrditi postoji li stvarna šteta tužitelja u smislu odredbe stavka 1. istog članka, koja bi u konkretnom slučaju predstavljala razmjerni iznos mirovine osiguranika tužitelja, određen u smislu odredbe stavka 3. istog članka, odnosno postoji li razlika između iznosa mirovine koji se isplaćuje osiguraniku tužitelja na temelju rješenja HZMO i iznosa koji bi bio isplaćen kad bi razlog priznanja prava na invalidsku mirovinu bila ozljeda na radu a ne štetni događaj od 8. studenog 2010. za koji je isključivo odgovoran osiguranik tuženika. O tome se izjasnila sudska praksa u brojnim odlukama, na koje se poziva i tuženik u svom odgovoru na tužbu, pa proizlazi kako bi tužitelju s osnova ugovora o osiguranja o automobilske odgovornosti prema tuženiku kao društvu za osiguranje mogla pripadati stvarna šteta isključivo u vidu razmjernog iznosa mirovine, na način kako je to propisano naprijed navedenom odredbom, a ne puni iznos štete koji tužitelj potražuje temeljem odredbe čl. 161. i 164. Zakona o mirovinskom osiguranju (tako VSRH Rev-1067/12, VSRH Revx-388/18, Rev-5292/19, Rev206/22, Rev-12/22 i dr.)
9. Kako tužitelj smatra da se u konkretnom slučaju radi o primjeni odredbe čl. 164 Zakona o mirovinskom osiguranju kao lex specialis u odnosu na odredbe ZOOP- a, temeljem koje odredbe je odredio visinu potraživanja, sud je imajući u vidu činjenicu da tužitelj nije predložio dokaze o utvrđivanju visine potraživanja u smislu odredbe čl. 27. st. 1. i 3. ZOOP-a, čime je visina štete ostala neutvrđena, odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.
10.Teret dokaza o visini štete bio je na tužitelju, pa s obzirom da ista nije utvrđena, odnosno da tužitelj ustraje u svom izračunu koji je suprotan naprijed citiranoj odredbi čl. 27. ZOOP-a, valjalo je odlučiti kao u izreci.
11.Ukoliko pak drugostupanjski sud smatra kako je prednji stav ovog suda pogrešan, za navesti je kako je u postupku vođenim pred Trgovačkim sudom u Zagrebu br. P-80/2021 (ranije P-2318/2016) za ranije razdoblje od 1. rujna 2013. do 31. svibnja 2016. utvrđivana visina štete sukladno odredbi čl. 26. st. 1 ZOOP-a prema kojoj obvezu društva za osiguranje iz ugovora o osiguranju predstavlja osigurana svota važeća na dan štetnog događaja, ako ugovorom o osiguranju nije ugovoren viši iznos, a najniža osigurana svota prema odredbi st. 2 istog članka iznosila je 3.500.000,00 kn za štete od automobilske odgovornosti zbog smrti, tjelesne ozljede i oštećenja zdravlja, te je vještačenjem po vještaku financijske struke, kojim je bila obuhvaćena, osim naknada isplaćenih na temelju izvansudske nagodbe od 2. travnja 2014. i tražbina po osnovi izgubljene zarade tužiteljevog osiguranika, utvrđeno da je osnovan tuženikov prigovor iscrpljenosti svota osiguranja, radi čega je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan. Radi navedenog, budući je u tom postupku valjano provedenim vještačenjem po vještaku financijske struke utvrđen osnovanim tuženikov prigovor iscrpljenosti svote osiguranja, odnosno da je ista premašena za 261.965,66 kn u odnosu na najnižu svotu osiguranja od 3.500.000,00 kn, to sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za novim vještačenjem po vještaku aktuaru, jer je tužitelj u postupku vođenim pred Trgovačkim sudom mogao osporavati valjanost datog nalaza i mišljenja, što nije učinio, pa stoga nema razloga da sud u ovom postupku, nakon pregleda naprijed navedenog spisa, provodi novo vještačenje na iste okolnosti. Dakle, ukoliko bi se u konkretnom slučaju radilo o primjeni odredbe čl. 965 st. 1 ZOO-a i čl. 26 ZOOP-a, tužbeni zahtjev tužitelja bio bi neutemeljen iz razloga što je vještačenje u postupku vođenim pred Trgovačkim sudom pod br. P-80/21 utvrđeno da je osnovan prigovor iscrpljenosti svote osiguranja.
12.Odluka o trošku temelji se na odredi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tuženiku je obistinjen trošak sastava odgovora na tužbu od 16. lipnja 2020. i podnesaka od 19. veljače 2021., 21. ožujka 2024. i 23. kolovoza 2024. po 250 bodova, za sastav podnesaka od 10. ožujka 2021. i 16. listopada 2023. po 50 bodova, što uvećano za vrijednost boda s paušalom daje iznos od 2.200,00 eura, odnosno uvećano za 550,00 eura PDV-a, tuženikov trošak iznosi ukupno 2.750,00 eura.
U Splitu, 25. ožujka 2025.
S U D A C
Vica Roščić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjeraka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- tužitelju
- pun. tuženika
- u spis
