REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matija Gupca 22, Zabok

Pp-2391/2023-18

U I M E R E P U B L I K E H RVAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UA, državljanke RH, zastupane po branitelju Odvj. Josipu Čiček iz Zagreba, radi prekršajnih djela iz članka 56.st.3. s primjenom članka 293.st.1., članka 176.st.5. i članka 286.st.12. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 dalje: ZSPC-a), povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa: 211-07/23-5/31563, Urbroj: 511-17-11-23-1 od 11.11.2023., na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 25. ožujka 2025., u prisutnosti okrivljenice i branitelja, a u odsutnosti opunomoćenika ovlaštenog tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana u odsutnosti okrivljenice, branitelja i opunomoćenika ovlaštenog tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: UA ,djev. UA, kći U i I, djev. M, rođ. **.**.1997. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismena, SSS, po zanimanju prodavač, zaposlena u Kauflandu, neudana, bez djece, mjesečna primanja oko 500€, bez imovine, osuđivana, kazne djelomično podmirila, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

(temeljem odredbe čl. 182.t.1. Prekršajnog zakona)

da bi:

1) 14. listopada 2023., u 23,35 sati, u gradu Zaboku, na kolniku ulice Ksavera Šandora Đalskog kbr.2., kod raskrižja sa ulicom Josipa Broza Tita, izazvala prometnu nesreću upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Josipa Broza Tita iz smjera Prilaza dr. Franje Tuđmana u smjeru navedenog raskrižja tj. iz smjera juga u smjeru sjevera, a do prometne nesreće došlo je način što je okrivljenica vozilom skretala u desno na kolnik Ulice Ksavera Šandora Đalskog, a da isto nije obavila krećući se krajnjom prometnom trakom koja se prostire uz desni rub kolnika, već je prešla u lijevo na dio kolnika namijenjen prometu vozila iz suprotnog smjera, gdje je prednjim dijelom lijeve bočne strane udarila u stražnji dio lijeve bočne strane osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je [adresa] IA iz smjera Ulice Matije Gupca u smjeru navedenog raskrižja upravljala MA, koja je potom vozilom skrenula u desno te je desnim kotačima udarila u betonski rubnjak povišenog nogostupa, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba već je na vozilima nastala materijalna šteta,

čime da bi počinila prekršaj iz članka 56.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2) 14. listopada 2023., u 23,35 sati, u gradu Zaboku, na kolniku ulice Ksavera Šandora Đalskog kbr.2., kod raskrižja sa ulicom Josipa Broza Tita, nakon opisane prometne nesreće s materijalnom štetom okrivljenica se navedenim vozilom udaljila sa mjesta nesreće, a da prethodno sa MA nije popunila i potpisala Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu, a osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] pronađen je dana 15.10.2023. godine u 16,00 sati u [adresa] kod kbr. 83 po policijskom službeniku PP Donja Stubica SA, dok je osumnjičenica pronađena od strane istog policijskog službenika dana 04.11.2023. godine u 10,25 sati na adresi prebivališta,

čime da bi počinila prekršaj iz članka 176.st.1. i st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3) 14. listopada 2023., u 23,35 sati, u gradu Zaboku, na kolniku ulice Ksavera Šandora Đalskog kbr.2., kod raskrižja sa ulicom Josipa Broza Tita, a uvidom u Informacijski sustav MUP-a RH utvrđeno je da je okrivljenica upravljala navedenim vozilom za vrijeme dok joj je Rješenjem PP Donja Stubica broj: 511-17-06/4-UP/I-14/14- 2022., izvršnim dana 17.06.2022. godine ukinuta i oduzeta vozačka dozvola,

čime da bi počinila prekršaj iz članka 286.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, temeljem čl. 140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina, broj: Klasa: 211-07/23-5/31563, Urbroj:

511-17-11-23-1 od 11.11.2023., podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci Presude.

2. Okrivljenica UA, u nazočnosti branitelja, očitujući se na navode optuženja iskazala je da se ne smatra krivom za djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret. U obranu iskazuje da se sjeća događaja i može ga smjestiti u dan 14.10.2023. iza 23 sata pa tako navodi da je prijatelj AA došao na adresu njenog prebivališta te su po dogovoru trebali otići do [adresa] po njenu prijateljicu. AA je upravljao njenim vozilom, reg. oznake [registarska oznaka] te su došli do željezničkog kolodvora u [adresa], stao je na znak stop prilikom uključivanja na glavnu cestu, a ona je osjetila udarac i odguravanje njihovog vozila na desnu stranu kolnika. Stali su sa strane, izašli iz vozila i čekali da vozač vozila koji je udario njihovo vozilo se vrati na mjesto prometne nesreće. Čekali su ga oko 10 minuta, nije ga bilo, provjerom na vozilu vidjeli su da nema veće štete pa su otišli ponovno na njenu adresu prebivališta. Ona nije upravljala vozilom jer joj je vozačka ukinuta i oduzeta. Na poseban upit branitelja u kakvom je odnosu sa PA, okrivljena odgovara da je u jako dobrim odnosima pa ju je i danas dovezao na sud. Na poseban upit branitelja da li AA vozi njen auta, odgovara da u zadnje vrijeme da. Na poseban upit branitelja gdje je tko sjedio na kojem sjedalu u vozilu na putu do [adresa], okrivljena odgovara da je ona sjedila na mjestu suvozača, AA na mjestu vozača do [adresa], a nakon Kauflanda, ŠA sjela je na mjesto suvozača, dok je ona sjela na stražnju klupu vozila. Na poseban upit branitelja da li je AA u trenutku prometne nesreće prešao na suprotnu lijevu stranu kolnika, okrivljena odgovara ne, da nije baš pratila promet, da se AA vozilom kretao oko 10 km/h, ali da je vozilo iz suprotnog smjera došlo velikom brzinom. Na poseban upit branitelja da li je netko od drugih građana pristupio mjestu prometne nesreće, dok su oni oko 10 minuta čekali nakon kontakta vozila, iskazuje da ne.

3. Na glavnoj raspravi održanoj javno i dovršenoj dana 20. ožujka 2025., proveden je dokazni postupak ispitivanjem svjedoka MA, PA, JA, ĐA i NA te je izvršen uvid i čitan Optužni prijedlog (list spisa br.1-3), Zapisnik o očevidu (list spisa br.4-6), Nadopuna zapisnika o očevidu (list spisa br.7), Situacijski plan (list spisa br.8), Fotoelaborat (list spisa br.9-18), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broj [serijski broj] (list spisa br.19), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa br.20-21), Rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke (list spisa br.22-24), Obavijest o počinjenom prekršaju ( list spisa br.25), Izvješće o osiguranju mjesta događaja (list spisa br.26-30), Zahtjev za naknadu troškova (list spisa br.31), Izvadak iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 32-33), Punomoć (list spisa br.40).

4. Svjedokinja MA iskazala je da događaj prometne nesreće u kojem je na njenom vozilu prouzročena materijalna šteta može smjestiti u deseti mjesec prošle godine. Svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] upravljala je ulicom K. Š. Đalskog u smjeru Ulice Matije Gupca, uočila je nailazak vozila iz suprotnog smjera koje je došlo po njenoj desnoj traci po svojoj lijevoj strani po njenom djelu kolnika tako da je došlo do udara prednjeg lijevog bočnog dijela vozila okrivljenice u stražnji dio lijeve bočne strane njenog vozila. Prije nego što ju je to vozilo udarilo pomaknula se kroz desno tako da je udarila u betonski rubnik. Šteta da njenom vozilu je podmirena. Na poseban upit suda iskazuje da okrivljenica nije zaustavila svoje vozilo i od nje nije dobila podatke niti o njoj niti o vozilu. Na poseban upit suda iskazuje da je policija izvršila obradu pa su joj dali podatke vozačice. Na poseban upit suda iskazuje da mjesto na kojem je došlo do prometne nesreće nije baš osvjetljeno. Na poseban upit branitelja da li je bila sama u vozilu, svjedokinja odgovara da nije bila sama u vozila, već su s njom bili FA i GA. Na poseban upit branitelja da li je vidjela tko je upravljao vozilom s kojim je imala prometnu nesreću, svjedokinja odgovara ne. Na poseban upit branitelja zašto je stalno u iskazu govorila da je okrivljena upravljala vozilom, svjedokinja odgovara da zbog toga što je saznala od policije tko je upravljao vozilom.

5. Svjedok AA iskazao je da događaj prometne nesreće može smjestiti u deseti mjesec prošle godine, nešto iza 23 sata, a o događaju zna iz tog razloga što je upravljao vozilom u vlasništvu UA, odnosno ona mu je to vozilo dala da s njim upravlja u [adresa]. Upravljao je vozilom u smjeru Kauflanda u [adresa] te se sa sporedne ceste uključivao na glavnu cestu i u jednom trenutku na glavnoj cesti došlo je do kontakta vozila iz suprotnog smjera u vozačevu stranu vozila, njegovu stranu, silinom da se vozilo odbacilo na nogostup. Vozilo koje ih je udarilo produžilo je vožnju. Pregledali su štetu na vozilu pa su se zaustavili na parkiralištu svega par metara od mjesta događaja. O događaju nije kao vozač obavijestio prometnu policiju niti je čekao dolazak prometne policije, a vozačku dozvolu posjeduje 8 godina. Posebno ističe da su čekali da li će se auto vratiti na mjesto događaja, zapalili su cigaretu. Na poseban upit suda koliko vremena su čekali, svjedok odgovara oko desetak minuta, zapalili su cigaretu, dvije. Na poseban upit suda iskazuje da nije vidio nikakve građane, očevice prometne nesreće. Na poseban upit suda iskazuje da su sa njim u vozilu bile ŠA, kojoj ne zna prezime i UA. Na poseban upit suda iskazuje da je zajedno sa UA drugi dan išao prijaviti prometnu nesreću u PP Donja Stubica kao najbližoj postaji, te zna i bio sam prisutan ispitivanju UA u njezinom domu idućeg dana i zna da nije htjela ništa iskazivati bez nazočnosti odvjetnika. Na poseban upit suda opisuje da je na mjestu suvozača sjedila ŠA, a na stražnjoj klupi UA. Na poseban upit suda da opiše prometnu signalizaciju na mjestu kontakta vozila, svjedok opisuje da se sjeća znaka STOP dok se drugih znakova ne sjeća, niti horizontalnih niti vertikalnih. Na poseban upit branitelja da li zna tko je vlasnik vozila koje je vozio, svjedok odgovara BA, Emina baka. Na poseban upit branitelja u kakvom je odnosu sa okrivljenom i da li se posjećuju, svjedok odgovara da su prijatelji i da više on nju posjećuje. Na poseban upit branitelja koga smatra odgovornim za prometnu nesreću, svjedok iskazuje vozilo iz suprotnog smjera. Na poseban upit branitelja da li je zapamtio vozilo iz suprotnog smjera i vidio vozača, svjedok odgovara da je vozilo bilo crno, a vozača nije vidio jer se vozilo približilo velikom brzinom. Na poseban upit branitelja da li je netko pristupio do njih kada su tamo stajali, svjedok odgovara da nije. Na poseban upit branitelja gdje živi i koliko puta dolazi u [adresa], svjedok odgovara da živi u [adresa] i da dolazi par puta godišnje u [adresa].

6. Svjedokinja GA iskazala je da za predmet raspravljanja se sjeća da su išli kući, a kretali su se cestom prema City Caffe-u u [adresa], a vozilom je upravljala MA. Bila je suvozač na zadnjoj klupi vozila, a do MA je sjedio FA. Uočili su kretanje vozila iz suprotnog smjera velikom brzinom i došlo je do udarca u zadnju lijevu stranu njihovog vozila uslijed kojeg udarca je njihovo vozilo odbačeno na nogostup. Niti ona niti ostali nisu vidjeti reg. oznake tog vozila koje se udaljio već su samo zapazili da je vozilo marke Megan, tamnosive boje. MA je ostavila vozilo u sudarnom položaju, a oni su izašli iz vozila. Na mjesto događaja su došli građani iz City Caffe-a te su zvali policiju. Od građana su dobili saznanja da je vozilom upravljala okrivljenica te su to rekli policiji kao i marku vozila. Posebno opisuje da je MA upravljala vozilom oko 40 km/h, kretali su se kolnikom prema City Caffe-u i imali namjeru skrenuti prema City Caffe-u odnosno autobusnom kolodvoru te su baš išli polako, a vozilo je došlo iz suprotnog smjera iz pravca Lidla. Na poseban upit suda iskazuje da je mjesto prometne nesreće pregledno, pokriveno javnom rasvjetom. Na poseban upit suda iskazuje da nije vidjela osobno tko je upravljao vozilom koje ih je udarilo. Na poseban upit suda iskazuje da nitko nije zadobio tjelesne ozljede od njih u vozilu. Na poseban upit branitelja što su točno rekli građani da li je okrivljenica upravljala vozilom ili je to njeno vozilo, svjedokinja odgovara da je neki dečko rekao da je vidio UA na toj zabavi i da zna da je to njeno vozilo, a nije rekao izričito da je UA upravljala vozilom.

7. Svjedok KA iskazao je da u odnosu na prometnu nesreću koja je predmet raspravljanja, sjeća se da je utužene zgode sa kolegom ŽA radio u gradu [adresa] na poslovima nadzora prometa te su u doba noći, ne zna točno koliko sati, dobili dojavu da se na [adresa] u [adresa] dogodila prometna nesreća. Od dojave za oko 5 minuta, kolega i on su došli na mjesto događaja te su zatekli vozačicu i dvoje putnika iz vozila koje je bilo pomaknuto s mjesta kontakta za par metara, a prema neformalnim informacijama jer je njegov posao bio osigurati mjesto događaja do dolaska prometne ekipe za očevid, saznao je da se vozačica kretala ulicom K.Š. Đalskog, a iz suprotnog smjera, odnosno, iz smjera [adresa] SA [adresa] da je dolazilo vozilo, koje nije zatekao na mjestu kontakta vozila, niti vozača. Koliko se sjeća na mjestu kontakta je vidio tragove otpale sa vozila rasute po obje trake. U neformalnom razgovoru sa jednim od građana uputio ga je da se radi o vozilu i vozačici UA. Njegov posao je bio samo osiguranje mjesta događaja, nije sudjelovao u prikupljanju tragova i vršenju očevida te nema drugih saznanja niti o uzroku niti o dinamici prometne nesreće, a niti zna tko je upravljao vozilom. Na poseban upit branitelja na koji način je došao do saznanja o kojima je danas svjedočio, svjedok odgovara opetovano da je do saznanja došao u neformalnom razgovoru sa vozačicom i putnicima u vozilu, a prema sjećanju da se to može utvrditi i pregledom Zapisnika o osiguranju mjesta događaja. Na poseban upit branitelja da li je vozačica pomicala vozilo, svjedok odgovara da je u tom neformalnom razgovoru sa vozačicom došao do saznanja da je pomaknula svoje vozilo. Na poseban upit branitelja da li danas zna ime i prezime osobe koja je rekla da je vozilom upravljala UA, svjedok odgovara da je o tome sačinio službenu zabilješku, ali danas se ne sjeća podataka te osobe. Na poseban upit suda iskazuje da je točno da je kao službena osoba proveo ispitivanje prisutnosti alkohola nad vozačicom MA o čemu je sačinio i Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola.

8. Svjedok OA iskazao je da ne može točno reći datum kada se to dogodilo, a događaj, prometnu nesreću može smjestiti u kasne večernje sate, bio je mrak. Kao pješak je prolazio nogostupom sa suprotne stane kretanja vozila, bio je vozilima okrenut leđima te kada je čuo udarac okrenuo se i vidio je samo da je jedno vozilo, misli tamnoplave boje nakon kontakta napustilo mjesto prometne nesreće, nastavilo se kretati u smjeru Ulice Matije Gupca, nije uspio vidjeti niti registracijsku oznaku niti tko je upravljao vozilom niti koliko je bilo osoba u vozilu. Bio je sam na nogostupu. Na poseban upit suda iskazuje da je bilo još građana na tom dijelu nogostupa, ali njemu nepoznatih, ne može reći tko. Na poseban upit suda iskazuje da je ostao na mjestu prometne nesreće do dolaska policije. Na poseban upit suda iskazuje da vozilo koje je ostalo na mjestu kontakta nije mijenjalo svoj položaj nakon kontakta već po dolasku prometne policije.

9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka i uvidom u materijalne dokaze u spisu, Sud nalazi da nema nedvojbenih dokaza da bi okrivljenica počinila djela prekršaja iz članka 56.st.3. s primjenom članka 293.st.1., članka 176.st.5. i članka 286.st.12. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9.1. To zbog toga što nitko od ispitanih svjedoka nije vidio tko je upravljao vozilom posebno da bi vozilom upravljala UA, a svjedok AA iskazao je izričito "…da događaj prometne nesreće može smjestiti u deseti mjesec prošle godine, nešto iza 23 sata, a o događaju zna iz tog razloga što je upravljao vozilom u vlasništvu UA, odnosno ona mu je to vozilo dala da s njim upravlja u [adresa]. Upravljao je vozilom u smjeru Kauflanda u [adresa] te se sa sporedne ceste uključivao na glavnu cestu i u jednom trenutku na glavnoj cesti došlo je do kontakta vozila iz suprotnog smjera u vozačevu stranu vozila, njegovu stranu, silinom da se vozilo odbacilo na nogostup.", opisujući i pravac kretanja te i način na koji je došlo do kontakta vozila, pa je Sud iskaz svjedoka PA u cijelosti prihvatio kao logičan i uvjerljiv, a niti jednim drugim dokazom isti iskaz nije doveden u pitanje niti u sumnju, pa je Sud zaključio da je svjedok AA utužene zgode doista bio vozačem u događaju opisanom u izreci ove Presude.

9.2. Prema odredbi članka 56.st.1. i čl. 176.st.1. te i čl. 286.st.4. sve ZSPC-a, djela prekršaja može počiniti jedino osoba koja upravlja vozilom, dakle, bitno obilježje djela prekršaja je "svojstvo vozača", odnosno osoba koja na cesti upravlja vozilom, a prema čl. 2. st.1.t.68. ZSPC-a, a kako je nesporno utvrđeno da okrivljenica UA utužene zgode nije bila vozač vozila niti upravljala vozilom pri čemu bi počinila kršenje prometnih pravila i propisa, to njezina djela nemaju obilježja prekršaja kako joj se stavljaju na teret.

9.3. Slijedom rečenog, cijeneći iskaz svjedoka PA kao logičan i uvjerljiv, posebno iz razloga što je iskaz svjedoka dan pod propisanim upozorenjem svjedoku da je dužan govoriti istinu i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, pa cijeneći i uspoređujući rezultate dokaznog postupka, te obranu okrivljenice koja dosljedno i uporno poriče počinjenje djela prekršaja kako joj se stavljaju na teret, posebno niječe i dokazuje da nije ostvarila bitna obilježja djela prekršaja kako joj se stavljaju na teret, jer nije ona upravljao navedenim vozilom, to je nesporno dokazano da nije okrivljenica bila u svojstvu vozača, te iz tog razloga nije dokazana krivnja okrivljenici da bi ona upravljala vozilom, a koja odlučna činjenica mora biti neosporno dokazana i za krivnju okrivljenice sud mora imati potpuno izvjesne dokaze da je okrivljenica počinila prekršaje u svojstvu vozača koji joj se stavljaju na teret, pa je na temelju tako utvrđenog stanja našao da nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršajna djela kako joj se stavljaju na teret, radi čega je oslobođena od optužbe temeljem članka 182.t.1. Prekršajnog zakona.

10. Odluka o troškovima postupka donijeta je na temelju citirane odredbe kao u izreci, to troškovi postupka, odnosno paušalna svota suda pada na teret proračunskih sredstava suda.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku, 25. ožujka 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Kristina Folnović Režek,v.r.

Marija Bračun,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka,

PUTEM OVOG SUDA.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Pismohrana, ovdje.-