Poslovni broj: Us I-1074/2024-10

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja pod 1. KĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. VĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3. IĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 4. MĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 5. ŽĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po opunomoćenicima odvjetnicima iz Ostermann Ivančić odvjetničko društvo d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, radi promjene podataka u katastarskom operatu, nakon javne rasprave zaključene 5. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenice zamjenika opunomoćenika BĐ, odvjetničke vježbenice u Krka&Krka odvjetničko društvo d.o.o. Split, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 25. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, KLASA: UP-II-932-07/24-07/95, URBROJ: 541-11/2-24-2 od 14. ožujka 2024. i rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Stari Grad, KLASA: UP/I 932-07/23-03/216, URBROJ: 541-28-05/6-23-4 od 27. prosinca 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP-II-932-07/24-07/95, URBROJ: 541- 11/2-24-2 od 14. ožujka 2024. odbijena je žalba KĐ, VĐ, OĐ, HĐ i CĐ, ovdje tužitelja pod 1. do pod 5., izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Stari Grad, KLASA: UP/I 932-07/23-03/216, URBROJ: 541-28-05/6-23-4 od 27. prosinca 2023., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za promjenom podataka u katastarskom operatu za kat. čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

2. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 29. travnja 2024. tužitelji pobijaju osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje, kao nezakonita. Pozivaju se na odredbu članka 97. stavci 3. i 4. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine", broj 112/18 i 39/22), kojom je propisan upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovnom listu, te s tim u vezi ističu kako su oni u zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina] upisani kao suvlasnici čest. zgr. [katastarska čestica], u omjeru 1/90 dijela, na koju okolnost su uz zahtjev priložili valjani izvadak iz zemljišne knjige, pa su upravna tijela bila dužna usvojiti njihov zahtjev, te provesti promjenu podataka u katastarskom operatu. Smatraju kako upravna tijela pogrešno tumače odredbu članka 27. stavak 1. Pravilnika o katastru zemljišta ("Narodne novine", broj 84/07 i 148/09, dalje Pravilnik), odnosno, da istu tumače restriktivno na način da upis u posjedovni list nije moguć ako u zemljišnoknjižnom izvatku nema izraženog suvlasničkog udjela na cijeloj katastarskoj čestici, te su mišljenja kako je navedenu podzakonsku odredbu potrebno teleološki tumačiti na način da se u posjedovni list moraju upisati suvlasnički omjeri ako su kao takvi utvrđeni odlukom nadležnoga tijela, te se ujedno u posjedovni list moraju upisati i oni suvlasnici čiji omjeri nisu određeni, a suprotno tumačenje bi značilo da ta norma ostavlja pravnu prazninu, a što bi rezultiralo pravnom nesigurnošću. Nadalje, ističu kako se tuženik nije očitovao na žalbeni navod da je u identičnoj situaciji Gradski ured za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba izvršio upis etažnih vlasnika s neodređenim omjerima, na koju okolnost su dostavili dokaze. Tužbenim zahtjevom predlažu poništiti osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje, te da sud meritorno riješi ovu upravnu stvar na način da usvoji zahtjev tužitelja radi promjene upisa na kat. čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Ujedno, potražuju trošak upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

4. U sporu je održana rasprava 5. ožujka 2025. čime je strankama u skladu sa odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje ZUS), dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika, kojom prilikom je zamjenica zamjenika opunomoćenika tužitelja naglasila kako postoje identični slučajevi u kojima su upisani suvlasnici u zemljišnoj knjizi u dva etažna dijela bez određenih omjera u kojima nije razvidan suvlasnički udio zasebnih etaža u odnosu na cijelu nekretninu, uspjeli ishoditi upis u katastarski operat, bez obzira na to što se radilo o upisu etažnih vlasnika sa neodređenim omjerima, a na koje okolnosti su tužitelji dostavili dokaze u žalbenom postupku.

5. Zamjenica zamjenika opunomoćenika tužitelja je zatražila trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje Tarifa), a sve prema predanom troškovniku, i to na ime sastava tužbe, zastupanja na ročištu 5. ožujka 2025. te zastupanja na ročištu za objavu presude, svaka radnja po 500 bodova, ukupno 1500 bodova, sve uvećano za vrijednost PDV-a od 25 % 6. Za istaći je da je opunomoćenik tužitelja nakon zaključenja raspravljanja u ovom sporu, podneskom od 17. ožujka 2024. dostavio ispravljeni troškovnik, na način da je za svaku radnju zatražio uvećanje od 40% na ime zastupanja više osoba, te je ujedno zatražio i trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 53,09 eura.

7. U cilju ocijene zakonitosti osporenog rješenja tuženika, tijekom dokaznog postupka sud je pregledao dokumentaciju priloženu u sudskom spisu predmeta, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno jesu li ispunjene pretpostavke da se u katastarskom operatu na temelju izvatka iz zemljišne knjige provede promjena upisa vlasnika.

10. Iz spisa predmeta proizlazi kako je upravni postupak pokrenut zahtjevom tužitelja za provedbu upisa vlasnika u katastarskom operatu za K. O. [katastarska općina], na kat. čest. zgr. [katastarska čestica], koji je pred prvostupanjskim tijelom zaprimljen 10. listopada 2023. Uz zahtjev tužitelji su dostavili zemljišnoknjižni izvadak broj 265, za predmetnu katastarsku česticu zgrade, potvrđen od strane Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižnog odjela Stari Grad, da odgovara stanju zemljišne knjige na dan 26. rujna 2023.

11. Prvostupanjskom rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja, koje rješenje je potvrđeno osporenim rješenjem tuženika, uz obrazloženje u bitnom kako zemljišnoknjižni izvadak bez izraženog suvlasničkog djela na cijeloj katastarskoj čestici nije odgovarajuća isprava za upis vlasnika.

12. Sud je suglasan s izraženim stajalištem javnopravnih tijela.

13. Odredbom članka 97. stavak 3. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina propisano je kako se upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove provodi u katastru zemljišta na temelju pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku kada stranka podnese zahtjev kojem je priložena odgovarajuća isprava o vlasniku i ovlašteniku zemljišta ili ako se, postupajući prema obavijesti zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova, utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list ne odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu. Stavkom 4. navedene zakonske odredbe propisano je kako se odgovarajućom ispravom iz stavka 3. ovoga članka smatra izvadak iz zemljišne knjige.

14. Odredbom članka 27. Pravilnika propisano je kako posjedovni list sadrži podatke o broju posjedovnog lista unutar katastarske općine, imenu i prezimenu odnosno nazivu vlasnika odnosno ovlaštenika (nositelja prava građenja, plodouživatelja, upravitelja, koncesionara, zakupoprimca i sl.), matičnom broju ili drugom broju kojim se označava vlasnik odnosno ovlaštenik (u daljnjem tekstu: identifikacijski broj upisane pravne ili fizičke osobe), podatke o prebivalištu odnosno sjedištu vlasnika odnosno ovlaštenika, podatke o suvlasničkim omjerima vlasnika kada su oni utvrđeni po nadležnom tijelu, te podatke o katastarskim česticama sukladno članku 14. ovog pravilnika.

15. U konkretnom slučaju, pregledom priloženog zemljišnoknjižnog izvatka broj 265, K. O. [katastarska općina], utvrđeno je kako su zemljišnoj knjizi upisani vlasnici/suvlasnici dva etažna dijela („Svega razi zemlje“ i „Zidoviah i potkrovlja“), kao i da u navedenom zemljišnoknjižnom ulošku nema izraženog suvlasničkog dijela u odnosu na cijelu nekretninu već je upisano etažno vlasništvo s neodređenim omjerima. Tužitelji su upisani kao suvlasnici prvog etažnog dijela svaki za po 1/90 dijela.

16. Međutim, prema važećim materijalnim propisima nije moguće provesti upis etažne jednice kao nekretnine same za sebe, već je isto moguće kroz suvlasničke udjele tih posebnih dijelova, konkretno etaža, u odnosu na cijelu nekretninu. Katastar ne vodi evidenciju o posebnim dijelovima, već to uređuju zemljišno-knjižni propisi. Prema stajalištu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske izraženom u više presuda tog suda, vlasnik posebnog dijela nekretnine u posjedovni list može se upisati samo kroz upis suvlasništva na cijeloj nekretnini. Stoga, zemljišnoknjižni izvadak bez izraženog suvlasničkog dijela na cijeloj katastarskoj čestici nije odgovarajuća isprava za upis vlasnika u katastarskom operatu.

17. Slijedom iznijetog, kako tužitelji u konkretnom slučaju nisu dostavili ispravu kojom dokazuju svoj suvlasnički omjer na cijeloj nekretnini, pravilno je prvostupanjsko tijelo odbilo zahtjev tužitelja, a tuženik žalbu tužitelja, te takvim postupanjem javnopravnih tijela nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok prigovori tužitelja nisu osnovani.

18. Naime, pozivanje tužitelja na rješidbe Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba, nije od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja, budući da je osporenim rješenjem, kako proizlazi iz ranije navedenog, ova upravna stvar zakonito riješena.

19. Stoga je sud, pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a, odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

20. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako su tužitelji u cijelosti izgubili spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 25. ožujka 2025.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 126. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. tužiteljima pod 1. do pod 5. putem odvjetnika iz Ostermann Ivančić odvjetničko društvo d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 284

2. Državna geodetska uprava Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20

3. u spis