Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: Gž Ob-16/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Katije Hrabrov, predsjednice vijeća, Igora Delina, člana vijeća i suca izvjestitelja te Blanke Pervan, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice GŽ iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mlt. AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa posebna skrbnica DŽ, djelatnica Centra za posebno skrbništvo Rijeka, radi razvoda braka i dr., odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj P Ob-18/2021-51 od 15. siječnja 2025., u sjednici održanoj 25. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja TŽ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj P Ob-18/2021-51 od 15. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Uvodno označenom presudom je suđeno:
"I. Razvodi se brak zaključen 24. siječnja 2009. između GŽ, rođene **.**.1979. u [adresa], rođeno prezime T, OIB [osobni identifikacijski broj] i TŽ, rođenog **.**.1977. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za 2009. godinu pod rednim brojem 15.
II. Zajednička mlt. djeca AŽ, rođen **.**.2009., OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt. PŽ rođen **.**.2013., OIB [osobni identifikacijski broj] nastaviti će živjeti s majkom GŽ kojoj se povjeravaju na samostalnu roditeljsku skrb, ali će oba roditelja odlučivati o promjeni osobnog imena, prebivališta ili boravišta, izboru ili promjeni vjerske pripadnosti sinova i zastupati ih u vezi s vrjednijim imovinskim pravima.
III. Osobni odnosi oca BŽ sa zajedničkim sinovima AŽ i G odvijati će se:
- svaki ponedjeljak i srijedu nakon škole gdje će ih otac preuzimati do 19:00 sati kada će ih otac vratiti majci na adresu gdje stanuju s majkom,
- svaki drugi vikend od petka nakon škole gdje će otac preuzimati do nedjelje u 19.00 sati kada će ih otac vratiti majci na adresu gdje djeca stanuju s majkom,
- tijekom polovine zimskih i proljetnih praznika te polovine srpnja i kolovoza.
IV. Nalaže se TŽ da mjesečno za uzdržavanje mlt. AŽ doprinosi po 252,56 eura, a za uzdržavanje mlt. PŽ po 229,60 eura počevši od 24. srpnja 2021. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, najkasnije zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, s time da je iznose uzdržavanja dospjele do zaključenja raspravljanja dužan platiti odjednom, u roku od 15 dana, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate, na račun majke GŽ.
V. Odbija se zahtjev tužitelja i tuženice za naknadu parničnog trošak."
2. Protiv citirane presude žalbu je izjavio tužitelj pobijajući je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da se predmet nije vodio u skladu s zakonom i da presuda ne može biti zasnovana na činjenicama navedenim u obrazloženju. Ističe da je podnio zahtjev za izuzeće sutkinje koja je sudjelovala u prethodnom kaznenom postupku protiv njega kao član optužnog vijeća 27. travnja 2020., a sudjelovala je i u još jednom rješenju, tj. potvrđivanju optužnice protiv njega i to 14. lipnja 2021. Smatra da su prije svega oštećena maloljetna djeca, a nitko se ne može smatrati krivim dok se pravomoćnom presudom to ne dokaže.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Tužitelj ne konkretizira žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", broj 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje ZPP) na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za razvod braka, odlučivanje o tome s kojim će roditeljem zajednička djeca AŽ i PŽ živjeti i o roditeljskoj skrbi, odvijanje osobnih odnosa djece s roditeljem s kojim neće živjeti i uzdržavanje mlt. djece.
7. Budući je utvrđeno da su bračni odnosi između stranaka teško i trajno poremećeni i da su stranke suglasne da se brak razvede, prvostupanjski sud je brak stranaka zaključen 24. siječnja 2009. razveo na temelju odredbe čl. 51. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23.; dalje ObZ), kojom je propisano da će sud razvesti brak: ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.
8. Prvostupanjski sud je odluku o tome s kojim će roditeljem djeca stanovati i načinu ostvarivanja roditeljske skrbi u kojem se odlučuje i o ostvarivanju osobnih odnosa djece s roditeljem s kojim neće stanovati (ocem) donio na temelju odredbe čl. 417. st. 1. i 2. ObZ, pri čemu je odredio da maloljetna djeca AŽ i PŽ nastave živjeti s majkom unatoč mišljenju AŽ da bi htio stanovati s ocem i Lukasovom mišljenju da bi htio ostati s AŽ, uvažavajući materijalne prilike oba roditelja te nalaz i mišljenje kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja vještakinje za područja psihijatrije, dječje i adolescentne psihijatrije izv.prof.dr.sc. KŽ i mr. TŽH, specijalistice kliničke psihologije, iz kojih proizlazi da su roditeljske kompetencije majke GŽ adekvatnije od roditeljskih kompetencija oca TŽ, s tim da naglašene crte osobnosti uočene kod oca nisu izražene u mjeri da bi priječile provođenje roditeljske skrbi, ali smatraju da bi ga kompromitirale u kontinuiranoj i samostalnoj roditeljskoj skrbi te da je u interesu djece da nastave stanovati s majkom, a da s ocem ostvaruju redovite i kontinuirane susrete.
9. Osobni odnosi oca s djecom određeni su sukladno prijedlogu tuženice kojega je tužitelj prihvatio, koji udovoljava potrebama djece, zaključcima vještakinja koje su predložile da se održavanje osobnih odnosa djece s ocem provodi u kontinuitetu, približno polovicu aktivnog i budnog vremena djece uz susrete tijekom tjedna i vikendima, kao i polovicu školskih praznika i blagdana, koji prijedlog je i prihvaćen uz uvažavanje njihovih školskih i izvanškolskih aktivnosti.
10. Odlučujući o uzdržavanju djece, prvostupanjski sud je utvrdio da sinovi stranaka imaju prosječne potrebe za njihovu dob te je uzimajući u obzir njihovu životnu dob (AŽ je rođen **.**.2009., a PŽ **.**.2013.), radnu sposobnost tužitelja i njegovo neostvarivanje redovitih mjesečnih primanja utvrdio tužiteljevu obvezu uzdržavanja u minimalnim iznosima određenim čl. 314. st. 4. ObZ, kojim je propisano da će ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odrediti odlukom jednom godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine tablice o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta u skladu s dobi djeteta, prihodima roditelja obveznika uzdržavanja prema platnim razredima i prosječnim troškovima života u Republici Hrvatskoj, prema Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike ("Narodne novine, broj 49/24.) minimalni novčani iznosi potrebni za mjesečno uzdržavanje djeteta do 12 godina su 229,60 eura, a djeteta do 18 godina su 252,56 eura, pa je u tim iznosima određeno uzdržavanje djece, počevši od prestanka boravka djece u Dječjem domu Ruža Petrović, 24. srpnja 2021. pa nadalje.
11. Utvrdivši da okolnosti slučaja opravdavaju odluku da svaka stranka sama snosi svoj trošak postupka, prvostupanjski sud je odbio zahtjeve stranaka za naknadu parničnog troška na temelju čl. 366. st. 1. ObZ, kojim je propisano da će u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.
12. Žalba tužitelja se iscrpljuje u razlozima koji se odnose na izuzeće sutkinje Tamare Došen od odlučivanja o ovoj pravnoj stvari, s tim da iz spisa da proizlazi da je tužitelj podneskom od 12. srpnja 2024. zatražio izuzeće sutkinje, koji zahtjev je rješenjem predsjednice Općinskog suda u Puli-Pola broj 29 Su-531/2024-4 od 7. kolovoza 2024. odbijen.
13. Kako tužitelj žalbenim navodima nije doveo u pitanje zakonitost i pravilnost pobijane presude, a nisu ostvareni ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zadru 25. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Katija Hrabrov
