Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Borelli 9, Zadar
Poslovni broj: Kž-171/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Ane Brkić, predsjednice vijeća, Danijele Zubčić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ante Bačića, člana vijeća, uz sudjelovanje Tine Krstić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CA, zbog produljenog kaznenog djela iz 190. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/2022, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), sve u svezi čl. 52. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem braniteljice Martine Marušić Majica, odvjetnice u Zadru, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj K- 6/2025 14. ožujka 2025. u sjednici drugostupanjskog vijeća održanoj 25. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika CA kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Nepravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj K-6/2025 od 14. ožujka 2025. okrivljenik CA je proglašen krivim za učin produljenog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, sve u svezi sa čl. 52. KZ/11, te mu je izrečena kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, s tim da je prema okrivljeniku primijenjena djelomična uvjeta osuda na način da se na izrečeni dio kazne zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci primjenjuje uvjetna osuda, s rokom provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine, dok neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 9 (devet) mjeseci. Ujedno je okrivljeniku CA, s obzirom da se u trenutku donošenja nepravomoćne osuđujuće presude isti nalazio u istražnom zatvoru, istovremeno rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj K-6/2025 od 14. ožujka 2025. produljen istražni zatvor po osnovi iz odredbe čl. 131. st. 1. ZKP-a u svezi sa člankom 123. stavka 1. točka 3. ZKP-a.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem braniteljice Martine Marušić Majica, odvjetnice u Zadru, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje ukine i okrivljenik odmah pusti na slobodu.
3. Žalba okrivljenika nije osnovana.
4. Po ocjeni ovog vijeća, u konkretnom slučaju, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da postoje razlozi za produljenjem istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovi propisanoj člankom 123. stavkom 1. točka 3. ZKP-a, kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke obzirom na nepravomoćnu osuđujuću presudu, tako i oni koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora.
5. Prvostupanjski sud je ispravno zaključio kako u konkretnom slučaju postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja istovrsnog kaznenog djela od strane okrivljenika i to iz razloga što je u kratkom vremenskog periodu od 9. kolovoza 2024. do 3. listopada 2024. pokazao upornosti u kriminalnom ponašanju, pa je tako u tri navrata neovlašteno i radi preprodaje kod sebe držao tri različite vrste opojenih droga, dakle kontinuirano se bavio preprodajom droge kako bi sebi osiguravao sredstva za svakodnevni život s obzirom da nema nikakvih primanja, nije zaposlen i lošeg je imovnog stanja, pa kad uz navedeno uzme u obzirom nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Denisa Sabljara iz kojeg proizlazi da je okrivljenik ovisnik o amfetaminima F15.2., da je tempore criminis bio smanjen ubrojiv, ali ne bitno, da je kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem sredstava ovisnosti te da postoji mogućnosti da bi zbog svoje ovisnosti u budućnosti mogao ponoviti ili počiniti neko teže kazneno djelo, to jasno proizlazi da je opasnost od ponavljanja kaznenog djela kod okrivljenika, ukoliko bi ga se pustilo na slobodu, konkretna i realno predvidiva.
6. Prema mišljenju ovoga vijeća neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da je pobijanim rješenjem o produljenju istražnog zatvora došlo do povrede načela razmjernosti s obzirom na razmjer između izrečenog neuvjetovanog dijela kazne koja se može očekivati u postupku i dosadašnjeg trajanja istražnog zatvora jer istražni zatvor protiv okrivljenika traje oko šest mjeseci, a maksimalno u ovoj fazi postupka može trajati dvije i pol godine, dok je nepravomoćnom presudom okrivljeniku izrečena djelomična uvjetna osuda koja uključuje bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci.
7. Slijedom prethodno iznijetog žalba okrivljenika nije prihvaćena, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti, a niti povrede na koje ukazuje žalba okrivljenika u smislu da u istome izostaju razlozi o odlučnim činjenicama, žalba okrivljenika je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a odbijena kao neosnovana.
Zadar, 25. ožujka 2025.
Zapisničar
Predsjednica vijeća
Tina Krstić
mr.sc. Ana Brkić
