REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Ovr-112/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Mirjani Sinčić Kocijančić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Samanthe Janko, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja OI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Tamara Veljović Rovis, odvjetnica u Puli, Dalmatinova 4, protiv protivnice osiguranja MI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Mirna Bokun Vlašić, odvjetnica u Puli, Kranjčevićeva 16, radi osiguranja privremenom mjerom, 25. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Obustavlja se postupak osiguranja u ovoj pravoj stvari.

II. Nalaže se protivnici osiguranja MI da u roku od 8 dana naknadi predlagatelju osiguranja OI trošak ovog postupka u iznosu od 213,27 EUR (dvjestotrinaest eura i dvadesetsedam centi).

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je 31. siječnja 2025. podnio prijedlog za osiguranje privremenom mjerom u kojem navodi da je posjednik stana na adresi [adresa] u [adresa], i to stana koji se nalazi na dijelu nekretnine koja je u zemljišnim knjigama označena kao k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR. k. o. [katastarska općina], a u Diobnom nacrtu priloženom uz prijedlog označen slovom B. Protivnica osiguranja upisana je kao vlasnica predmetne nekretnine u cijelosti, a vlasništvo je stekla na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnine kojeg je sklopila s ocem predlagatelja osiguranja, sada pokojnim, TI, o kojem ovdje predlagatelj osiguranja nije imao saznanja već je samo imao saznanja da će on u stanu u kojem živi živjeti za svog života te da će protivnica osiguranja imati obvezu brinuti o predlagatelju osiguranja. Nakon smrti pok. FI predlagatelj osiguranja nastavio je živjeti u svom stanu, no zbog emotivno teškog perioda koje je proživljavao povremeno je odlazio kod rođaka u Trst. Posljednji je put u svom stanu bio sredinom siječnja kada je zajedno s rođacima čistio stan koji se nalazio u iznimno neurednom i neodržavanom stanju unatoč preuzetoj obvezi od strane protivnice osiguranja. Po povratku iz Italije 30. siječnja 2025. i pokušaja ulaska u stan, predlagatelj osiguranja utvrdio je da je protivnica osiguranja promijenila bravu od ulaznih vrata, a kojim je činom protivnica osiguranja onemogućila da predlagatelj nesmetano pristupi stanu u kojem faktično živi te u kojem se nalazi sva njegova imovina i stvari. Predlagatelj osiguranja je o navedenom odmah obavijestio policiju te su djelatnici policije pristupili na lice mjesta, obavili razgovor s predlagateljem i njegovim rođacima koji su posvjedočili navedenom i o istom napravili službenu bilješku. Na licu mjesta bio je i sin protivnice osiguranja koji unatoč činjenici što je imao ključeve stana nije dopustio predlagatelju da uđe sve do intervencije policijskog djelatnika uslijed čega je predlagatelju omogućeno nakratko ući kako bi uzeo svoje najpotrebnije stvari. Ističe se i da protivnica osiguranja od tada nije stupila u kontakt s predlagateljem, kao i da odbija njegove pozive i poruke. Slijedom navedenog, predlagatelj osiguranja će protiv protivnice osiguranja podnijeti tužbu zbog smetanja posjeda s obzirom na to da mu je svojim postupanjem protivnica osiguranja oduzela posjed nekretnine - stana u kojem živi od rođenja. Vjerojatnost tražbine predlagatelja osiguranja proizlazi već iz podataka s osobne iskaznice kao i utvrđenja djelatnika policijske uprave te činjenice što će predlagatelj osiguranja protiv protivnice osiguranja podnijeti tužbu zbog smetanja posjeda. U vezi nenadoknadive štete i sprječavanja nasilja ističe se da predlagatelj osiguranja nema druge nekretnine u svom vlasništvu ili posjedu te da bez ishodovanja predložene privremene mjere ne može ostvariti svoje ustavom zajamčeno pravo na dom. S druge strane protivnici osiguranja predloženom privremenom mjerom ne nastaje nikakva šteta jer do promjene brave nije niti bila u posjedu navedene nekretnine niti je trebala biti u posjedu iste obzirom da čitavo vrijeme jamči predlagatelju osiguranja da se njegovom ocu obvezala da će isti u stanu boraviti do svoje smrti i da će ona o njemu brinuti. Slijedom svega navedenog predlagatelj osiguranja predlaže da sud radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja naloži protivnici osiguranja da u roku od tri dana od donošenja privremene mjere preda predlagatelju ključeve i posjed stana na adresi [adresa] i to: k. č. [katastarska čestica]/ZGR., u naravi KUĆA DVORIŠTE I SPOREDNA ZGRADA, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

2. Protivnica osiguranja je u podnesku od 10. veljače 2025. navela da osporava u cijelosti prijedlog za osiguranje. Predlagatelj osiguranja posjeduje ključ od stana, isti nikada nije promijenjen i on može slobodno ući u stan. Protivnica osiguranja ne može predati ključ predlagatelju osiguranja drugačiji od onog kojeg on već ima, a što se može utvrditi uviđajem na licu mjesta. Netočno je da bi se ona obvezala uzdržavati predlagatelja osiguranja, jer, takav pisani, pa niti usmeni dogovor s njegovim pok. ocem nikada nije postigla. Netočno je da se protivnica osiguranja obvezala čistiti stan u kojem je živio pok. TI, a još je manje istina da je predlagatelj osiguranja zajedno s rođacima sredinom siječnja čistio stan koji se nalazio u iznimno neurednom i neodržavanom stanju. Međutim, i za vrijeme života pok. FI, pa i nakon njegove smrti, protivnica osiguranja im je učestalo pomagala i to nošenjem kuhanih obroka, kupovinom namirnica, plaćanjem režijskih troškova, čišćenjem njihovog dijela nekretnine. Iako je ona željela i više pomoći, pok. TI nije dopuštao detaljno pospremanje stana, bacanje stvari i sl. Zbog zdravstvenih problema predlagatelja osiguranja zbog kojih isti uopće ne radi niti ima redovita primanja, protivnica osiguranja se u više navrata ponudila da mu pomogne u svezi liječenja, prijavama nadležnim tijelima radi ostvarivanja socijalnih primanja i zaštite, što je isti odbio. Dane 18. i 19. siječnja 2025. predlagatelj osiguranja je došao s još 6 osoba (dakle, ušao je nesmetano u stan) te su svi zajedno jako vikali, razbijali stvari u dvorištu, odnijeli stvari protivnice osiguranja (stolice, vaze, cvijeće). Velik broj vaza s cvijećem pobacali su u jedan kut, većina ih je razbijena. Susjedi su zvali protivnicu osiguranja i rekli joj kako se iz dvorišta čuje buka te neprimjerene riječi. S obzirom na nasilničko i neprimjereno ponašanje, protivnica osiguranja je pozvala policiju koja je i došla 19. siječnja 2025. u 17,00 sati, nakon što joj je sin javio da ga posjetitelji koji su došli s predlagateljem osiguranja snimaju telefonom i da mu prijete. Dana 21. siječnja 2025. protivnica osiguranja je na policiji prijavila da su joj predlagatelj osiguranja zajedno s drugim osobama ukrali i odnijeli drvene stolice iz dvorišta, vaze za cvijeće, cvijeće. Dana 30. siječnja 2025. predlagatelj osiguranja pokušao je fizički nasrnuti na supruga protivnice osiguranja. Dakle, protivnica osiguranja nije zabranila predlagatelju osiguranja ulazak u stan, ali neće trpjeti nepoznate osobe koje se nasilnički ponašaju prema njezinoj obitelji i njezinoj imovini da na njezinom vlasništvu čine štetu. Protivnica osiguranja ističe da nikada nije zabranila ili onemogućila predlagatelju osiguranja ulazak u njezinu nekretninu i boravak u stanu, nije mu oduzela ili promijenila ključeve od stana, ali traži, radi zaštite svoje obitelji i svojeg vlasništva, da predlagatelj osiguranja nekretninu koristi na pristojan i primjeren način, bez uplitanja trećih osoba koja imaju neke druge interese.

3. Sud je na ročištu održanom 11. veljače 2025. izveo dokaze saslušanjem predlagatelja osiguranja i protivnice osiguranja te je službenim putem zatražio od Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pula-Pola zapisnike o uredovanju policijskih djelatnika od 19., 21. i 30. siječnja 2025.

4. Podneskom od 12. ožujka 2025. predlagatelj osiguranja obavijestio je sud kako povlači svoj prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine privremenom mjerom te ističe kako je nakon održanog ročišta pokušao pristupiti svojoj nekretnini odnosno stanu na adresi [adresa], kojom prilikom je utvrdio da je na spornim vratima vraćena „stara“ brava odnosno brava za koju predlagatelj ima ključ, a u prilogu podneska dostavlja i fotografije predmetnog ključa i brave. Zbog navedenog, a s obzirom na to da je protivnica osiguranja nakon pokretanja postupka udovoljila zahtjevu predlagatelja, predlagatelj povlači svoj prijedlog i potražuje trošak zastupanja u postupku određivanja privremene mjere u iznosu od 160,00 EUR zajedno s pripadajućim PDV-om i trošak sudske pristojbe u iznosu od 13,27 EUR.

5. Ovršni zakon („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.; dalje: OZ) u članku 40. stavku 1. propisuje da ovrhovoditelj može tijekom postupka, bez pristanka ovršenika, povući u cijelosti ili djelomice prijedlog za ovrhu. U slučaju iz stavka 1. ovoga članka sud će obustaviti ovrhu (stavak 2.).

6. Odredbom iz članka 290. savka 1. OZ-a propisano je da se na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o ovsi radi ostvarenja tražbine.

7. S obzirom na to da je predlagatelj osiguranja povukao prijedlog za ovrhu, valjalo je, na temelju članka 40. stavaka 1. i 2. OZ-a u vezi s člankom 290. stavkom 1. OZ-a obustaviti postupak osiguranja u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke ovog rješenja).

8. Odredbom iz članka 14. stavka 4. OZ-a propisano je da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

8.1. Sud je prema stanju spisa i izvedenim dokazima utvrdio da je protivnica osiguranja dužna predlagatelju osiguranja snositi troškove ovog postupka. Naime, predlagatelj osiguranja u svom prijedlogu i iskazu danom na ročištu od 11. veljače 2025. navodi da 30. siječnja 2025. nije mogao svojim ključem otključati ulazna vrata kojima se pristupa prolazu koji vodi do stana u njegovom posjedu, a koji se nalazi na adresi [adresa]. Navedeno potvrđuje i sadržaj izvješća Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pula-Pola KLASA: 214-02/25-01/552, URBROJ: 511-08- 21-25-1 od 30. siječnja 2025. iz kojeg je utvrđeno da su policijski službenici upućeni na adresu [adresa] u [adresa] radi dojave SI, ovdje predlagatelj, ima probleme sa sestričnom koja ga ne pušta u kuću u kojoj on ima pravo živjeti. Također, iz izvješća je utvrđeno da su policijski službenici u obavljenim razgovorima došli do saznanja da su MI i HI, za vrijeme dok je OI bio u Italiji u posjetu rodbini, izmijenili cilindar brave na ulaznim vratima.

8.2. Protivnica osiguranja je u svom iskazu na ročištu 11. veljače 2025. navela da niti jedna brava na nekretnini nije promijenjena, da predlagatelj osiguranja ima ključ s kojim može ući u dvorište nekretnine i u svoj stan, da je 30. siječnja 2025. njezin suprug, kako bi ih zaštitio, predlagatelju osiguranja rekao da on može slobodno ući, ali je zabranio ulazak svim drugim osobama koje su prethodno pravile nered i ukrale neke od stvari u vlasništvu protivnice osiguranja. Navela je da ona 30. siječnja 2025. nije bila na toj adresi niti se predlagatelju javljala na telefon zbog toga što je radila cijeli dan. Također, u svom iskazu protivnica osiguranja je navela da, prema njezinim saznanjima, brava nikad nije promijenjena, ali da ona ne zna što se dogodilo 30. siječnja 2025., da ona nikome nije dala nalog da se brava promijeni istaknuvši pritom da predlagatelj osiguranja sada može ući u svoju kuću.

8.3. Kako iz iskaza protivnice osiguranja proizlazi da ni ona sama nije sigurna što se točno dogodilo 30. siječnja 2025. jer se tada nije nalazila na predmetnoj adresi te da predlagatelj osiguranja sada može ući u svoju kuću, sud nije prihvatio dio iskaza protivnice osiguranja u kojem navodi da niti jedna brava nije nikada promijenjena jer je isto u protivnosti s materijalnim dokazima koji prileže spisu, a koje sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojne. Iz podneska predlagatelja osiguranja od 12. ožujka 2025. proizlazi da on sada može ući u svoj stan i da je vraćena "stara" brava, zbog čega je i povučen prijedlog za osiguranje privremenom mjerom. S obzirom na to da je razlog za povlačenje predmetnog prijedloga isključivo činjenica da je protivnica osiguranja omogućila predlagatelju osiguranja ulazak u stan koji je nesporno u njegovom posjedu, sud je zaključio da je zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova ovog postupka osnovan budući da je protivnica osiguranja svojim postupanjem uzrokovala pokretanje ovog postupka pa tako i nastale troškove predlagatelja.

9. Predlagatelju osiguranja zastupanom po punomoćnici iz redova odvjetnika priznat je trošak na ime nagrade za zastupanje u ovršnom postupku prema Tbr. 11. točke 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnike („Narodne novine“ broj: 138/23.; dalje: Tarifa) u visini od 80 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) i pripadajući PDV (Tbr. 46. Tarife) iznosi ukupno 200,00 EUR.

9.1. Predlagatelju osiguranja priznat je i trošak sudskih pristojbi u iznosu od 13,27 EUR, to prema Tar.br. 1. stavku 2. i Tar.br. 2. stavku 5. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 37/23.).

9.2. Ukupno je, dakle, predlagatelju osiguranja priznat trošak ovog postupka u iznosu od 213,27 EUR.

10. Slijedom navedenog, a na temelju članka 40. stavaka 1. i 2. u vezi s člankom 290. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12.) odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Pula-Pola, 25. ožujka 2025.

Sutkinja:

Mirjana Sinčić Kocijančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda, u tri istovjetna primjerka (osim ako se podnosi putem elektroničke komunikacije), a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja po punomoćnici

2. Protivnici osiguranja po punomoćnici uz podnesak od 12. ožujka 2025.