Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-49/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FL, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 29. stavak 3. točka 1., kažnjivog po članku 167. stavak 4. u vezi stavka 1. točka 12. Zakona o gospodarenju otpadom ( Narodne novine 84/21., dalje u tekstu ZOGO ) povodom prigovora okrivljenika protiv Prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, broj KLASA: 351-01/23-10/1268., URBROJ: 443-02-04-13-RR-23-3. od 05. prosinca 2023., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka avak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 25. ožujka 2025. objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i EL, rođene EL , rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, djelatnik završio 4 razreda OŠ, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, bez naknade, uzdržava se povremenim poslovima, suvlasnik obiteljske kuće, ne posjeduje pokretnu imovinu, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje pljt. djece, vojsku služio 1999. u Koprivnicu, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je dana 26. listopada 2023., u 17,30 sati, u Globočecu Ludbreškom, Ludbreška 82, zatečen po policijskim službenicima PP Ludbreg kako u tovarnom prostoru teretnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], prevozi veću količinu metalnog, električnog i elektroničkog otpada ( otpadni kućanski uređaji - peći, bojler, metalni otpad i sl.). koji je skupio na području grada Ludbrega, obavljajući djelatnost gospodarenja otpadom i to skupljanjem, a bez ishođenog rješenja o upisu u Očevidnik sakupljača otpada nadležnog tijela za sakupljanje otpada

dakle, obavljao djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja bez da je upisan u Očevidnik sakupljača otpada

čime je postupio protivno odredbi članka 29. stavak 3. točka 1. i počinio prekršaj iz članka 167. stavak 4. u vezi stavka 1. točka 12. ZOGO, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 210,00 EURA ( dvjesto deset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik se oslobađa plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije izdao je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 351-01/23-10/1268., URBROJ: 443-02-04-13-RR-23-3. od 05. prosinca 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Ispitan na glavnoj raspravi, u nazočnosti branitelja, okrivljenik pozvan, sukladno članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da činjenično nije sporno da je on dana 26.10.2023., u 17,30 sati, u Ludbreškoj ulici, u Globočecu Ludbreškom, zatečen kako upravlja teretnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], a na kojem je prevozio uglavnom metalni otpad. Nadalje, da nije sporno niti da on nema ishođeno rješenje o upisu u Očevidnik sakupljača otpada nadležnog tijela za skupljanje otpada. Napomenuo je da se on niti ne bavi sakupljanjem otpada, a kritične zgode otpad koji je prevozio dobio je od VL iz [adresa] koji ima nekakav obrt, te ga je pozvao da mu počisti poslovni prostor i dvorište što je te zgode i učinio, a otpad koji je prevozio imao je namjeru prodati na službenom prodajnom mjestu i ostvariti nekakva sredstava za svoju obitelji, budući da su supruga, djeca i on nezaposleni. Za cijeli taj otpad koji je prevozio mogao bi ostvariti novčani iznos od kojih 100,00 eura. On da zbog gore opisanog iskazuje kajanje i žaljenje, obećaje da se takvo što neće ponoviti, pa predlaže da su ima u vidu kako on do danas nije prekršajno kažnjavan radi istih ili istovrsnih prekršaja, da u konkretnom slučaju nisu nastupile nikakve štetne posljedice, kao i da se cijeni njegovo priznanje, a napose njegove materijalne i obiteljske prilike i ukoliko je nužno da mu se izrekne nekakva novčana kazna da to bude kazna u najnižem mogućem iznosu kako bi je mogao platiti zaradom od povremenog rada.

4. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 5. prosinca 2023., dopis PP Ludbreg Državnom inspektoratu od 7.11.2023., uz popratnu dokumentaciju i fotoelaborat, te Potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 29. stavak 3. točka 1. i počinio prekršaj iz članka 167. stavak 4. u vezi stavka 1. točka 12. ZOGO.

5.1. Naime, u članku 29. stavak 3. točka 1. ZOGO jasno je propisano da se tek nakon upisa u Očevidnik sakupljača može započeti i obavljati djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja otpada na cijelom području Republike Hrvatske.

6. Imajući u vidu, gore citirane Zakonske odredbe, s jedne strane i s druge strane navode materijalne dokumentacije i to Obavijesti o počinjenom prekršaju PU varaždinske, PP Ludbreg od 07.11. 2023. i Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 05.12. 2023., koja pismena su sastavljena na temelju osobnog i neposrednog zapažanja službenih osoba – policijskih službenika i višeg inspektora zaštite okoliša i kao takva, prema pozitivnim odredbama PZ, služe i koriste se kao dokaz u prekršajnom postupku, a to sukladno članku 158. stavak 5. PZ, te ih sud prihvaća i ocjenjuje vjerodostojnima, te da iz Obavijesti o počinjenom prekršaju PU varaždinske, PP Ludbreg od 07.11.2023. proizlazi da su policijski službenici navedene policijske postaje dana 26. listopada 2023., u 17,30 sati, u Ludbreškoj 82, u Globočecu Ludbreškom, zaustavili ovdje okrivljenika koji je u prometu na cesti upravljao teretnim vozilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], te su osobno i neposrednim zapažanjem uočili da isti u otvorenom tovarnom sanduku teretnog vozila prevozi razni željezni otpad ( stare peći, bojler, stari bicikl i dr. ), koji je sakupljao na području općine Ludbreg, a koji otpad natovaren u tovarni sanduk teretnog vozila je i fotografiran po policijskim službenicima, što je vidljivo iz priloženih fotografija, a da kod sebe nije posjedovao potrebnu dozvolu i koncesiju za prikupljanje i zbrinjavanje otpada, odnosno gospodarenje istim, te su o utvrđenom obavijestili višeg inspektora zaštite okoliša, koji pak je, što je razvidno iz navoda Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 05. prosinca 2023., dana 05.12.2023. uvidom u Registar dozvola za gospodarenje otpadom Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja utvrdio da okrivljenik nije upisan u Očevidnik sakupljača otpada nadležnog tijela za gospodarenje otpadom, to sud povezujući narečene dokaze i stavljanjem istih u međusobnu korelaciju, nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja prekršaja opisanog u članku 29. stavak 3. točka 1. i počinio prekršaj iz članka 167. stavak 4. u vezi stavka 1. točka 12. ZOGO, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja proglasio krivim.

7. Naime, po stavu suda, navodi obrane okrivljenika, koju obranu okrivljenika je sud prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda, a kada isti navodi da je on predmetne prilike počistio poslovni prostor i dvorište jedne osobe, a tako prikupljeni otpad da je imao namjeru prodati za što bi bio ostvario iznos od oko 100,00 EURA, obzirom da su svi u obitelji nezaposleni, nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj, budući je nesporno da je otpad koji je okrivljenik prevozio kritične prilike isti zapravo sakupio, iako nije upisan u Očevidnik sakupljača i potom prevozio, iako nije upisan u Očevidnik prijevoznika, a po stavu suda za počinjenje predmetnog prekršaja, nije od odlučne važnosti da li je okrivljenik sakupio odbačeni otpad na neke javne površine ili pak je sakupio otpad koji je nekome smetao na njegovom dvorištu i dozvolio je okrivljeniku da ga sakupi i odveze.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avka 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju pravomoćnu prekršajnu osuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istom, niti istovrsnom prekršaju, dok mu je kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, činjenično priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, iskazano kajanje i dano obećanje da prekršaje ubuduće neće činiti, a vodio je računa i o njegovim imovinskim i obiteljskim prilikama, te mu je stoga za počinjeni prekršaj, a primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i ostavio mu primjereni rok za plaćanje iste, te ga upozorio da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjereni i dostatni prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

9. Temeljem članka 139. stavak 6. PZ sud je okrivljenika oslobodio plaćanja prouzročenih troškova prekršajnog postupka jer okrivljenik nije zaposlen i ne ostvaruje redovita primanja, niti prihode, već se uzdržava povremenim poslovima, radi čega je sud ocijenio da bi plaćanjem nastalih sudskih troškova došlo u pitanje nužno uzdržavanje okrivljenika.

10. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 25. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec,v.r.

AL, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu pisanim putem u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Kratka 1, Varaždin

2. Okrivljeni FL, [adresa]

3. Branitelj Marko Benčić, odvjetnik iz Varaždina, Kolodvorska 12

4. Za spis, ovdje