Poslovni broj: R1-8/2024-20
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Industrijska cesta 15, Sesvete
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Ivi Raos, u izvanparničnom predmetu predlagatelja MF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Alan Muraj, odvjetnik iz Zagreba, protiv protustranaka 1. RF (Bartol), [adresa], 2. TF ostavina (M), [adresa], 3. TF R (T), [adresa], 4. TF ŠF (Š), [adresa], 5. ČF (Č), [adresa], 6. B J rođ. TF, [adresa], 7. BF, [adresa], 8. BF JF, [adresa], 9. PF, [adresa], 10. PF MF, [adresa], 11. ŠF, [adresa], 12. VF (ranije Pregorec), OIB: [osobni identifikacijski broj], Pisuljaki 14, Zagreb, zastupana po Zvonimiru Barunu, odvjetniku iz Zaprešića i 13. BF [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po Zvonimiru Barunu, odvjetniku iz Zaprešića, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, 25. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbacuje se prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina zk.č.br. 2070 livada površine 1 jutro i 638 čhv, 2418/1 kuća br. 1 površine 10 čhv, 2418/2 kuća br. 2 površine 12 čhv, 2418/4 oranica (cesta) površine 773 čhv, 2422/2 pašnjak površine 1 jutro i 328 čhv, 2423 vinograd površine 1 jutro i 533 čhv, ukupne površine 3 jutra i 2294 čhv, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je sudu podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina u kojem navodi kako je isti suvlasnik 1362/25424 dijela, a protustranke su suvlasnici ostatka dijela nekretnine označenih kao zk.č.br.:– 2070 livada površine 1 jutro i 638 čhv,– 2418/1 kuća br. 1 površine 10 čhv, – 2418/2 kuća br. 2 površine 12 čhv,– 2418/4 oranica (cesta) površine 773 čhv, – 2422/2 pašnjak površine 1 jutro i 328 čhv, – 2423 vinograd površine 1 jutro i 533 čhv, ukupne površine 3 jutra i 2294 čhv, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Predlagatelj nema koristi od predmetne nekretnine jer je suvlasnika previše i ne mogu se dogovoriti oko uživanja predmetne nekretnine. Pokušaj predlagatelja da proda svoj suvlasnički udio protustrankama je propao, a nema niti dogovora o zajedničkoj prodaji predmetne nekretnine. Predlagatelju ne odgovara takva situacija, odnosno ne odgovara mu takvo suvlasništvo, a kako nekretnina nije fizički djeljiva, to predlagatelj predlaže da se izvrši razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina civilnom diobom, te da sud obveže protivne strane da nadoknadi troškove postupka predlagatelju.
2. 12. i 13. protustranke su u očitovanju na prijedlog predlagatelja navele kako se protive prijedlogu u cijelosti te osporavaju suvlasničke omjere onako kako su oni upisani u zemljišnim knjigama. Ističu se da postoji spor o pravu suvlasništva i veličini suvlasničkih dijelova te identitetu suvlasnika jer je stvarno stanje različito od onog navedenog u prijedlogu za razvrgnuće suvlasništva. Već iz činjenice da su neke od protustranaka preminule razvidno je da iste nisu suvlasnici niti je u odnosu na njih uopće moguće voditi predmetni postupak. Nadalje, osporavaju da je predlagatelj suvlasnik kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] u bilo kojem dijelu. Naime, predlagateljice su jedine suvlasnice kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to 12.- protustranke u 1/8 dijela i 13. - protustranke u 7/8 dijela. One su također i jedine suvlasnice konkretnog dijela kč. br. [katastarska čestica] (i dijela kč. br. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] koji se nalazi uz prethodno navedenu kč. br. [katastarska čestica], a sve sukladno situacijskom planu koji je priložen uz ovaj podnesak. Na navedenim nekretninama sagrađena je kuća koja nosi adresu [adresa] u kojoj 13. -protustranka stanuje sa obitelji. Kao dokaz prilažu uvid u situacijski plan iz veljače 2024., uvid u rješenje o izvedenom stanju od 13.01.2016.g te uvid u geodetski snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade. XII i XIII. protustranke su u podnesku od 19.09.2024. obavijestile sud da su 1.-4. te 6.-9. protustranke pokojne te su kao dokaz dostavile izvatke iz matica umrlih za protustranke.
3. Sud je uvidom u izvadak iz matice umrlih za protustranke AF, [adresa], utvrdio kako je isti preminuo **.**.1982. (list 62 spisa); uvidom u izvadak iz matice umrlih za ĐF, P, utvrdio da je isti preminuo **.**.1959. (list 64 spisa); uvidom u smrtni list za HF, V, utvrdio da je isti preminuo **.**.1997. (list 66 spisa); uvidom u izvadak iz matice umrlih za LF, Šimunčevec, utvrdio da je isti preminuo **.**.1982. (list 67 spisa); uvidom u izvadak iz matice umrlih za J (Katarinu) Najdek, Šimunčevec, utvrdio da je ista preminula **.**.1955. (list 69 spisa); uvidom u smrtni list za BF (Matiju) Pegoreca, Kelenovnik, utvrdio da je isti preminuo **.**.1986. (list 71 spisa); uvidom u smrtni list za JF, V, utvrđeno da je isti preminuo **.**.2004. te je uvidom u smrtni list za PF, Šimunčevec, utvrđeno da je ista preminula **.**.1998.
Dakle, utvrđenim proizlazi kako su 1.-4. te 6.-9. protustranke preminule prije podnošenja prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina te je stoga prijedlog podnesen protiv osoba koja nemaju stranačku sposobnost, koja se stječe rođenjem, a gubi smrću te se radi o neotklonjivom nedostatku.
4. U postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina svi upisani suvlasnici u zemljišnoj knjizi su nužni suparničari. Naime, svaki suvlasnik koji sudjeluje u razvrgnuću stječe na temelju pravomoćne odluke suda o razvrgnuću, a na zakonom određeni način, pravo vlasništva i/ili neko drugo pravo, izvodeći ga iz onoga svoga suvlasničkoga dijela s kojim je sudjelovao u tom razvrgnuću, a koji mu istodobno prestaje (čl. 55. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima- "Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 141/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje ZVDSP).
Odluka suda o razvrgnuću može biti valjani pravni temelj razvrgnuća suvlasništva samo između onih suvlasnika koji su sudjelovali u postupku i samo glede onih stvari ili prava koje su njime određene kao predmet diobe (čl. 56. st. 1. ZVDSP). U postupku diobe nekretnina suvlasnici imaju svojstvo nužnih suparničara i zato svi moraju sudjelovati u postupku, jer u protivnom postoji nedostatak procesnopravne legitimacije za vođenje postupka, u protivnom ne može ni doći do razvrgnuća suvlasničke zajednice jer niti suvlasnik koji je sudjelovao u takovom razvrgnuću ne može steći pravo vlasništva, s obzirom da na suvlasnika koji nije sudjelovao u razvrgnuću i na njegov suvlasnički dio nema nikakvog utjecaja provedeno razvrgnuće, pa i nadalje egzistira suvlasnička zajednica (tako Županijski sud u Varaždinu u rješenju broj Gž-1249/10-2 od 12. siječnja 2011.). U tom smislu zauzeto je pravno shvaćanje na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 15. lipnja 2018. prema kojemu su suvlasnici u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina jedinstveni i nužni suparničari te se samo u odnosu na suvlasnike koji sudjeluju u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina može donijeti odluka kojom se razvrgava suvlasnička zajednica nekretnina.
Suvlasništvo je, prema čl. 36. st. 1. ZVDSP, vlasništvo na nepodijeljenoj stvari pa tako dugo dok se ta stvar između svih suvlasnika ne podijeli tako da svaki suvlasnik stekne vlasništvo točno određenog dijela, dioba suvlasničke zajednice nije provedena.
Kako je u konkretnom slučaju utvrđeno da su 1.-4. te 6.-9. protustranke umrle, radi se o neotklonjivom nedostatku u stranačkoj sposobnosti u smislu odredbe čl. 77. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 135/23 - u daljnjem tekstu ZPP) te kako su svi suvlasnici u postupku diobe nekretnina nužni suparničari, to takav nedostatak u stranačkoj sposobnosti bilo kojeg suvlasnika ima za posljedicu odbačaj prijedloga za diobu u odnosu na sve stranke postupka sve sukladno čl. 2. i čl. 9. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23).
5. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Sesvetama 25. ožujka 2025.
S u d a c
Iva Raos
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi putem ovoga suda na županijski sud, pisano u tri primjerka.
Dostaviti:
1. predlagatelju po pun
2. 12. i 13. protustranci po pun
