REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a

Poslovni broj: Pp-1700/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv okr. ČN, zbog prekršaja iz čl. 43.st.3. i primjenom čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PP Sveti Ivan Zelina klasa: 211-07/23-4/60660, ur.broj: 511-19-41-23-1 od 15. srpnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I. Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

okrivljenik ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i O, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, restaurator, u mirovini, mjesečna mirovina u iznosu od 380,00 eura, oženjen, neosuđivan za istovrsno djelo prekršaja prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika od 9.9.2024.,

o s l o b a đ a  se o d  o p t u ž b e

da bi dana 23. svibnja 2023. godine u 09:50 sati u Svetom Ivanu Zelini, Zagrebačka cesta kbr. 45, kao vozač vozila M1, marke Renault, reg. oznaka [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom krećućI se kroz mjesto Goričica, u smjeru zapada, Zagrebačkom cestom, a dolaskom do kbr. 45 Zagrebačke ceste, izvršio radnju skretanja ulijevo na proširenje uz kolnik te se nastavio kretati u smjeru zapada, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je prednjim desnim dijelom naletio na prednji desni dio teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ON, a koji se kretao kroz mjesto Goričica te dolaskom do kbr. 45 Zagrebačke ceste izvršio radnju skretanja udesno na proširenje uz kolnik, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a na oba vozila je nastala materijalna šteta,

time da bi izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime da bi počinio prekršaj 43.st. 2. u vezi .st.3. i primjenom čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22).

II. Temeljem čl. 140.st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1 – 5 istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, Policijska postaja Sveti Ivan Zelina, izdala je predmetni obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na predmetni nalog okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor, pa je isti stavljen van snage i nastavljen žurni postupak.

3. Na ispitivanju pred ovim sudom okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim i da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te u bitnom naveo da je toga dana, dobro se sjeća, kad je parkirao svoj osobni automobil marke Renault navedenih reg. oznaka paralelno pred ulazom u parkiralište pekarne Mario na Goričici, Zagrebačka cesta 45, cca 15 cm od rizola, a prednjim dijelom vozila bio je okrenut za smjer prema jugu, Zagrebu i u trenutku prometne nesreće izlazio je iz svog vozila koji je već bio parkiran i motor ugašen. Zbog toga se ne smatra krivim za prometnu nesreću jer on nije prednjim desnim dijelom svog vozila naletio na prednji desni dio tog teretnog vozila vozača ON kako ga se tereti već je on, pretpostavlja, ne vidjevši njegovo vozilo, u trenutku dok se htio parkirati desno ispred iste pekarne, a vozio je iz smjera Zagreba prema Svetom Ivanu Zelini, udario svojim prednjim desnim bočnim dijelom svog vozila na prednji desni bočni dio njegovog vozila. Poznato mu je da je tijekom očevida policijski službenik išao na njegov zahtjev pogledati video zapis na nadzornoj kameri pekare Mario i koliko mu je poznato na tom zapisu se vidjelo da je njegovo vozilo bilo parkirano. Smatra da je za ovu prometnu nesreću isključivo odgovoran vozač ON jer njegovo vozilo nije bilo u pokretu, kao što je već iznio.

4. U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok ON, drugi sudionik prometne nesreće te je izvršen uvid u dokumentaciju priležeću optužnom aktu tužitelja, a to: povratnicu/ dostavnicu kao dokaz o uručenju OPN-a okrivljeniku, zapisnik o očevidu od 12.7.2023., kroki skica, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 8.7.2023., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 8.7.2023., zahtjev za naknadu troškova PP Sveti Ivan Zelina od 16.8.2024., te izvršen uvid u potvrdu odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika od 9.9.2024.

4.1. Nazočan okrivljenik izjavio je da nema primjedbi na pročitanu dokumentaciju te istu prihvaća u dijelu koji je sukladan njegovoj obrani, a ne prihvaća u nepodudarnom dijelu.

4.2. Nadalje, izvršen je uvid u uplatnicu na ime novčane kazne na iznos 173,32 eura uplaćene dana 22.7.2024. u 14:31 sati u FINI, kao i uplatnicu plaćenu istog dana na istom mjestu na iznos troška od 13,27 eura uplatitelja ON, što se predočava okrivljeniku na okolnost da je drugi sudionik prometne nesreće platio novčanu kaznu i trošak postupka u vezi iste prometne nesreće, na što je okrivljenik izjavio da unatoč navedenom i uplatama koje su mu stavljene na uvid i dalje smatra da nije kriv za ovu prometnu nesreću i predlaže da ga se oslobodi od optužbe i spreman je suočiti se sa SN i policijskim službenikom koji je radio očevid.

5. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka ON, u bitnom sud je utvrdio da se toga dana uparkirao ispred pekarne Mario u Goričici, Zagrebačka cesta kbr. 45, ušavši iz smjera Zagreba prema Svetom Ivanu Zelini, kombi vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a iz suprotnog smjera naišao je osobni automobil kojim je upravljao stariji vozač ČN kojeg do tada nije poznavao te je svojim vozilom prošao pored njegovog vozila i u mimoilaženju, dok je on bio zaustavljen svojim vozilom, prednjim desnim dijelom naletio na prednji desni dio kombi vozila te je tzv. "štrajfao" desnu stranu svog vozila, oštetio desni bočni dio svog vozila pored blatobrana i prednjeg branika, a na njegovom vozilu oštetio prednji desni branik koji je također bio "štrajfan". Nakon prometne nesreće vozač ČN je bio neugodan, nisu se mogli dogovoriti, koliko se sjeća on je pozvao policiju. U vezi istog događaja njemu je izdan obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/23-4/60663, ur.broj: 511-19- 41-23-1 od 15. srpnja 2024. godine koji stavlja na uvid sudu u originalu,a preslik u spis predmeta te je platio kaznu po tom OPN-u i nije se žalio prvenstveno iz praktičnih razloga jer je idući dan išao na godišnji odmor na more pa nije stigao voditi računa i o prigovoru, već je platio dvije trećine izrečene kazne.

5.1. Upoznat s navodima u obrani okrivljenika kada tvrdi da je njegovo vozilo bilo zaustavljeno kad se nesreća dogodila i da je imao ugašen motor, tvrdi da je to laž, njegovo vozilo je bilo ugašenog motora tek dolaskom policije na očevid.

6. Iz Zapisnika o očevidu i kroki skice, sud je u bitnom utvrdio sudionike prometne nesreće u osobi okrivljenika ČN, te drugog sudionika, vozača ON, vozila kojima su upravljali, smjer kretanja, mjesto sudara, na način kako je to opisano u izreci ove presude (obaveznog prekršajnog naloga), kao i utvrđena oštećenja na vozilu kojim je upravljao okrivljenik, a to desni bočni dio: blatobran te prednji branik, a šteta paušalno procijenjena na iznos od 20,00 eura, dok su na osobnom automobilu vozača ON oštećenja na prednjem dijelu: braniku, a šteta paušalno procijenjena na iznos od 200,00 eura.

7. Po provedenom dokaznom postupku, temeljem navoda u obrani okrivljenika, koji osporava optuženje, iskaza ispitanog svjedoka, analizirajući personalne dokaze i pisane dokaze (očevidnu dokumentaciju) pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nije nedvojbeno utvrdio optuženje koje se okrivljeniku stavlja na teret.

8.

Dakle, u provedenom postupku nije nepobitno utvrđeno da bi okrivljenik upravljajući osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], krećući se kroz mjesto Goričica, u smjeru zapada, Zagrebačkom cestom, a dolaskom do kbr. 45 Zagrebačke ceste, izvršio radnju skretanja ulijevo na proširenje uz kolnik te se nastavio kretati u smjeru zapada, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je prednjim desnim dijelom naletio na prednji desni dio teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ON, a koji se kretao kroz mjesto Goričica te dolaskom do kbr. 45 Zagrebačke ceste izvršio radnju skretanja udesno na proširenje uz kolnik, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a na oba vozila je nastala materijalna šteta, te nije nedvojbeno utvrđeno da bi se predmetna prometna nesreće dogodila na način kako se tereti okrivljenika u činjeničnom opisu radnje prekršaja.

9. U postupku je nesporno utvrđeno da je u kritičnom događaju došlo do kontakta predmetnih vozila, a to prednjeg desnog dijela vozila okrivljenika na prednji desni dio vozila vozača ON kojem je za istovrsni prekršaj izdan obavezni prekršajni nalog tužitelja na koji on nije izjavio prigovor pa je isti postao pravomoćan, kao i platio novčanu kaznu i troškove postupka, što proizlazi iz preslika odrezaka uplate, a prileže na listu 33 spisa, međutim, prema rezultatu provedenog dokaznog postupka, sporna je dinamika prometne nesreće opisana u optužnom aktu tužitelja na način kako se tereti okrivljenika ČN.

10. Naime, okrivljenik ČN u svojoj obrani navodi da se ne smatra krivim za prometnu nesreću jer on nije prednjim desnim dijelom svog vozila naletio na prednji desni dio tog teretnog vozila vozača ON kako ga se tereti već, pretpostavlja, da je taj vozač, ne vidjevši njegovo vozilo, dok se htio parkirati desno ispred iste pekarne, a vozio je iz smjera Zagreba prema Svetom Ivanu Zelini, udario svojim prednjim desnim bočnim dijelom svog vozila na prednji desni bočni dio njegovog vozila.

11. Ispitani svjedok, drugi sudionik prometne nesreće ON, pred ovim sudom je iskazao da je svojim vozilom prošao pored vozila ČN i u mimoilaženju, dok je on bio zaustavljen svojim vozilom, prednjim desnim dijelom svog vozila vozač ČN naletio je na prednji desni dio kombi vozila te je tzv. "štrajfao" desnu stranu svog vozila, oštetio desni bočni dio svog vozila pored blatobrana i prednjeg branika, a na kombi vozilu oštetio prednji desni branik koji je također bio "štrajfan".

12. Iz zapisnika o očevidu, utvrđeni su materijalni tragovi predmetne prometne nesreće, a to oštećenja na vozilima sudionika prometne nesreće, a to na vozilu okrivljenika desni bočni dio: blatobran te prednji branik, dok su na osobnom automobilu vozača ON oštećenja na prednjem dijelu, braniku, a uvidom u kroki skicu predmetne prometne nesreće utvrđen je samo smjer kretanja oba sudionika prometne nesreće te položaj njihovih vozila na način da je kombi vozilo kojim je upravljao vozač ON prednjim dijelom okrenuto u smjeru sjevera, a osobni automobil vozača ČN nasuprot kombiju prednjim dijelom vozila za smjer prema jugu, dakle, ista vozila nisu zatečena u kontaktnom položaju, a niti su tijekom očevida na kolniku pronađeni materijalni tragovi predmetne prometne nesreće.

13. Analiza personalnih i materijalnih dokaza u spisu predmeta, kako je to navedeno i opisano pod točkama 7. do 12. Obrazloženja, upućuje na zaključak da su sudionici ove prometne nesreće iskazivali proturječno, dok se obzirom na nedostajuće materijalne tragove na kolniku ceste na kojoj se događaj zbio u daljnjem tijeku postupka i eventualnim prometnim vještačenjem ne bi mogle otkloniti proturječnosti u navodima obrane okrivljenika odnosno iskazu svjedoka, kao i njihovim suočenjem, obzirom na već istaknute proturječnosti u personalnim dokazima, pa koristeći se načelom "in dubio pro reo", dakle, u sumnji u postojanje činjenica koje okrivljeniku idu u prilog, uzima se da iste postoje i dovoljno ih je učiniti vjerojatnim, a u sumnji u postojanje činjenica koje mu idu na štetu da iste ne postoje, valjalo je, stoga, temeljem čl. 182.toč.3. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi za citirano djela prekršaja.

14. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, sukladno citiranom zakonskom propisu, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Svetom Ivanu Zelini 25. ožujka 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Štefica Bigor, v.r.

Višnja Lazarin,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude, žalba nije dopuštena ( čl.244.st. 1.Prekršajnog zakona).