REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI
Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a
Poslovni broj: Pp-2431/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv okr. DĆ, zbog prekršaja iz čl. 46.st.3. i primjenom čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PP Sveti Ivan Zelina klasa: 211-07/24-4/92973, ur.broj: 511-19-41-24-1 od 23. listopada 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
okrivljenik ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin D i Č, rođ. A rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, VŠS, prvostupnik predškolskog odgoja, zaposlen , mjesečna plaća u iznosu od 1.100,00 eura, oženjen, otac jednog mlt. djeteta,neosuđivan prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 12.12.2024.,
o s l o b a đ a se o d o p t u ž b e
da bi dana 24. svibnja 2024. godine u 15:30 sati u Svetom Ivanu Zelini, Biškupečka ulica kbr. 38, kao vozač vozila M1, marke Renault, reg. oznaka [registarska oznaka], upravljao navedenim traktorom kroz mjesto Biškupec Zelinski, Biškupečkom ulicom u smjeru zapada, a dolaskom do kućnog broja 38, nije svoje vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu i na tolikoj udaljenosti od njega da, obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, već je jednim dijelom svog vozila prešao na lijevu stranu kolnika namijenjenu za promet iz suprotnog smjera, gdje je na njegovu lijevu bočnu stranu naletio prednjim lijevim pneumatikom traktor reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je iz suprotnog smjera upravljao AĆ, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba niti se itko od sudionika žalio na bolove, a na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nastala je materijalna šteta,
time da bi izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime da bi počinio prekršaj 46.st. 3. i primjenom čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22).
II. Temeljem čl. 140.st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1 – 5 istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, Policijska postaja Sveti Ivan Zelina, izdala je predmetni obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Na predmetni nalog okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor, pa je isti stavljen van snage i nastavljen žurni postupak.
3. Na ispitivanju pred ovim sudom okrivljenik je u bitnom naveo da se ne smatra krivim i nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Toga dana upravljao je svojim vozilom u obilasku glavne ceste zbog teže prometne nesreće kroz mjesto Biškupec Zelinski Biškupečkom ulicom, krećući se ravno svojim dijelom ceste i kada je primijetio nailazeći traktor iz suprotnog smjera kojim je upravljao AĆ zaustavio je svoje vozilo, a vozač traktora je nastavio kretanje, te je prednjim lijevim pneumatikom traktora udario direktno u lijevu bočnu stranu njegovo vozila, te je došlo do totalne štete na njegovom vozilu koju je naplatio s police osiguranja vlasnika traktora. Predlaže da ga se oslobodi od optužbe.
4. U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok AĆ, drugi sudionik prometne nesreće te je izvršen uvid u dokumentaciju priležeću optužnom aktu tužitelja, a to: povratnicu/ dostavnicu kao dokaz o uručenju obaveznog prekršajnog naloga okrivljeniku, zapisnik o očevidu od30.9.2024., situacijski plan, zahtjev za naknadu troškova PP Sv.Ivan Zelina od 15.10. 2024., te potvrdu odjela iz prekršajne evidencije za okr. od 12.12.2024.
5. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka AĆ, u bitnom sud je utvrdio da se sjeća toga dana kada je kroz Biškupečku ulicu u Sv. Ivanu Zelini bio obilazak zbog prometne nesreće na cesti D3. Upravljao je svojim traktorom i držao se svoje strane kretanja te je skretao desno u sporednu ulicu, a iz suprotnog smjera vozeći ravno naišao je vozač osobnog vozila, te je on cijelom svojom lijevom bočnom stranom vozila " štrajfao" u prednji lijevi kotač traktora kojim je upravljao. Kao vozač traktora bio je u skretanju desno, dok je vozač ČĆ bio u kretanju automobilom, samo je prošao pored njega. U vezi istog događaja protiv njega je izdan obavezni prekršajni nalog i on se nije žalio na izrečenu kaznu i trošak postupka već je iste platio iz razloga što je na očevidu rečeno da će oba snositi svaki svoju krivnju i zato nije prigovarao na nalog policije.
5.1 Okrivljenik nazočan izjavio je da ne prihvaća iskaz ispitanog svjedoka, te ostaje u cijelosti pri svojoj obrani.
6. Na okolnost proturječnosti navodima u obrani okrivljenika te iskaza ispitanog svjedoka, provedeno je suočenje tijekom kojeg suočene stranke upoznate s načinom provođenja suočenja okrenuti jedan prema drugome izjavljivali: Okrivljenik se obratio ispitanom svjedoku: "Vi ste skretali desno pod pravnim kutom, imali ste nošenu prikolicu, a ja sam se kretao minimalnom brzinom od 5 km/h, a iza mene je bila kolona vozila zbog privremene regulacije prometa zbog prometne nesreće na glavnoj cesti i kada sam vas vidio u nailasku ja sam zaustavio svoje vozilo, a kako vaš volan nema pneumatiku vi ste se čak podigli na traktoru da bi svladali skretanje i u tom trenutku ste prednjim lijevim kotačem traktora udarili u lijevu bočnu stranu mog vozila." Ispitani svjedok izjavio je: "Ostajem pri svom iskazu, podigao sam se na komande traktora odnosno na kočnicu da zaustavim traktor."
7. Iz Zapisnika o očevidu i situacijskog plana, sud je u bitnom utvrdio sudionike prometne nesreće u osobi okrivljenika DĆ, te drugog sudionika, vozača AĆ, vozila kojima su upravljali, smjer kretanja, mjesto sudara, na način kako je to opisano u izreci ove presude (obaveznog prekršajnog naloga), kao i utvrđena oštećenja na vozilu kojim je upravljao okrivljenik, lijevi bočni dio: prednja i zadnja vrata, a šteta nestručno procijenjena na iznos od 1.000,00 eura, dok na traktoru kojim je upravljao vozač AĆ nisu nastala oštećenja , uzimajući u obzir da su u kontaktu bili lijevi pneumatik traktora s lijevom bočnom stranom vozila okrivljenika.
7.1. Nadalje, iz Zapisnika o očevidu, utvrđeno je da na mjestu događaja nisu pronađeni tragovi iz ove prometne nesreće.
8. Po provedenom dokaznom postupku, temeljem navoda u obrani okrivljenika, koji osporava optuženje, iskaza ispitanog svjedoka, analizirajući personalne dokaze i pisane dokaze odnosno očevidnu dokumentaciju, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nije nedvojbeno utvrdio optuženje koje se okrivljeniku stavlja na teret.
9. U postupku je nesporno utvrđeno da je u kritičnom događaju došlo do kontakta predmetnih vozila, međutim, prema rezultatu provedenog dokaznog postupka, sporno je tko je od sudionika predmetne prometne nesreće u trenutku sudara bio zaustavljen vozilom odnosno u kretanju vozilom i prešao na suprotnu stranu kolnika. Naime, okrivljenik tvrdi da je zaustavio vozilo, dok se drugi sudionik nesreće kretao traktorom i da nije mogao svladati skretanje te da je tada došlo do kontakta traktora na lijevu bočnu stranu njegovog vozila, dok svjedok tvrdi da je kao vozač traktora bio u skretanju desno, dok je vozač DĆ bio u kretanju automobilom, samo je prošao pored njega, dok tijekom očevida na cesti nisu pronađeni materijalni tragovi koji bi proistekli iz predmetne nesreće i s tih osnova sud mogao provjeriti istinitost navoda obrane odnosno iskaza svjedoka.
10. Stoga, ovaj sud je mišljenja da se obzirom na nedostajuće materijalne tragove na kolniku ceste na kojoj se događaj zbio u daljnjem tijeku postupka i prometnim vještačenjem ne bi mogle otkloniti proturječnosti u navodima obrane okrivljenika odnosno iskazu drugog sudionika prometne nesreće, ovdje u ulozi svjedoka, time da je i protiv AĆ izdan obavezni prekršajni nalog za istovrsno djelo na koji nije prigovorio već je platio novčanu kaznu i trošak postupka što je iznio u svom iskazu, pa koristeći se načelom "in dubio pro reo", dakle, u sumnji u postojanje činjenica koje okrivljeniku idu u prilog, uzima se da iste postoje, a u sumnji u postojanje činjenica koje mu idu na štetu da iste ne postoje,valjalo je, stoga, temeljem čl. 182.toč.3. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi za citirano djela prekršaja.
11. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, sukladno citiranom zakonskom propisu, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Svetom Ivanu Zelini 25. ožujka 2025.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Štefica Bigor,v.r.
Višnja Lazarin,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude, žalba nije dopuštena ( čl.244.st. 1.Prekršajnog zakona).
