REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a

Poslovni broj: Pp-2398/2024-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BP, zbog prekršaja iz 32.st.4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PP Sveti Ivan Zelina, klasa: 211-07/24-4/101756, ur. broj: 511-19- 41-24-1 od 19. studenoga 2024. godine, nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 25. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e:

okrivljenik BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i G, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, elektrotehničar, obrtnik, mjesečna primanja u iznosu oko 1.200,00 eura, oženjen, otac maloljetnog djeteta, neosuđivan prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 19.12.2024.

kriv je

I. što je dana 15. studenoga 2024. godine u 23:00 sati u mjestu [adresa], kao vozač vozila M1, marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka]:

1. upravljao navedenim vozilom krećući se kroz mjesto [adresa] u smjeru istoka te dolaskom do kućnog broja 7A nije postupio po znaku policijskog službenika da zaustavi svoje vozilo, izraženog, nedvosmislenog i pravovremenog danog svjetlosnog znaka pomoću svjetlosne tablice STOP POLICIJA, već se bez zaustavljanja polukružno okrenuo i nastavio kretanje u smjeru zapada (Komin) te je zaustavljen u mjestu Komin kbr. 36, gdje mu je izvršenim uvidom u vozačku dozvolu utvrđen identitet,

2. navedenog dana i vremena upravljao vozilom na cesti pri koncentraciji alkohola 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager alcotest 6810 ARBL-0529 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg)

čime je djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl. 32.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a djelom pod 2. počinio prekršaj iz čl. 199.st.6. istog Zakona

pa mu se po istom Zakonu,

u t v r đ u j e

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

II. Temeljem čl.39.st.1. t.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 780,00 (sedamstoosamdeset) eura.

III. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude u korist rn.br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, a ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, te se plaća priloženom uplatnicom, a u protivnom će se temeljem čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, ista naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl.139. st.3. u vezi čl.138. st.2. toč.3.b) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u istom roku kao i novčanu kaznu, u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u korist rn. br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, te se plaća priloženom uplatnicom, u suprotnom će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, PP Sveti Ivan Zelina, izdala je predmetni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Na predmetni nalog, okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i nastavljen redovni postupak.

3. Na ispitivanju pred ovim sudom okrivljenik je u bitnom naveo da se dobro sjeća tog događaja 15.11.2024. godine, kada je upravljao navedenim vozilom kroz mjesto Komin u smjeru [adresa] (istoka). U vozilu je imao na mjestu suvozača suputnika GP iz [adresa] i nije vidio policijske službenike niti službeno policijsko vozilo da bi ga zaustavljalo kod kućnog broja 7a u Tomaševcu, niti je vidio da ga policijski službenik zaustavlja svjetlosnom tablicom STOP policija, već se polukružno okrenuo i nastavio kretanje nazad u smjeru zapada prema Kominu jer je prijatelj GP zaboravio mobitel u caffe baru ZIKO te je tada iza njih došlo policijsko vozilo s dvojicom policijskih službenika koji su ga tražili dokumente te im je dao vozačku i prometnu dozvolu. Jedan policijski službenik pitao ga je da li je konzumirao što od alkohola i on je odgovorio da je konzumirao i podvrgnuo se ispitivanju prisutnosti alkohola te je utvrđen koncentracija 1,10 g/kg alkohola, umanjena za 0,1 g/kg iznosi 1,00 g/kg te je vlastoručno potpisao zapisnik i prihvaća tu koncentraciju. Predlaže da se u dokaz njegovih navoda ispita UP iz [adresa] te je spreman suočiti se s policijskim službenikom koji je utvrdio prekršaj, da bi u daljnjem tijeku postupka odustao od svog dokaznog prijedloga.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka GP te pročitao i izvršio uvid u dokumentaciju priležeću optužnom aktu, a to: povratnicu/dostavnicu kao dokaz o uručenju OPN-a okrivljeniku, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika serijski broj: [serijski broj] od 15.11.2024., naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj: [serijski broj] od 15.11.2024. te izvršio uvid u potvrdu odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 19.12.2024.

5. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka GP, u bitnom sud je utvrdio da se sjeća toga dana jer je zajedno sa poznanikom BP bio u ugostiteljskom objektu ZIKO u Kominu te je kao njegov suputnik sjedio u vozilu dok su se vozili prema Tomaševcu. Prije toga BP je skrenuo s glavne ceste na lokalnu cestu prema Tomaševcu, a on je primijetio da je ostavio mobitel u ugostiteljskom objektu pa su se okrenuli na nadvožnjaku polukružno jer nije bilo nailazećih vozila te su krenuli nazad prema Kominu i nije primijetio policijsko vozilo niti da policijski službenik zaustavlja vozača BP u vožnji. Policijski službenik pristupio je do vozila gdje je sjedio na mjestu suvozača. Dok je sjedio u vozilu BP na mjestu suvozača, primijetio je da iza njih dolazi i prati ih policija, ali je ostao sjediti u vozilu, a BP je izašao iz vozila kad su primijetili policijsko vozilo i nastavio razgovor s policijskim službenikom, kojem nije bio prisutan. Upitan što je konzumirao u ugostiteljskom objektu prije opisane vožnje izjavio je da je popio kavu, a BP je popio gemišt, a to je bilo desetak minuta prije nego što su se vratili po mobitel i prije postupanja policije.

5.1. Nazočan okrivljenik izjavio je da nema posebnih pitanja za ispitanog svjedoka te prihvaća njegov iskaz.

6. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik prihvatio ispitivanje, a alkotestiranjem je utvrđena koncentracija alkohola od 1,10 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, iznosi 1,00 g/kg, te isti zapisnik okrivljenik vlastoručno potpisao, što nepobitno upućuje na zaključak da je u kontrolnom zaustavljanju okrivljenik prihvatio činjenice i podatke u istom zapisniku, a iz kojih je nepobitno utvrđeno optuženje kao u izreci ove presude.

7. Iz Naredbe o određivanju mjere privremenog oduzimanja vozačke dozvole utvrđeno je vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola privremeno oduzeta, dok je iz potvrde odjela za prekršajne evidencije utvrđeno da se ne vodi kao osuđivana osoba.

8. Po provedenom dokaznom postupku, na osnovu navoda u obrani okrivljenika, odnosno okolnosnog priznanja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, iskaza ispitanog svjedoka GP koji je u bitnom potvrdio navode u obrani okrivljenika u opisanoj dinamici kritičnog događaja, u komparaciji s dokumentacijom priležećom optužnom aktu, gore navedenoj i analiziranoj koju je sud prihvatio vjerodostojnim pisanim dokazima, time utvrđene sve odlučne činjenice bitne za utvrđenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, pa je za ista djela prekršaja, proglašen krivim.

9. Odlučujući o visini prekršajne sankcije za počinjene prekršaje, sud je okrivljeniku potvrdio novčane kazne izrečene predmetnim nalogom tužitelja, odnosno izrekao u posebnom minimumu zapriječene kazne, cijeneći kao olakotno priznanje djela, okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže posljedice, prekršajnu neosuđivanost, nakon čega je izrečena ukupna novčana kazna te istu smatra opravdanom težini djela prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti te opasnosti djela, kojom će se postići svrha kažnjavanja i počinitelja odvratiti od prometnih prekršaja.

10. Temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je upozoren da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

11. Uz izrečenu kaznu, za počinjeno djelo prekršaja, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da je neosuđivana osoba prema podacima u prekršajnoj evidenciji, pa je sud uzeo da je kritični događaj izolirana situacija koja se ne bi trebala ponoviti, stoga, sud smatra da će se svrha prekršajnopravne sankcije postići izrečenom novčanom kaznom bez ublažavanja i odvratiti ga od prometnih prekršaja.

12. Sukladno citiranom zakonskom propisu, okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka na ime paušalne svote suda, budući da je za počinjeno djelo prekršaja proglašen krivim, u iznosu od 40,00 eura, prema trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju.

U Svetom Ivanu Zelini 25. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Bigor,v.r.

Višnja Lazarin,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude, žalba nije dopuštena (čl.244.st. 1.Prekršajnog zakona).