REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] C 5
Poslovni broj: Us I-935/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja 1. CD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. ID iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba 1. UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. SD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. OD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđivanja građevne čestice, 25. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-350-05/22-08/112, URBROJ: 531-07-01-03/06-22-2 od 31. kolovoza 2022. i rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za prostorno uređenje, Središnjeg odsjeka za prostorno uređenje KLASA: UP/I-350-05/20-005/168, URBROJ: 251-13-21-1/025-20-5 od 26. svibnja 2020.
Obrazloženje
1. Rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za prostorno uređenje, Središnjeg odsjeka za prostorno uređenje KLASA: UP/I-350-05/20-005/168, URBROJ: 251-13-21-1/025-20-5 od 26. svibnja 2020. odbijen je zahtjev CD i ID, ovdje tužitelja, za utvrđenje građevne čestice stambene zgrade na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U obrazloženju rješenja prvostupanjsko tijelo u bitnom navodi da je zahtjev odbijen iz razloga što se UD, ovdje zainteresirana osoba i suvlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno katastarske čestice dio koje ulazi u obuhvat novopredložene građevne čestice, izričito protivi predloženom obliku i veličini građevne čestice, a s obzirom na pravno shvaćanje iskazano u Odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-5095/2017 od 3. prosinca 2019.
2. Protiv navedenog rješenja tužitelji su izjavili žalbu, koju je tuženik u ponovnom postupku po presudi Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-3814/21-12 od 15. srpnja 2022., rješenjem KLASA: UP/II-350-05/22-08/112, URBROJ: 531-07-01-03/06- 22-2 od 31. kolovoza 2022. odbio.
3. Tužitelji su protiv tuženika pravodobno Upravnom sudu u Zagrebu podnijeli tužbu kojom osporavaju zakonitost navedenog drugostupanjskog rješenja. U tužbi u bitnom navode da su u upravnom postupku predlagali cjelovito urbanističko rješenje za svoju lokaciju, odnosno da građevna čestica obuhvaća cjelinu njihove nekretnine, za koju navode da se sastoji od ograđene okućnice s postojećom stambenom zgradom i pristupnog puta do javnog dobra. Nadalje u bitnom navode da su temeljem međuvlasničkog sporazuma o budućoj diobi sklopljenog s UD postali isključivi vlasnici pristupnog puta na k. č. br. [katastarska čestica], kojega koriste i drugi susjedi kao služnost. Predlažu da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koju prilažu uz tužbu, a koja se već nalazi u spisu predmeta upravnog postupka, pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje i rješenje prvostupanjskog tijela te usvoji njihov zahtjev.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.
5. Zainteresirane osobe odgovor na tužbu nisu dostavile.
6. Rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-229/2023-2 od 13. travnja 2023., predmet koji se povodom navedene tužbe vodio kod Upravnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Us I-3108/2022, ustupljen je ovome Sudu, sukladno članku 11. stavku 3. Zakona o sudovima ("Narodne novine“ broj: 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23,dalje: Zakon o sudovima).
7. Uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spis predmeta upravnog postupka Sud je utvrdio da je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama upisana u suvlasništvu UD, ovdje zainteresirane osobe, u 2/4 dijela, te tužitelja, svakog u ½ dijela.
7.1. Nadalje je uvidom u spis predmeta Sud utvrdio da je UD u upravnom postupku pred prvostupanjskim tijelom 22. listopada 2018. izjavio da nije suglasan da se predmetna građevna čestica odredi prema prijedlogu tužitelja, jer da želi da površina preostalog dijela k. č. br. [katastarska čestica], kojeg bi po diobi bio vlasnik, odgovara polovici stvarne površine k. č. br. [katastarska čestica], umanjene za površinu dijela čestice koja se nalazi unutar planiranog koridora Ulice Augusta Šenoe.
7.2. Isto tako je uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud utvrdio da su tužitelj ID i zainteresirana osoba UD sklopili međuvlasnički sporazum o budućoj diobi k. č. br. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina] od 21. studenog 2005., kojim su u bitnom dogovorili da će jugozapadni dio nekretnine pripasti UD, dok će sjeveroistočni dio nekretnine pripasti ID iz [adresa], s time da u sastav tog dijela nekretnine ulazi i pristupni put u punoj dužini i širini od 3.5 m, te da su si stranke međusobno priznale pravo na promjenu oblika i površine budućih građevinskih čestica i pristupnog puta, isključivo zbog propisa o građenju i prostornom planiranju, a što sve među strankama u ovome sporu nije sporno.
8. Sporno je međutim, je li sukladno svemu navedenom zahtjev za utvrđivanje građevne čestice prema prijedlogu tužitelja pravilno odbijen.
9. Budući da su među strankama odlučne činjenice nesporne, te da je među strankama sporna samo primjena prava, a stranke nisu izričito zatražile održavanje rasprave, Sud je temeljem članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) spor riješio bez rasprave.
10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
11. Prema odredbi članka 157. stavka 1. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine broj 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19, dalje: Zakon o prostornom uređenju) rješenje o utvrđivanju građevne čestice donosi se ako za postojeću građevinu nije utvrđena građevna čestica, odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu građevine, kada je obveza utvrđivanja tog zemljišta, odnosno čestice propisana posebnim zakonom ili kada vlasnik građevine želi promijeniti oblik i veličinu građevne čestice na kojoj je postojeća zgrada u skladu s prostornim planom.
12. Prema članku 3. stavku 1. točki 6. Zakona o prostornom uređenju građevna čestica je u načelu jedna katastarska čestica čiji je oblik, smještaj u prostoru i veličina u skladu s prostornim planom te koja ima pristup na prometnu površinu sukladan prostornom planu, ako tim Zakonom nije propisano drukčije.
13. Sukladno citiranim odredbama, rješenjem o utvrđivanju građevne čestice se u slučajevima propisanim člankom 157. stavkom 1. Zakona o prostornom uređenju za postojeću građevinu utvrđuje građevna čestica koja se potom upisuje u katastarski operat, kao samostalna katastarska čestica.
13.1. Osim toga, u redovnom postupku se građevna čestica utvrđuje u postupku izdavanja građevinske dozvole, a prema odredbi članka 106. stavka 3. Zakona o gradnji („Narodne novine broj 153/13, 20/17., 39/19., 125/19) se građenju na temelju građevinske dozvole ne može pristupiti prije nego što se građevna čestica formira u katatstru, iz čega nedvojbeno proizlazi da je smisao i svrha građevne čestice da se ona kao takva formira u katastarskom operatu kao samostalna katastarska čestica.
14. S tim u svezi nadalje, uvjeti za formiranje i parceliranje katastarskih čestica su u vrijeme pokretanja upravnog postupka iz predmeta ovoga spora bili propisani Zakonom o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“ broj 112/18, dalje: Zakon o državnoj izmjeri i katastru nekretnina) i Zakonom o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19, dalje: Zakon o zemljišnim knjigama).
15. Prema odredbi članka 84. stavka 4. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina geodetski elaborati za čije je provođenje potrebno prethodno sastaviti tabularne isprave pogodne za uknjižbu u zemljišnoj knjizi provode se u katastru zemljišta nakon što te isprave budu sastavljene odnosno nakon njihove provedbe u zemljišnoj knjizi.
16. Nadalje, prema odredbi članka 158. stavka 3. Zakona o prostornom uređenju rješenje o utvrđivanju građevne čestice nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava na nekretnini za koju je izdano.
17. Stoga, budući da rješenje o utvrđivanju građevne čestice nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava, prema shvaćanju Suda, građevna čestica kojom mijenjanju postojeća vlasnička i druga stvarna prava između privatnih vlasnika, na način da postojeće katastarske čestice mijenjanju raniji oblik ili površinu, tako što se dijele ili im se pripajaju dijelovi drugih katastarskih čestica, ne mogu se formirati bez suglasnosti vlasnika ili suvlasnika katastaskih čestica koje se građevnom česticom zahvaćaju, a koja suglasnost mora biti uobličena u formi tabularne isprave pogodne za uknjižbu u zemljišnoj knjizi.
18. U tom smislu je i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj: U-III-5095/2017 od 3. prosinca 2019. Iznio pravno shvaćanje da se građevna čestica ne može utvrditi bez uzimanja u obzir prigovora vlasnika nekretnina koje predložena građevna čestica obuhvaća.
19. Prema odredbi članka 59. stavka 1. alineje b) Zakona o zemljišnim knjigama privatne isprave na temelju kojih se dopušta uknjižba trebaju sadržavati izričitu izjavu onoga čije se pravo ograničava, opterećuje, ukida ili prenosi na drugu osobu da pristaje na uknjižbu.
20. Stoga, budući da se zainteresirana osoba UD, koji je suvlasnik k. č. br. [katastarska čestica], usprotivio utvrđivanju građevne čestice prema prijedlogu tužitelja, a međuvlasnički sporazum o budućoj diobi k. č. br. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina] od 21. studenog 2005. ne sadrži njegovu izričitu izjavu da pristaje na uknjižbu na temelju prijedloga diobe predmetne k. č. br. [katastarska čestica], pravilno su upravna tijela utvrdila da nisu ispunjene pretpostavke za formiranje građevne čestice prema prijedlogu tužitelja, pri čemu su se pravilno pozvala i na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-5095/2017 od 3. prosinca 2019.
21. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.
U Rijeci 25. ožujka 2025.
S u d a c
Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).
Dostaviti:
- 1.-tužiteljici CD iz [adresa]
- 2.-tužitelju ID iz [adresa]
- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20
- 1.-zaint. osobi UD iz [adresa]
- 2.-zaint. osobi SD iz [adresa]
- 3.-zaint. osobi OD iz [adresa]
