REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-5241/2023-32

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman, uz sudjelovanje Dragice Pavić Radović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe „UniCredit Leasing Croatia" d.o.o. i drugookrivljenog TA kao odgovorne osobe u navedenoj pravnoj osobi, oboje zastupani po odvjetnicima iz odvjetničkog društva Madirazza&partneri d.o.o. zbog prekršaja iz članka 80. Pomorskog zakonika („Narodne novine“ 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15, 17/19), kažnjivog za prvookrivljenu pravnu osobu „UniCredit Leasing Croatia" d.o.o. po članku 1011. stavak 1. točka 1. istog Zakona, a za drugookrivljenog TA po članku 1011. stavak 3. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe Lučke Kapetanije Šibenik, pod brojem: Klasa: 342-40/22-01/615 Ur.br.: 530-04-8-3-22-4 od 5. prosinca 2022. nakon provedenog žurnog postupka dana 25. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljena pravna osoba: „UNICREDIT LEASING CROATIA" d.o.o., OIB: 18736141210,  sa  sjedištem  u [adresa] prekršajno nekažnjavana,

Drugookrivljeni:

TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1983. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa],  odgovorna  osoba  u navedenoj  pravnoj  osobi,  državljanin  Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana

k r i v i  s u

što su 14. kolovoza 2022. u 13:15 sati u neposrednoj blizini luke Skradin, prvookrivljena pravna osoba „UniCredit Leasing" Croatia d.o.o. kao vlasnik brodice registarske oznake [registarska oznaka] dvotrupac duljine 13,96 metara, sa pogonskim strojem ukupne snage 83 Kw i drugookrivljenik TA kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi, stavili u plovidbu označenu brodici a korisnik brodice je društvo "Yachtfun" sa sjedištem u [adresa], te se po krmi navedene brodice nalazila pomoćna brodica - gumenjak s izvan brodskim pogonskim strojem tipa „Tohatsu“ snage pogonskog stroja 15 HP koja nije imala ispisanu registarsku oznaku, odnosno nije upisana u upisnik brodova,

dakle, prvookrivljena pravna osoba kao vlasnik brodice i drugookrivljeni kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi nisu podvrgnuli brodicu snage pogonskog stroja većeg od 5 KW osnovnom pregledu koji je obvezan prije upisa u upisnik brodova,

čime su prvookrivljena pravna osoba „UniCredit Leasing Croatia" d.o.o. i drugookrivljena TA kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi počinili prekršaj iz članka 80. Pomorskog zakonika („Narodne novine“ 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15, 17/19), kažnjivog za prvookrivljenu pravnu osobu „UniCredit Leasing Croatia " d.o.o. po članku 1011. stavak 1. točka 1. istog Zakona, a za drugookrivljena PA po članku 1011. stavak 3. istog Zakona,

pa se na temelju navedenih kažnjivih odredbi

i z r i č e

Prvookrivljenoj pravnoj osobi „UNICREDIT LEASING CROATIA" d.o.o.:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 663,61 EURA (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent)

Drugookrivljena TA kao odgovorne osobe u pravnoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 106,18 EURA (sto šest eura, i osamnaest centi)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici su obvezni platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) izrečena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenici plate dvije trećine novčane kazne u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22) okrivljenici su obvezni naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od po 30,00 eura (trideset eura) svaki u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za sigurnost plovidbe, Lučka kapetanija Šibenik pod gornjim brojem izdalo je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 80. Pomorskog zakonika, kažnjivog za prvookrivljenu pravnu osobu po članku 1011. stavak 1. točka 1. istog Zakona, a za drugookrivljenicu po članku 1011. stavak 3. istog Zakona.

2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su u zakonskom roku podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo prekršajni postupak.

3. Prvookrivljena pravna osoba UniCredit Leasing Croatia d.o.o. i drugookrivljena TA u svojim pisanim obranama navode da u cijelosti poriču počinjenje prekršajnog djela koje im se stavlja na teret, ističu da je u čl. 60. st.5. Zakona o leasingu ("NN 141/13) propisano ako je prema posebnom zakonu za prekršaj u ovom slučaju Pomorski zakonik a koji je u neposrednoj vezi s korištenjem objekta leasinga odgovoran vlasnik leasinga a objekt leasinga u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga u svrhu utvrđivanja postojanja prekršaja i prekršajne odgovornosti uzet će se da je primatelj leasinga vlasnik objekta leasinga, te navode da su prvookrivljeni kao davatelj predmeta leasinga i društvo Yachtfun d.o.o. sklopili Ugovor o leasingu br. 65705/17 dana 29. svibnja 2017. na razdoblje od 81 mjesec te je nedvojbeno da je u vrijeme počinjenja prekršaja 14. kolovoza 2022. navedeni ugovor i dalje bio na snazi te je obvezivao primatelja leasinga na obveze propisane ugovorom i općim uvjetima kako sastavni dio, da su uz ugovor priložili upisni list od 27. srpnja 2017, i izvadak iz sustava E-plovilo na dan 14.12.2022. i da iz navedenog proizlazi da je u vrijeme počinjenja prekršaja prvookrivljenik je bio u ugovornom odnosu u odnosu na objekt leasinga, usidrena brodica registarske oznake [registarska oznaka] luka upisa Rijeka brodica za gospodarske svrhe/ iznajmljivanje za koju je bila vezana brodica, gumenjak s izvan brodskim pogonskim strojem tip Tohatsu snage pogonskog stroja 15 HP koja nema upisanu registarsku oznaku [registarska oznaka]/T Feliks Finis te da je u odnosu na objekt leasinga prvookrivljenik davatelj leasing a društvo YachtFun d.o.o. kao primatelj leasinga. Nadalje ističu kako opći uvjeti koji čine sastavni ugovora u čl. 4. t.1. jasno propisuju kako je primatelj leasinga dužan u skladu s ugovoru o leasingu ili namjenom objekta koristiti objekt leasinga s dužnom pažnjom, a u čl. 4. t.3. propisano je kako je upravo primatelj leasinga odgovoran za štetu koju uzrokuje korištenje objekta leasinga suprotno zakonima, ugovoru o leasingu ili namjeni objekta leasinga. Nadalje navode kako iz važećeg Ugovora i čl. 60. st.5. Zakona o leasingu jasno proizlazi kao okrivljenici ne mogu biti odgovorni za počinjenje predmetnog prekršaja budući da se prekršaj koji se njima stavlja na teret, odnosi na odgovornost primatelja leasinga a s obzirom da je plovilo u trenutku počinjenja prekršaja nedvojbeno bilo obuhvaćeno Ugovorom o leasingu. Slijedom svega navedenog predlaži da se okrivljenike oslobodi od optužbe.

3.1.Okrivljenici u dopunu pisane obrane između ostalog navode da su prvokrivljenik kao davatelj leasina i društvo Yachtfun d.o.o. sklopili ugovor o financijskom leasingu dana 29. svibnja 2017. koji je bio na snazi u vrijeme navodnog počinjenja prekršaja a shodno tome objekt leasinga u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga. Nadalje navodi da prvookrivljenik kao leasing društvo bavi se isključivo financiranjem nabave objekta (predmeta) leasinga a za što mu primatelji leasinga plaćaju ugovornu naknadu tako propisuje čl. 4. st.1 Zakona o leasingu prema kojem: posao leasinga je pravni posao u kojem davatelj leasinga pribavlja objekt leasinga na način da od dobavljača objekta leasinga kupnjom stekne pravo vlasništva na objektu leasinga, te je primatelju leasinga odobrava korištenje tog objekta tog leasinga kroz određenog vrijeme, a primatelj leasinga se obvezuje za to plaćati naknadu. Stoga prvookrivljenik kao leasing društvo je ovlašten obavljati jedino poslove leasinga tj. financiranje nabave objekta leasinga te nije ovlašten za obavljanje poslova kojima se bavi primatelj leasinga a koji je kao profesionalac upoznat sa posebnim pravilima koja se tiču pojedine vrste objekta leasinga i njegove namjene. Nadalje navode da je u općim uvjetima kao sastavni dio ugovora o leasingu između ostaloga u čl. 5. 1. ugovoreno da "ukoliko objekt leasinga podliježe registraciji primatelj leasinga obvezuje se o svom trošku obaviti sve radnje vezane za prvu i sve kasnije registracije objekta leasinga te snosi svu štetu koja nastane davatelju leasinga u slučaju neizvršavanja opisane obveze". Slijedom navedenog s obzirom da se terete da prvookrivljenik nije prije uporabe brodice izvršio osnovni pregled brodice a u konkretnom slučaju radi se o radnjama koje se obavljaju u trenutku kada se brodica nalazi u posjedu primatelja leasinga a radi se o radnjama koje su povezane sa korištenjem objekta leasinga i prema tome u sklopu odgovornosti samog primatelja leasinga pa stoga ne postoji odgovornost okrivljenika i da nije povrijeđena odredba čl. 80. Pomorskog zakonika. Nadalje navode da sukladno čl. 5. st.1. t.7. Pomorskog zakonika pojam brodice ne obuhvaćaju plovila koja pripadaju drugom pomorskom objektu u svrhu prikupljanja, spašavanja ili obavljanja radova te ističu da neregistrirana brodica služi upravo navedenom, a posebice u slučajevima nesreće ili izvanrednog kvara. S obzirom na mogućnost manevriranja otvorenim morem brodica može biti nužna i slučajevima prikupljanja osobe iz vode. Sama činjenica da je brodica da je brodica pronađena na krimi broda je dovoljna za zaključiti kako joj je namjena isključivo pomoć na brodu na kojem se nalaze i nema gospodarsku svrhu i definirana je kao pomoćna brodica. Nadalje se pozivaju na dodatak 10 Tehničkih zahtjeva za certifikaciju brodica donesenih u sklopu Pravilnika o brodicama, čamcima i jahtama u kojem se navodi da oprema brodice za osobne potrebe kao dio opreme navedena je pneumatski splav za spašavanje ili pomoćna brodica. Nadalje navode da brodica koja je pronađena na krmi katamarana nije samo neophodno sredstvo za život na brodu već je dio obvezne sigurnosne opreme koja čini konstrukciju broda cjelovitom te bez koje bi putnici bili sigurno ugroženi. Shodno svemu navedenom nema obveze upisa brodice u upisnik brodova radi čega u konkretnom slučaju nije bilo osnove za prekršajnu odgovornost niti primatelja leasinga pa slijedom svega navedenog predlažu da se okrivljenike oslobodi od optužbe.

4. U dokaznom postupku pročitana je Službena zabilješka Lučke kapetanije od 14. kolovoza 2022., popis posade i putnika za označenu plovidbu od 22. srpnja 2022., fotografije označenog plovila od 14. kolovoza 2022. izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda za pravnu osobu., izvadak iz E – nautike za plovilo 94040 RK , ugovor o financijskom leasingu broj 65705/17 od 29. svibnja 2017., zaključen između davatelja leasinga UniCredit d.o.o. leasing Croatia d.o.o. i primatelja leasinga Yachtfun d.o.o., zapisnik o primopredaji objekta po ugovoru o leasing od 29. svibnja 2017., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenici nisu bili prekršajno kažnjavani.

5.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačnog i u svezi sa ostalim dokazima sud je utvrdio da su okrivljenici počinili prekršajnog djelo koje im se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

6. Nije sporno da je drugookrivljenica odgovorna osoba u navedenoj prvookrivljenoj pravnoj osobi. Nije sporno da je prvookrivljena pravna osoba doista vlasnik brodice registarske oznake [registarska oznaka] sa pripadajućom pomoćnom brodicom gumenjakom koji je predmetne prigode bio na krmi označene brodice, jer uvidom u službenu zabilješku Lučke kapetanije Šibenik od 14. kolovoza 2022., a koja je sastavljena po ovlaštenoj osobi - lučkom kapetanu BA i koju je sud prihvatio kao vjerodostojan dokaz u smislu čl. 158. st.5. Prekršajnog zakona proizlazi da je navedeni lučki kapetan 14. kolovoza oko 13:15 sati u neposrednoj blizini luke Skradin uočio usidrenu brodicu reg. oznake [registarska oznaka] imena "Felix Finis" vlasništvo Uni Credit Leasing, a korisnik brodice Yachtfun d.o.o. sa sjedištem u [adresa] te je uočena pomoćna brodica gumenjak s pogonskim strojem snage 15 HP tipa Thotasu bez ispisan registarske oznake odnosno nije obavljen osnovni pregled prije upisa u upisnik brodova.

6.1.Iz označenog popisa posade i putnika za označenu plovidbu od 22. srpnja 2022. Ministarstva mora, prometa i infrastrukture razvidno je da je na navedenoj brodici bilo ukupno jedanaest putnika a što znači da je navedena brodica prethodno bila u plovidbi prije nego što je zatečena u neposrednoj blizini luke Skradin.

7.Međutim, sporno je li navedena brodica - gumenjak predstavlja brodicu, odnosno je li isti podliježe osnovnom pregledu, odnosno upisu u upisnik brodova, a s obzirom da su se okrivljenici u svojoj obrani pozivali na to da je navedeni gumenjak plovilo koje pripada označenoj brodici u svrhu spašavanja pa da se ista ne može smatrati brodicom. Te je također sporno i to jesu li okrivljenici odgovorni za predmetni prekršaj, a s obzirom na njihovu obranu u kojoj su se pozivali na odredbe čl. 60. st.5. Zakona o leasingu navodeći da za prekršaj odgovara primatelj leasinga.

8. Prema Pomorskom zakoniku brodica je plovni objekt namijenjen za plovidbu morem koji je ovlašten prevoziti najviše 12 putnika, čija je duljina trupa veća od 2,5 metra, a manja ili jednaka 15 metara, ili ukupne snage porivnih uređaja veća od 5 kW, a dok prema Pomorskom zakoniku i Pravilniku o brodicama, čamcima i jahtama brodice i čamci podliježu osnovnom pregledu koji se obavlja prije upisa brodice/čamca u upisnik brodova Republike Hrvatske. Nadalje, prema Pravilima za statutarnu certifikaciju pomorskih brodova, sredstva za spašavanje (Prilog VI.) određeno je, između ostalog, da sva sredstva za spašavanje moraju biti međunarodno prihvaćene jarko crvenkasto narančaste boje i opremljena reflektirajućim materijalom, dok brodice za prikupljanje i obavljanje radova moraju biti opremljene određenim napravama.

9. Slijedom ovako provedenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio da se predmetne prigode na krmi označene brodice nalazio gumenjak s izvan brodskim pogonskim strojem tipa "Tohatsu", snage pogonskog stroja 15 HP (snaga pogonskog stroja veća od 5 kw), a na kojem nema nikakve registarske oznake. Dakle, s obzirom da je navedeni gumenjak bio opremljen izvan brodskim pogonskim strojem snage veće od 5 kw nedvojbeno je da se isti smatra brodicom u smislu odredbe članka 5. stavak 1. točka 7. Pomorskog zakonika jer mu je ukupna snaga porivnog uređaja veća od 5 kw. Nadalje, s obzirom da je navedeni gumenjak bio bez ikakve dodatne opreme sud smatra da se isti u konkretnom slučaju, a s obzirom na navedene pozitivne propise, ne može smatrati plovilom u svrhu prikupljanja, spašavanja ili obavljanja radova.

10. U odnosu na obrane okrivljenika koji prebacuju odgovornosti okrivljenika za predmetni prekršaj na primatelja leasinga prema odredbama Zakona o leasingu bitno je istaknuti da je predmetni prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret pomorski prekršaj koji je isključivo povezan sa vlasništvom brodice (a ne nužno i korištenjem iste) s obzirom da predmetni prekršaj nedvojbeno obuhvaća obveze koje se odnose isključivo na vlasnika brodice i to prije nego je brodica uopćena stavljena u upotrebu, odnosno korištenje. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojima isti poriču počinjenje predmetnog prekršaja ocjenjujući iste neosnovanima i usmjerenima izbjegavanju prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj.

11. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da su dana 14. kolovoza 2022. u 13:15 sati u neposrednoj blizini luke Skradin, prvookrivljena pravna osoba „UniCredit Leasing" Croatia d.o.o. kao vlasnik brodice registarske oznake [registarska oznaka] dvotrupac duljine 13,96 metara, sa pogonskim strojem ukupne snage 83 Kw i drugookrivljenik TA kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi, stavili u plovidbu označenu brodici a korisnik brodice je društvo "Yachtfun" sa sjedištem u [adresa], te se po krmi navedene brodice nalazila pomoćna brodica - gumenjak s izvan brodskim pogonskim strojem tipa „Tohatsu“ snage pogonskog stroja 15 HP koja nije imala ispisanu registarsku oznaku, odnosno nije upisana u upisnik brodova.

12. Dakle, s obzirom da je prije upisa brodice u upisnik brodova obvezan osnovni pregled kojim podliježe brodica, te je nedvojbeno utvrđeno da prvookrivljena pravna osoba kao vlasnik brodice i drugookrivljeni kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi nisu podvrgnuli brodicu snage pogonskog stroja većeg od 5 KW osnovnom pregledu koji je obvezan prije upisa u upisnik brodova, pa su time ostvarili sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 80. a kažnjiv po čl. 1011 .st. 1. i 3. t.1. Pomorskog zakonika pa ih je stoga ovaj sud proglasio krivima i izrekao im novčane kazne.

13.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da okrivljenici do sada nisu bili prekršajno kažnjavani, dok otegotnih okolnosti nije našao pa im je izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu propisane zakon za navedeni prekršaj i to prvookrivljenoj pravnoj osobi UniCredit leasing Croatia d.o.o. u iznosu od 663,61 eura (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent), a drugookrivljenoj odgovornoj osobi TA u iznosu od 106,18 eura (sto šest eura, i osamnaest centi) smatrajući ovako izrečene kazne težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

13.1.Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su upozoreni ukoliko u roku određenom u izreci ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

14. Okrivljenici su obvezni naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te je trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Solinu, 25. ožujka 2025.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Dragica Pavić Radović, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis