REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Povrv-43/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Meliti Šmentanec-Klarić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijalista Aleksandra Drakulića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Uniqa d.d., OIB: 75665455333, Planinska ulica 13A, Zagreb, zastupan po punomoćniku Marku Rašici, odvjetniku u OD Rašica & partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe općenitno na imovini ovršenika, 25. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se kao nepotpun prigovor ovršenika VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], podnijet dana 31. siječnja 2025. protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Zvijezdane Rauš Klier iz Varaždina poslovni broj Ovrv-11052/2024 od 25. studenog 2024.

II. Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Po prijedlogu ovrhovoditelja, javni bilježnik Zvijezdana Rauš Klier iz Varaždina, donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave br. Ovrv-11052/2024 od 25. studenog 2024., općenito na imovini ovršenika.

2. Uputom o pravnom lijeku, istaknutom u navedenom rješenju, ovršenik je poučen da protiv istog može izjaviti prigovor u roku od 8 dana, uz upozorenje da prigovor mora biti obrazložen te da će neobrazloženi prigovor sud odbaciti.

3. Ovršenik je protiv rješenja podnio prigovor u kojem, u bitnome, iznosi svoju tešku obiteljsku i financijsku situaciju te ističe da nije u mogućnosti u cijelosti otplatiti dug, ali je spreman podmirivati dugovanje u mjesečnim obrocima.

4. Pozvan da se očituje o prijedlogu ovršenika, ovrhovoditelj u podnesku od 12. ožujka 2025. isti osporava te ističe da se protivi odgodi ovrhe.

5. Prigovor ovršenika je nepotpun.

6. Naime, odredbama čl. 58. st. 1. i st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14.,55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. - u daljnjem tekstu: OZ) propisano je:

"Ovršenik je dužan u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave odrediti u kojem dijelu pobija to rješenje. Prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave mora sadržavati razloge pobijanja. Neobrazloženi prigovor sud će odbaciti kao nepotpun, ne pozivajući ovršenika da ga dopuni ili ispravi. Ako u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenik nije odredio u kojem dijelu pobija rješenje, opseg pobijanja sud će utvrditi na temelju sadržaja prigovora."

7. Stoga, kako ovršenik u podnesenom prigovoru nije naveo u kojem dijelu pobija navedeno rješenje, a iz prigovora proizlazi da ne osporava potraživanje ovrhovoditelja, utvrđeno je da se prigovorom pobija rješenje u dijelu kojim je njime određena ovrha.

8. Odredbom čl. 57. st. 2. OZ-a propisano je: "Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kada se prigovorom iz stavka 1. ovoga članka pobija samo u dijelu kojim je određena ovrha može se pobijati samo iz razloga zbog kojih se rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave može pobijati žalbom (članak 50.)."

9. Stoga, kako prigovor ne sadrži razloge pobijanja predviđene odredbama čl. 50. OZ-a zbog kojih se rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave može pobijati žalbom, to je isti neobrazložen pa ga je valjalo, primjenom citiranih odredbi zakona, na temelju odredbe čl. 58. st. 1. OZ-a, odbaciti kao nepotpun i odlučiti kao u točki I. izreke rješenja.

10. Nadalje, kako iz sadržaja podnesenog prigovora proizlazi da on u suštini predstavlja i prijedlog za odgodu ovrhe, sud isti nalazi neosnovanim.

11. Naime, prema odredbi čl. 65. OZ-a sud može po prijedlogu ovršenika odgoditi ovrhu ako on učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, uz kumulativno ispunjenje nekog od uvjeta dalje navedenih u toč. 1. - 11. istoga članka zakona.

12. Razmotrivši sve navode prigovora odnosno prijedloga za odgodu ovršenika, sud nije utvrdio okolnosti koje kao razlog za odgodu predviđa Ovršni zakon, te je stoga predmetni prijedlog našao neosnovanim. Naime, ovršenik u podnesenom prijedlogu ne navodi da bi provođenjem ovrhe na njegovoj strani nastupila nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, isto ne čini vjerojatnim, niti pak iz prijedloga proizlazi da je ispunjen ikoji od uvjeta navedenih u čl. 65. st. 1. toč. 1. – 11. OZ-a. Pritom valja napomenuti kako sud nije ovlašten ovršeniku omogućiti podmirenje obveze u obrocima; sa navedenim prijedlogom ovršenik se može obratiti izravno ovrhovoditelju.

13. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

Varaždin, 25. ožujka 2025.

Sutkinja

Melita Šmentanec-Klarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u 3 istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Ovrhovoditelj – po punomoćniku Marku Rašici, odvjetniku u OD Rašica & partneri d.o.o. iz Zagreba

2. Ovršenik – ZN, [adresa]