REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1757/21-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Kruni Mittermayeru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Eme Kadić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optužene EF, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1483/2021 od 31. kolovoza 2021., nakon održane javne rasprave 21. ožujka 2025. u odsutnosti Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, optužene EF i njezinog branitelja odvjetnika Mate Stjepanovića dana 25. ožujka 2025., objavio je, a dana 21. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K- 1757/21-2 od 14. listopada 2021.

II. Optužena EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena KF, kćer E i KF, rođene K, rođena **.**.1958., u [adresa], R [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, frizerka, pismena sa završenom SSS, nezaposlena, prima mjesečnu naknadu od 154,50 eura, razvedena, majke troje punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno neosuđivana

kriva je

što je

- 16. lipnja 2021. oko 07,00 sati u [adresa], SF koja se nalazila u dvorištu svoje obiteljske kuće, bez ikakvog povoda, u nakani da ju ustraši rekla: „Jebo ti pas mater i oca, skinut ću ti glavu s ramena, sastat ćemo se mi vani i koštat će tebe to života“, a koje riječi su kod SF izazvale osjećaj straha i uznemirenosti

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti,

- čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje KZ/11)

III. Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 optužena EF

osuđuje se

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

IV. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženoj EF

izriče se

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora na koju je osuđena neće biti izvršena ako u roku 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje u tekstu ZKP/08) optužena EF se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

Optužba

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optužene EF zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

Očitovanje optuženice o optužbi

2. Optužena EF pozvana da se očituje o optužbi je na raspravi održanoj dana 21. ožujka 2025. izjavila da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret predmetnom optužnicom.

Provedeni dokazi

3. Tijekom postupka izvedeni su dokazi čitanjem dokumentacije u spisu i to: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave o kaznenom djelu u odnosu na činjenicu tko ju je podnio i kada (list 8 spisa bez dijela s stražnje strane lista 8 spisa koji počinje s "prijavitelj izjavljuje a završava s riječi kupaoni"), obrasca Zavoda za hitnu medicinu zagrebačke županije, ispostave [adresa], na ime EF uz dokumentacijski list (30 - 31 spisa), potvrde o usmenom zahtjevu za pružanje pomoći policije (list 32 spisa), izvješća policijskih službenika od 16. lipnja 2021. (list 33 spisa), podataka Policijske uprave Zagrebačke XII. Policijske postaje Dugo Selo o svim uredovanjima po prijavama optužene EF za 2020., 2021., i 2022. godinu (listovi 89 do 369 spisa), dopisa vještaka psihijatra prim. dr. sc. Željka Marinića i dopisa PP Dugo Selo o nedovođenju optužene EF na psihijatrijsko vještačenje određeno od strane suda (listovi 372 do 376 spisa). Tijekom dokaznog postupka su pročitani iskazi svjedoka SF i PF koji su ispitani na raspravi 12. siječnja 2023. u prisustvu stranaka (listovi 79-81 spisa) te svjedoka GF ispitanog u prethodnom postupku 04. kolovoza 2021. s lista 41-42 spisa. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženicu.

Iskaz optuženice

4. U svojoj obrani koju je optužena EF dala na raspravnom zapisniku od 21. ožujka 2025. ista je navela kako inkriminiranog dana nije ona prijetila SF već su prijetnje upućenje prema njoj od strane SF i PF i to na način da joj je PF rekao "jebla majku svoju, mi ćemo tebe uništiti" a dok je SF pritom prijetila prstom. Dalje je u svojoj obrani navela kako je potom ušla u kuću te je pozvala policiju a policija joj je rekla da ih je već kontaktirala SF. Dalje je navela kako je nedugo nakon toga policija došla, najprije je razgovarala s SF, a poslije su drugi policijski službenici nakon što je SF bila u policijskoj postaji u civilu došli do nje te ju priveli u policijsku postaju radi ispitivanja. Isto tako, navela je kako se u policijskoj postaji zadržala nekoliko sati te su je potom policijski službenici odveli u psihijatrijsku bolnicu Vrapče gdje je bila hospitalizirana i gdje je idući dan otpuštena iz iste. Pritom je navela kako joj nije jasno iz kojeg razloga je bila privedena a potom i hospitalizirana a pogotovo iz razloga što se ona nikada nije psihički osjećala loše niti je bilo kome što nažao učinila. Nadalje je navela kako je sve to skupa bilo organizirano od strane SF, PF i policije, a pritom je navela da smatra da je i liječnica psihijatrica iz bolnice Vrapče koja živi nedaleko od nje bila u dogovoru s policijom vezano za njezinu prisilnu hospitalizaciju. Nadalje je navela kako ona inkriminiranog dana ni na koji način nije prijetila SF. Nadalje optuženica je konstatirala da je sastavni dio njezine obrane i pisani podnesak od 20. ožujka 2025. (listovi 385 do 396 spisa) kojeg je podnijela sudu putem svog branitelja, a u kojem opširno i detaljno opisuje svoj dugogodišnji odnos s susjedima i s policijskim službenicima PP Dugo Selo.

Nesporne činjenice i sporne činjenice

5. Iz ovako iznesene obrane optuženice je nesporno kako je ista inkriminiranog dana bila u kontaktu s SF kao i s PF te da je optuženica inkriminiranog dana bila uhićena po policiji te da je potom bila smještena u psihijatrijsku bolnicu Vrapče.

5.1. Ono što optuženica u svojoj obrani osporava jest činjenica da je ona inkriminiranog dana uputila prijeteće riječi navodeći pritom kako su SF kao i PF prijetili njoj a ne ona njima.

Sadržaj dokaza o spornim činjenicama

6. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave o kaznenom djelu u odnosu na činjenicu tko ju je podnio i kada (list 8 spisa bez dijela s stražnje strane lista 8 spisa koji počinje s "prijavitelj izjavljuje a završava s riječi kupaoni") vidljivo je kako ju je podnijela SF i to dana 16. lipnja 2021. u 8,30 sati policijskoj postaji [adresa] zbog postojanja osnovane sumnje da je na njezinu štetu počinjeno kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

6.1. Iz obrasca zavoda za hitnu medicinu zagrebačke županije, ispostave [adresa], na ime EF, uz dokumentacijski list (30 - 31 spisa) vidljivo je je ista dana 16. lipnja 2021. pregledana po djelatnicima hitne medicine te je postavljena sumnja na dijagnozu suspektnog paranoidnog poremećaja ličnosti. U obrascu je konstatirano kako gospođa navodno godinama ima problema sa susjedima na način da joj isti navodno ulaze u kuću, uništavaju joj kuću, odjeću, suđe te ista zadnjih godinu dana skoro svaki dan zove policiju tri do četiri puta dnevno. Isto tako, konstatirano je kako predmetnog dana ista nije gubila svijest te da se predmetnog dana sukobila sa susjedima i to na način da je ista govorila kako joj susjedi pomiču stvari po kući, farbaju joj stvari te ju žele ubiti. Optuženica je upućena u psihijatrijsku bolnicu Vrapče na hitni prijem.

6.2. Iz potvrde o usmenom zahtjevu za pružanje pomoći policije (list 32 spisa) vidljivo je kako je djelatnica hitne medicinske pomoći zatražila pružanje pomoći od policije iz razloga što kod optuženice postoji moguća ugroza djelatnika hitne medicinske službe.

6.3. Iz izvješća policijskih službenika, od 16. lipnja 2021. (list 33 spisa) vidljivo je kako je isto sastavljeno u službenim prostorijama policijske postaje [adresa] u vezi pružanja asistencije prilikom smještaja optužene EF u Psihijatrijsku bolnicu Vrapče radi moguće ugroze djelatnika hitne medicinske službe. U izvješću se nadalje navodi kako su dana 16. lipnja 2021. u službenim prostorijama policijske postaje [adresa] kriminalistički službenici provodili kriminalističko istraživanje nad optuženom EF zbog postojanja osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 na štetu SF te se optuženica prilikom svog postupanja žalila na svoje psihofizičko stanje pritom navodeći kako je narušenog zdravlja radi čega je i pozvana hitna medicinska pomoć. Dalje se u izvješću navodi kako je nakon pozivanja hitne medicinske pomoći ponašanje optužene EF eskaliralo u negativnom smislu te je ista počela nesuvislo pričati, vikati te pokazivati znakove agresivnog ponašanja radi čega je ista po dežurnoj liječnici UF pregledana te je po završenom liječničkom pregledu utvrđeno kako je istoj potrebna hospitalizacija u psihijatrijskoj bolnici u Vrapču zbog sumnje na postojanje dijagnoze paranoidnog poremećaja ličnosti a nakon čega je od dežurne liječnice zatražena asistencija policijskih službenika jer ista svojim ponašanjem ukazuje na mogućnost agresivnog ponašanja i pružanja otpora kao i zbog moguće ugroze djelatnika hitne medicinske službe. Naposlijetku se u izvješću navodi kako je EF u pratnji policijskih službenika kolima hitne medicinske pomoći doma zdravlja Dugo Selo prevezena u Psihijatrijsku bolnicu Vrapče gdje je ista hospitalizirana a prilikom postupanja nije bilo potrebe za uporabom sredstava prisile.

6.4. Iz podataka Policijske uprave Zagrebačke XII. Policijske postaje Dugo Selo o svim uredovanjima po prijavama optužene EF za 2020., 2021. i 2022. godinu (listovi 89 do 369 spisa) vidljivo je kako su policijski službenici policijske postaje Dugo Selo tijekom navedenih godina na zahtjev optuženice EF na adresi njezinog prebivališta [adresa] izvršili sveukupno 141 intervenciju. Sve navedene intervencije je tražila optuženica EF prilikom kojih je uglavnom navodila kako je susjedi uznemiravaju te kako postoje oštećenja kuće a da su za ta oštećenja isto tako zaslužni njezini susjedi ali da su se susjedi urotili protiv nje te joj isti ulaze u kuću. Prilikom svih navedenih intervencija policija je utvrdila kako na njezinu štetu nema nikakvih elemenata počinjenih prekršaja ili kaznenih djela te je u više navrata od strane policijskih službenika upućena da svoje nesuglasice sa susjedima pokuša riješiti privatnim tužbama.

6.5. Iz dopisa vještaka psihijatra prim. dr. sc. Željka Marinića i dopisa Policijske postaje Dugo Selo o nedovođenju optužene EF na psihijatrijsko vještačenje određeno od strane suda (listovi 372 do 376 spisa) vidljivo je kako je od strane raspravne sutkinje bilo određeno psihijatrijsko vještačenje te je imenovani vještak optuženicu pozivao na razgovore i pregled u više navrata ali se optuženica na te pozive nije odazivala te su se isti vraćali s naznakom ne prima ili nije tražio. Naposlijetku je bilo dogovoreno njezino privođenje u ured vještaka za dan 8. srpnja 2024. ali niti to nije realizirano te privođenje nije bilo izvršeno. Policijski službenici policijske postaje [adresa] su u svom dopisu naveli razloge radi kojeg nisu uspjeli izvršiti dovođenje optuženice a razlog se odnosi na činjenicu da policijski službenici nisu optuženicu zatekli na njezinoj adresi prebivališta u [adresa].

6.6. Svjedokinja SF na raspravnom zapisniku od 12. siječnja 2023. (listovi 79 do 81 spisa) navela je kako je susjeda optuženice s time da njezina kuća nije odmah do kuće optuženice već je preko puta ceste. Dalje je navela da je optuženica njoj i prije ovoga inkriminiranoga događaja govorila da ona nju prati, da prati što se kod nje dešava, tko joj dolazi u posjete i to bez obzira na njezina obrazloženja da ona posjećuje susjede, stanuje u blizini ili ide u šetnju sa svojim unucima. Navela je kako joj je optuženica i prije ovog događaja znala psovati i to mamu i tatu a ovog inkriminiranog dana kada je prolazila pored njezine kuće pločnikom joj se ponovno obratila i psovala ju i rekla da će joj odrubiti glavu i da će je zapamtiti. Navela je kako je to njoj bilo izrazito neugodno te se prestrašila i nakon tih njezinih riječi više nije hodala pločnikom sa njezine strane ulice već desnom stranom. Navela je da i nakon ovog događaja ona optuženicu čuje kako mrmlja sebi nešto u bradu kada prolazi te i dalje osjeća nelagodu i zabrinutost tim više što je vrlo često u društvu svoje unučadi. Kada joj je Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu predočilo iskaz od 4.8.2021. (poleđina lista 40 spisa) koji počinje riječima „jebo ti pas mater…“ a završava riječima „koštat će tebe to života“ svjedokinja je navela da je točno navedeno to kako joj se obratila optuženica te je pritom navela kako ona kod nje nikada nije bila niti u dvorištu. Svjedokinja je navela da je ovaj cijeli događaj vidio i čuo svjedok PF. Na posebno pitanje branitelja navela je da je optuženica inkriminiranog događaja bila koliko se sjeća na balkonu svoje kuće te da se ona inkriminiranog dana vraćala prema svojoj kući iz susjedstva. Isto tako, navela kako je njezin suprug u međuvremenu preminuo a koliko joj je poznato on je tijekom ovog događaja bio u kupaoni. Na posebno pitanje branitelja svjedokinja je navela kako je ona optuženicu vidjela i čula te ju je još i pitala zašto joj se na taj način obraća, no ona je samo rekla da je svjedokinja prati. Svjedokinja je nadalje navela kako se ne sjeća kako je ona bila taj dan obučena budući kako na to nije obraćala pažnju te ju većinom viđa u trenirci. Svjedokinja je navela kako se inkriminirani događaj zbio kada su njih dvije bile udaljene oko desetak metara. Svjedokinja je pritom navela kako ne zna dobro procijeniti udaljenost a radilo se o širini ceste i dužine njenog dvorišta. Na posebno pitanje branitelja navela je da je gosp. PF stajao bliže njoj ali otprilike na istoj udaljenosti kao ona od optuženice. Kada joj se od strane braniteljice predočava njezin iskaz od 4.8.2021. sa lista 40 spisa, gdje je navela da joj je optuženica ove riječi uputila kada je u 7 ujutro izašla van iz kuće kako bi bacila smeće, a kada joj se predočava da je danas na raspravi izjavila da su joj riječi upućene kada sam se vraćala iz susjedstva svjedokinja je navela da je optuženica njoj taj dan u dva navrata na ovaj način prijetila. Na pitanje suca kada joj je optuženica točno prijetila da će joj skinuti glavu s ramena svjedokinja je navela kako se zaista ne može točno sjetiti, no navela je da je to bilo rano ujutro u 7,00 kada je susjed išao na posao. Svjedokinja je pojasnila da je tom prilikom optuženica njoj više puta govorila i psovala mater te joj govorila da ju prati. Na posebno pitanje branitelja kada joj se predočava da je pred policijom izjavila da joj je ove riječi uputila dok je bila u dvorištu svjedokinja je navela kako ona sada stvarno više ne zna točno te je navela kako je moguće da je kad je bila na dvorištu. Pritom je pojasnila kako optuženica stalno dobacuje ponekad iz dvorišta, ponekad sa balkona, tako da nije sigurna. Na posebno pitanje branitelja svjedokinja je navela da joj je optuženica toga dana psovala majku i oca, da će joj odrubiti glavu i da će se ona toga sjećati. Na posebno pitanje branitelja svjedokinja je navela kako je moguće da se okrenula prema njezinoj kući da čuje što optuženica viče. Kada je svjedokinji navedeno da je pred policijom rekla da se okrenula da čuje što viče a danas na raspravi je izjavila da je išla prema njezinoj kući svjedokinja je navela da je moguće da se okrenula prema njezinoj kući da čuje što viče. Svjedokinja je navela kako ona nema nikakav odnos sa optuženicom. Pritom je pojasnila da su se nekada preko djece družile, međutim nakon što je ona bila u Njemačkoj, nemaju više nikakav odnos. Na posebno pitanje branitelja svjedokinja je navela kako je sa susjedom PF u dobrim odnosima, te da nikada nisu bili u zavadi.

6.7. Svjedok PF koji je ispitan na raspravi održanoj dana 12. siječnja 2023. (listovi 79 do 81 spisa) u svom iskazu je naveo kako je inkriminiranoga dana oko pola osam ujutro ulazio u svoj auto jer je išao na posao te je tom prilikom čuo optuženicu kako viče nekome između ostaloga da će joj odrubiti glavu te da će se kada tada sresti. Naveo je kako je optuženica isto tako upućivala i uvredljive riječi te je on pogledao prema dvorištu i vidio da se obraća susjedi SF koja je stajala u svom dvorištu s unutarnje strane a sa vanjske strane lese su stajale njezine unuke koje su osnovnoškolke. Dalje je naveo kako je optuženica bila u svom dvorištu kod garaže. Na dalje pitanje suca svjedok je naveo da je nakon ovih riječi susjeda SF otišla u unutrašnjost kuće po mobitel te je pozvala policiju. Svjedok je dalje naveo kako su njezine unuke otišle u školu dok je on pričekao dolazak policije te se u toj situaciji njemu optuženica nije obraćala. Na posebno pitanje suca svjedok je naveo kako je i on osobno imao neugodnih situacija s optuženicom obzirom da je ona vrijeđala i njegovog brata i njega te je njegovom bratu govorila da šta ju prati i gleda, te što on nju ima ogovarati te ga je pritom napadala tako da je to završilo na prekršajnom sudu u Sesvetama. Svjedok je u svom iskazu nadalje naveo kako je optuženica i njega isto tako vrijeđala i to uglavnom kada bi išao u šetnju sa svojim psom pritom mu govoreći da što vodi u šetnju tog đukelu pritom upotrebljujući pogrdne izraze koje svjedok ne može sa sigurnošću reproducirati. Dalje u svom iskazu je naveo kako je on „međaš“ s optuženicom te da od svog auta napravi dva ili tri koraka pa stoga može vidjeti njezino dvorište s time da je svjedok napomenuo da izraz „međaši“ nije najsretniji jer njih dijeli cesta. Svjedok je u svom iskazu isto tako naveo kako susjeda SF nije došla do njega već su oni jedino zajedno otišli na policiju podnijeti prijavu. Dalje je naveo da je on najprije dao izjavu policiji u kući susjede SF a onda im je bilo rečeno da moraju otići na policiju. Svjedok je na predočavanje njegovog iskaza od 4. kolovoza 2021. gdje je naveo da je SF otišla po mobitel u kuću a onda mu je došla uznemirena i zatražila ga broj policije kako bi tražili intervenciju zbog prijetnji, naveo je da je to moguće da se na taj način događalo no ne sjeća se točno. Na posebno pitanje branitelja svjedok je naveo da se njegova kuća nalazi odmah preko puta kuće optuženice tako da je prilikom izgovaranja ovih riječi prijetnje od strane optuženice on bio bliže njoj no što je to bila susjeda SF koja ima kuću do njegove i to ako se gleda prema ulici njezina kuća je sa lijeve strane moje kuće. Svjedok je isto tako u svom iskazu naveo da su bile prisutne dvije unuke susjede SF koje ona inače isprati u dvorište a one onda odu na autobus koji je u neposrednoj blizini. Svjedok je isto tako naveo kako je taj dan ujutro tek izašao iz kuće i krenuo prema autu radi odlaska na posao pa taj dan sigurno prije njegovog odlaska na posao susjeda SF nije bila kod njega. Nije vidio da bi ujutro SF izlazila iz dvorišta. Svjedok je nadalje u svom iskazu naveo kako on s EF priča dok je s gospođom SF u normalnim super susjedskim odnosima. Svjedok je isto tako naveo da su se kao susjedi SF i on znali davnih dana porječkati ali ne na način da bi bili u kakvoj dugotrajnijoj zavadi.

6.8. Svjedok GF u svom iskazu (listovi 41-42 spisa) je naveo kako živi na svojoj adresi prebivališta u [adresa] u prizemlju obiteljske kuće s suprugom SF dok na katu živi sin zajedno sa snahom i djecom. Naveo je kako njegovoj obitelji mir remeti optuženica koja ih godinama uznemirava na razne načine i to tako da ih vrijeđa te im govori kako se njegova cijela obitelj protiv nje urotila te da se protiv nje rade razne spačke. Svjedok je dalje u svom iskazu naveo kako se dana 16. lipnja 2021. nalazio u kupaoni obiteljske kuće u prizemlju te je kroz otvoreni prozor oko 07,00 sati vidio optuženicu kako s balkona svoje kuće koja se nalazi preko puta njegove kuće na kućnom broju 61 ista gleda u smjeru njegove kuće te pritom vrijeđa njegovu suprugu SF raznim pogrdnim riječima. Svjedok je naveo kako se njegova supruga SF u tom trenutku nalazila u dvorištu te je čuo kako joj optuženica prijeti riječima „jebem ti oca i majku, skratit ću te za glavu, srest ćemo se mi još, vidjet ćeš ti još, neće to tako proći“ a nakon čega je supruga SF ubrzo ušla u kuću te je pritom bila sva uznemirena i uplašena zbog upućenih prijetnji te je pritom zatražila intervenciju policije iz straha za vlastiti život i život svoje obitelji.

Raščlamba i ocjena vjerodostojnosti proturječnih dokaza o spornom

7. Iz iskaza svjedoka SF, PF i GF sud je nedvojbeno utvrdio kako je optužena EF inkriminiranog dana počinila kazneno djelo na način kako joj se to optužnicom stavlja na teret. Sva tri svjedoka u svojim iskazima su na identičan način naveli prijeteće riječi koje je inkriminiranog dana to jest dana 16. lipnja 2021. oko 7,00 sati optužena EF uputila SF. Iskazi navedenih triju svjedoka su u skladu s drugim dokazima to jest u skladu su s dokumentacijom koja je pročitana tijekom dokaznog postupka. Tako je iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave vidljivo kako je dana 16. lipnja 2021. u 8,30 sati policijskoj postaji [adresa] kaznenu prijavu protiv optuženice podnijela EF zbog postojanja osnovane sumnje da je na njezinu štetu počinjeno kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 a traženje policijske intervencije radi prijetnji koje je optužena EF uputila prema SF su u svojim iskazima potvrdili i navedeni svjedoci PF i GF. Sud iskazima svih triju svjedoka vjeruje budući da su isti u dijelovima koji se odnosne na upućivanje prijetećih riječi od strane optuženice prema njima suglasni i podudarni te sud nema razloga sumnjati da bi isti bili neistiniti i iskonstruirani kako to tvrdi optuženica u svom iskazu. Obzirom na navedeno sud nije povjerovao obrani koju je optuženica iznijela u ovom postupku budući kako istu smatra neistinitom i nevjerodostojnom. Naime, iz stanja spisa kao i iz izvedenih dokaza nigdje nije vidljivo kako bi postojao neki dogovor ili neka urota između optuženičinih susjeda GF i PF u smislu da bi oni ne samo u ovom konkretnom slučaju izmislili ovaj konkretan slučaj već i da inače dugi niz godina rade protiv optuženice te ju lažno optužuju. Upravo suprotno proizlazi iz podataka Policijske uprave Zagrebačke XII. Policijske postaje Dugo Selo o svim uredovanjima po prijavama optužene EF za 2020., 2021. i 2022. godinu (listovi 89 do 369 spisa) iz kojih je vidljivo je su policijski službenici policijske postaje Dugo Selo tijekom navedenih godina na zahtjev optuženice EF na adresi njezinog prebivališta [adresa] izvršili sveukupno 141 intervenciju te je sve navedene intervencije je tražila optuženica EF prilikom kojih je uglavnom navodila kako je susjedi uznemiravaju te kako postoje oštećenja kuće a da su za ta oštećenja isto tako zaslužni njezini susjedi ali da su se susjedi urotili protiv nje te joj isti ulaze u kuću. Međutim prilikom svih navedenih intervencija policija je utvrdila kako na njezinu štetu nema nikakvih elemenata počinjenih prekršaja ili kaznenih djela te je u više navrata od strane policijskih službenika upućena da svoje nesuglasice sa susjedima pokuša riješiti privatnim tužbama. Isto tako, iz stanja spisa iz ničega ne proizlazi da bi SF prijetila optuženici kao niti da bi to činio svjedok PF a kako to neosnovano u svojoj obrani tvrdi optuženica. Isto tako, iz stanja spisa iz ničega ne proizlazi da bi u uroti protiv nje kako to tvrdi optuženica sudjelovali pored SF i PF i policijski službenici i liječnica psihijatrica iz bolnice Vrapče pa stoga i tom dijelu obrane sud optuženici nije povjerovao jer taj dio obrane optuženice sud smatra neistinitim i iskonstruiranim u cilju kako bi optuženica od sebe otklonila postojanja kaznene odgovornosti za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret u ovom predmetu. Obzirom na sve navedeno sud je stajališta kako je obrana optuženice nevjerodostojna i neistinita te je ista očigledno usmjerena na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti od nje same.

Zaključak o činjeničnim utvrđenjima

8. Nakon pročitanih dokaza i iznesene obrane optuženice sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženica počinila kazneno djelo na način kako joj se to stavlja na teret predmetnom optužnicom. Naime, sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženica dana 16. lipnja 2021. u jutarnjim satima, to jest oko sedam sati ujutro na adresi [adresa] uputila prijeteće riječi prema SF na način i riječima kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnice.

Razlozi čitanja zapisnika o iskazima

9. Nakon promjene raspravnog suca sud je na raspravnom zapisniku od 21. ožujka 2025. pročitao na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08 zapisnike o iskazima svjedoka koji su ispitani na raspravi u prisustvu stranaka i to svjedoka SF i PF koji su ispitani na raspravi održanoj 12. siječnja 2023. (listovi 79 do 81 spisa). Sud je isto tako na temelju članka 431. stavka 1. točke 2. ZKP/08 pročitano iskaz svjedoka GF koji je ispitan tijekom prethodnog postupka 4. kolovoza 2021. (listovi 41-42 spisa). Navedene zapisnike o iskazima svjedoka sud je čitao iz razloga što je smatrao kako nema potrebe svjedoke SF i PF ponovno ispitivati budući kako od počinjenja djela koja se optuženicima stavljaju na teret prošlo dulje vremensko razdoblje a i obzirom na činjenicu da niti same stranke nisu imale primjedbe na pročitane iskaze navedenih dvaju svjedoka te stoga iste nije bilo potrebe ponovno ispitivati. Sud je pročitao iskaz svjedoka GF iz prethodnog postupka te istoga nije neposredno ispitivao na raspravi budući kako je navedeni svjedok preminuo te zbog toga sud nije bio u mogućnosti ispitati navedenog svjedoka neposredno na raspravi.

Pravna utvrđenja

10. Optuženici se stavlja na teret da je počinila kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. Između svih navedenih modaliteta tog kaznenog djela navedenog u tom članku kazneno djelo prijetnje čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega usmrtiti. U konkretnom slučaju prijetećim riječima koje je optuženica uputila SF a koje glase: „Jebo ti pas mater i oca, skinut ću ti glavu s ramena, sastat ćemo se mi vani i koštat će tebe to života“ sud je utvrdio kako iste nedvojbeno predstavljaju prijetnju smrću koju je optuženica uputila SF te je isto učinila kako bi kod SF izazvala osjećaj straha i uznemirenosti.

Razlozi o krivnji

11. Kazneno djelo koje se optuženici stavlja na teret ista je počinila s izravnom namjerom to jest ista je bila svjesna obilježja kaznenog djela koje joj se optužnicom stavlja na teret te je ista htjela njegovo ostvarenje. Dakle, optuženica je bila svjesna činjenice da upućivanjem prijetećih riječi koje su navedene u činjeničnom opisu ista prijeti smrću SF a to je učinila zato da bi kod iste izazvala osjećaj straha i uznemirenosti. Prilikom činjenja kaznenog djela optuženica je bila ubrojiva budući kako ničim njezina ubrojivost nije bila dovedena u pitanje tijekom dokaznog postupka. Naime, ovdje treba navesti kako je prethodna raspravna sutkinja u ovom predmetu naložila psihijatrijsko vještačenje radi utvrđivanje ubrojivosti optuženice u trenutku počinjenja djela no isto nije provedeno budući kako se optuženica u više navrata nije odazivala pozivima psihijatrijskog vještaka a nije uspjelo niti njezino dovođenje psihijatrijskom vještaku. Obzirom na tu činjenicu kao i na činjenicu da iako je optuženici prilikom pružanja medicinske intervencije inkriminiranog dana postavljena sumnja na postojanje suspektnog paranoidnog poremećaja ličnosti te je ista bila hospitalizirana, no ista nije bila zadržana u bolnici i na liječenju je novi raspravni sudac zaključio kako nije potrebno ponovno određivati psihijatrijsko vještačenje radi utvrđivanja ubrojivosti optuženice u trenutku počinjenja djela. Svijest o protupravnosti kao i nepostojanje ispričavajućih razloga kod optuženice nisu ničim tijekom postupka bili dovedeni u pitanje.

Zaključak o postojanju kaznenog djela

12. Obzirom na sve ranije opisane razloge i utvrđenja, to jest analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da su se ispunila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela koje se optuženoj EF optužnicom stavlja na teret odnosno da su se inkriminirani događaj odvio na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu. Stoga ju je sud i oglasio krivom za navedeno kazneno djelo te ju je osudio na kaznu kako je to navedeno u izreci presude.

Obrazloženje kazne

13. Sud je optuženu EF za kazneno djelo prijetnje koje joj se stavlja na teret osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci koja se neće izvršiti ukoliko optužena EF u roku provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Prilkom određivanja navedene kazne sud je kao otegotnu okolnost optuženici cijenio činjenicu da je ista kazneno djelo prijetnje koje joj se stavlja na teret počinila s najtežim stupnjem krivnje to jest počinila ga je s izravnom namjerom. Isto tako, sud je kao otegotnu okolnost cijenio i pobudu radi koje je optuženica počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret budući kako je isto kazneno djelo počinila u cilju da uspostavi osjećaj straha i uznemirenosti kod SF. Kao olakotnu okolnost sud je prilikom odmjeravanja kazne cijenio njezinu prethodnu kaznenu neosuđivanost.

13.1. Sud je stajališta da će se upravo zatvorskom kaznom od osam mjeseci koja se neće izvršiti ukoliko optuženica u roku provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo postići svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11 to jest da će se upravo ovako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.

Obrazlaganje ostalih odluka iz izreke presude

14. Obzirom da je tijekom ovog postupka dana 14. listopada 2021. sud donio presudu kojom je izdao kazneni nalog a protiv koje je bio podnesen prigovor to je sud na temelju članka 544. stavka 1. ZKP/08 bio obvezan prilikom donošenja presude saviti izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-1757/21-2 od 14. listopada 2021.

15. Neovisno o činjenici što je optuženica osuđena te u skladu s time treba snositi troškove ovog kaznenog postupka sud je istu primjenom odredbi članka 148. stavka 1. i 6. ZK/08 oslobodio obveze naknade troškova ovog kaznenog postupka iz razloga što je ista nezaposlena te ima mala mjesečna primanja pa obzirom na navedeno ista ne bi mogla snositi troškove ovog kaznenog postupka bez da bi time ugrozila svoje vlastito uzdržavanje.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 25. ožujka 2025.

S u d a c:

Kruno Mittermayer

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1483/2021

2. optužena EF, [adresa]

3. branitelj optuženice, odvjetnik Mato Stjepanović