REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

Poslovni broj: K-550/2019-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Jasenki Pavlović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika UI, zbog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenje isprave iz čl. 278. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11), u vezi čl. 52. KZ/11 nakon održane javne rasprave, u nazočnosti zamjenice ODO-a u Splitu, HI, okrivljenika UI i branitelja okrivljenika Vlade Rebića, odvjetnika u [adresa], **.**.2025.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i JI, rođene H, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  Republike Hrvatske, pismen, sa srednjom stručnom spremom,  matematičar  i  informatičar, vlasnik i direktor trgovačkog društva SGM Informatika d.o.o., s prosječnim mjesečnim primanjima u iznosu od 796,34 EUR-a, oženjen, otac dvoje djece, dobrog imovnog stanja, vlasnik obiteljske kuće izgradnji na Hvaru površine 240 m2 i broda marke Jeanou Marificher 695 dužine 7 metara proizvedenog  2002.,  bez  čina, neodlikovan, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je u razdoblju od srpnja 2017. do ožujka 2018. u Splitu, kao odgovorna osoba trgovačkog društva SGM Informatika d.o.o. Split u tri navrata nakon zaključenih ugovora o nabavi informatičke opreme, priložio kao vjerodostojne neistinite dokumente na kojima su otisnuti memorandum i pečat „Splitske banke“ d.d. i u kojima je neistinito navedeno da se Splitska banka d.d. u slučaju povrede ugovornih obveza trgovačkog društva SGM Informatika d.o.o. Split neopozivo i bezuvjetno obvezuje da će korisnicima garancije na prvi njihov poziv doznačiti iznos od 10 % ukupne vrijednosti zaključenih ugovora, iako svjestan da Splitska banka d.d. nije izdala trgovačkom društvu SGM Informatika d.o.o. Split predmetne bankarske garancije, pa je tako:

- u srpnju 2017. nakon zaključenja Ugovora o javnoj nabavi informatičke opreme broj:

04-29/17 od 10. srpnja 2017. sa Zračnom lukom Split d.o.o. Kaštel Štafilić, priložio kao vjerodostojno neistinito jamstvo Splitske banke d.d. broj: 19658/17 od 24. srpnja 2017. u kojem je neistinito navedeno da se Splitska banka d.d. Split neopozivo i bezuvjetno obvezuje da će u slučaju povrede ugovornih obveza trgovačkog društva SGM Informatika d.o.o. iz predmetnog Ugovora doznačiti Zračnoj luci Split d.o.o. Kaštel Štafilić iznos od 7.465,16 EUR-a, iako svjestan da Splitska banka d.d. nije izdala trgovačkom društvu SGM Informatika d.o.o. Split jamstvo takvog sadržaja,

- u ožujku 2018. godine, nakon zaključenja Ugovora o nabavi i isporuci PC računalne opreme i usluzi instalacije software-a od 21. veljače 2018. s Gradom Splitom, priložio kao vjerodostojnu neistinitu garanciju Splitske banke d.d. broj: 21243 od 2. ožujka 2018. u kojoj je neistinito navedeno da se Splitska banka d.d. Split neopozivo i bezuvjetno obvezuje da će u slučaju povrede ugovornih obveza trgovačkog društva SGM Informatika d.o.o. iz predmetnog Ugovora doznačiti Gradu Splitu iznos od 6.621,54 EUR-a, iako svjestan da Splitska banka d.d. nije izdala trgovačkom društvu SGM Informatika d.o.o. Split garanciju takvog sadržaja,

- 20. ožujka 2018., nakon zaključenja Okvirnog sporazuma za nabavu računala broj:

19/2017 od 6. ožujka 2018. s Medicinskim fakultetom Sveučilišta u Zagrebu, priložio kao vjerodostojnu neistinitu garanciju Splitske banke d.d. broj: 21278 od 14. ožujka 2018. u kojoj je neistinito navedeno da se Splitska banka d.d. Split neopozivo i bezuvjetno obvezuje da će u slučaju povrede ugovornih obveza trgovačkog društva SGM Informatika d.o.o. iz predmetnog Okvirnog sporazuma doznačiti Sveučilištu u Zagrebu, Medicinskom fakultetu iznos od 10.583,32 EUR-a, iako svjestan da Splitska banka d.d. nije izdala trgovačkom društvu SGM Informatika d.o.o. Split garanciju takvog sadržaja,

dakle, lažnu ispravu uporabio kao pravu, s namjerom izvršivši više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog ili istovrsnih kaznenih djela, a koja s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu,

čime je počinio jedno produljeno kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave

– djelo opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11.

II. Okrivljenik UI se na temelju čl. 278. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

a nakon čega mu se na temelju čl. 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I- 448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24– dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-550/2019 od 24. srpnja 2019.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik UI dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 132,72 (stotridesetdvaeuraisedamdesetdva) EUR-a u vidu paušalne svote, koji iznos odgovara duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, 5. lipnja 2019. podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem K-DO-458/2019 od 31. svibnja 2019 protiv okrivljenika UI zbog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenje isprave

- kazneno djelo opisano i kažnjivo u čl. 278. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11 koje djelo da bi okrivljenik počinio na način kako je to pobliže činjenično opisano u izreci optužnice.

2. Optužnicom je zatraženo od Općinskog suda u Splitu da na temelju čl. 540. st. 1.

ZKP/08 okrivljeniku izda kazneni nalog.

3. Presudom pod poslovnim brojem K-550/19 od 24. srpnja 2019. izdan je kazneni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim te mu je izrečena kazna zatvor u trajanju od šest mjeseci, nakon čega mu je na temelju čl. 56 KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se izrečene kazne zatvora u trajanju od šest mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od dvije godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

4. Okrivljenik je protiv citiranog kaznenog naloga podnio prigovor, te je spis proslijeđen optužnom vijeću ovog suda radi odlučivanja o osnovanosti optužnice.

5. Slijedom navedenog optužno vijeće Općinskog suda u Splitu rješenjem pod poslovnim brojem Kov-471/19 od 4. listopada 2019. na temelju čl. 354. st. 1. ZKP/08 potvrdilo je optužnicu ODO-a u Splitu, pod poslovnim brojem K-DO-458/2019 od 31. svibnja 2019.

6. Na raspravi pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe okrivljenik UI je naveo kako se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

7. U svojoj obrani je naveo kako se tvrtka SGM Informatika d.o.o. čiji je direktor i vlasnik javlja na sve natječaje za javnu nabavu, tako da im je pribava garancija potrebna, gotovo, na tjednoj bazi. Tvrtka da je klijent kod tri banke, a nije se mogao očitovati je li u vremenskom razdoblju 2017. i 2018. tvrtka bila klijent Splitske banke, ali da je bila klijent Sberbanke. Pojasnio je kako jamstvo ishodi na način da se putem maila obrati osobnom bankaru navodeći za što mu treba i u kojem iznosu. Nakon što zaprimi radnu verziju, da je prekontrolira i osobno ode u banku ishoditi jamstvo. Nakon što mu je od strane suda, na raspravi, predočena lažna garancija okrivljenik je naveo kako je nikada nije vidio, te kako nema razloga zbog kojeg bi predao lažnu garanciju s obzirom da je tada radio s Gradom Splitom, s kojim radi i danas. Naveo je kako je garanciju dostavio kada je oprema već bila isporučena i kako je to zapravo bila forma koja je očito od njega zatražena. Kako sam naveo nisam krivotvorio dokumente za koje me se tereti. Još je naveo kako vjeruje kako mu je netko podmetnuo lažne garancije kako bi spriječio sudjelovanje njegove tvrtke u javnoj nabavi.

8. Svjedokinja KI u svom iskazu je navela kako je u Gradu Splitu u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela, bila viši stručni suradnik za informatičke poslove. U navedeno vrijeme da je kontrolirala ugovor o javnoj nabavi informatičke opreme i njene instalacije sklopljen s tvrtkom SDM informatika, a da je riječ o firmi s kojoj je Grad Split ranije poslovao i posluje i danas, a kompjuteri da su bili isporučeni i prije zaključenja ugovora o javnoj nabavi, za koju je poslije dostavljena sporna garancija OTP banke. Navela je kako se ne može sjetiti što je na konkretnoj garanciji bilo sporno, ali da je kolegica CI kontaktirala s OTP bankom vezano za tu garanciju i da je dobila odgovor da je riječ o krivotvorenoj garanciji. ČI da je kontaktirala direktora tvrtke SDM informatika i rekla mu za krivotvorenu garanciju, ali kako on na to nije ništa odgovorio samo da je dostavljena nova garancija, druge banke. U to vrijeme da je ugovor bio većim djelom realiziran, odnosno da su kompjuteri bili isporučeni. Još je navela kako joj je poznato da ukoliko, nakon potpisivanja ugovora ne bi bila dostavljena garancija, vjerojatno se ne bi niti krenulo u realizaciju ugovora, ali kako su kompjuteri već bili isporučeni, ugovor se već počeo realizirali. Nakon ovog događaja da Grad Split i dalje posluje s SDM informatikom koji se i dalje javljaju na javne natječaje. Još je navela kako misli da ured javne nabave, ukoliko nije dostavljena garancija desetak dana nakon potpisivanja ugovora, poziva da se dostavi garancija, a kako ona ne zna tko je predao spornu garanciju Gradu Splitu i kako se ne može sjetiti je li vidjela original garancije ili njenu kopiju, niti joj je poznato gdje je završila sporna garancija. Pojasnila kako je ona garanciju dobila od svojih kolegica iz javne nabave, te da je ona s tom garancijom otišla kod kolegice CI i kako misli da je ona bila prva kojoj je nešto bilo sumnjivo na tom dokumentu zbog čega se i obratila CI. Navela je i to kako je u konkretnom slučaju isporučena oprema i to kompjuteri u siječnju 2018. i da je tada isporučen i račun, a ugovor da je potpisan u veljači 2018.,a osim kompjutera da je bilo potrebno izvršiti i instalaciju jer da je i ona bila obuhvaćena ugovorom, pa da je zato bila potrebna garancija.

9. Svjedokinja LI u svom iskazu je navela kako je zaposlena u OTP banci, ranije Splitskoj banci kao savjetnik za klijente u sektoru za poslovanje s pravnim osobama i kako je njen klijent Grad Split. U ožujku 2018. pročelnica [adresa], CI telefonskim putem da je zamolila da provjeri izdanu garanciju, jer da joj se činila sumnjiva već samim vizualnim pregledom, te da je istu poslala na mail i kako se i njoj činila sumnjiva prvenstveno zbog fonta slova u kojima je naveden iznos na koji je garancija izdana, jer su slova bila napisana velikim tiskanim slovima, što nije uobičajeno, pa da je tu garanciju proslijedila Odjelu za garancije u Zagrebu i kako je dobila informaciju da je pod tim brojem garancije upisan neki drugi klijent i da je riječ o lažnom dokumentu. Dodala je kako se garancija izdaje isključivo na zahtjev klijenta i nakon što oni u Splitu izvrše provjeru klijenta da svu potrebnu dokumentaciju šalju u Zagreb, jer su jedino oni ovlašteni izdati garanciju. Nakon što oni izdaju garanciju pošalju je njima mailom ioni je potpisuju i to dva potpisa i nije bitno je li više rangirani ili niže rangirani službenik, ali da je riječ o dva referenta, a u Zagrebu kontrolu vrše dva referenta. Još je navela kako je 15 godina zaposlena u banci i kako je ovo jedni slučaj izdavanja lažne garancije.

10. Svjedokinja CI u svom iskazu je navela kako je ona pročelnica Upravnog odjela za ekonomske poslove Grada Splita i kako je kontaktirala kolegica KI koja je primijetila da garancija koju je predala tvrtka SGM informatika nije vjerodostojan dokument. Obratila se OTP banci kako bi provjerili sumnje i doista da je povratno dobila informaciju kako je riječ o krivotvorenoj ispravi. Tu garanciju da su OTP banci na provjeru poslali putem mail-a i kurira. Još je navela kako nije bilo drugih slučajeva prilaganja lažnih garancija za vrijeme obavljanja njenog posla.

11. Svjedokinja UIN u svom iskazu je navela kako je ona voditeljica Odsjeka za javnu nabavu Grada Splita i kako je to bila i u ožujku 2018. Tvrtka SGM informatika d.o.o. da je poslovala s Gradom i prije i nakon ovog događaja i kako nikada nisu imali problema u suradnji. Jedan od uvjeta natječaja kod javne nabave je taj da se što prije dostavi garancija, odnosno osam dana nakon potpisivanja ugovora. Navela je kako ne zna tko je dostavio konkretnu garanciju i na koji način, jer se ona dostavlja Odjelu za financije i Odjel javne nabave mora je samo imati u predmetu i to u preslici. Kolegica iz Odjela informatike je rekla kako ona ima informaciju da je dostavljena garancija krivotvorena, kako je ona pogledala garanciju i kako nije uočila ništa neuobičajeno, te da se mailom obratila UI nakon čega da je on donio novu garanciju, a već u tom trenutku da su dvije trećine ugovora bile realizirane. Nije se mogla sjetiti je li je UI donio njoj osobno, pa je ona odnijela u financije ili je on odnio direktno u Odjel za financije.

12. U dokaznom postupku sud je čitao ugovor o nabavi i isporuci zaključen između Grada Splita kao naručitelja i SGM Informatika d.o.o. Split kao isporučitelja od 21. veljače 2018. (list 8. – 10. spisa), lažnu garanciju Splitske banke d.d. broj 21243 od 2. ožujka 2018. (list 11. spisa), preslik izvornika originalne garancije Splitske banke d.d. broj 21243 od 12. veljače 2018. (list 12. spisa), obavijest djelatnice "Splitske banke" d.d. LI zaposlenici [adresa] CI od 21. ožujka 2018. (list 14. spisa), dopis Grada Splita, Upravnog odjela za financijsko upravljanje i kontroling Klasa: 330-05/17-01/104, Ur. broj: 2181/01-17-01-18-7 od 28. ožujka 2018. godine (list 15. spisa), garancija za dobro izvršenje ugovora Sberbank d.d. broj 556927 od 11. travnja 2018. (list 16. spisa), Okvirni sporazum za nabavu računala broj 19/2017 zaključen 6. ožujka 2018. između Sveučilišta u Zagrebu, Medicinskog fakulteta kao naručitelja i SGM Informatika d.o.o. kao ponuditelja (list 24. – 28. spisa), dopis okrivljenika UI Medicinskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu od 20. ožujka 2018. (list 29. spisa), lažna garancija Splitske banke d.d. broj 21278 od 14. ožujka 2018. (lista 31. spisa), preslik izvornika originalnog obvezujućeg pisma namjere Splitske banke d.d. broj 21278 od 7. veljače 2018. (list 32. spisa), dopis Splitske banke d.d. Medicinskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu od 27. ožujka 2018. (list 33. spisa), očitovanje Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Splitu Klasa: 406-02/19-01/1, Ur. broj:

380-59-10114-19-784-5/MB od 5. ožujka 2019. (list 34. – 35. spisa), izjava Sveučilišta u Zagrebu, Medicinskog fakulteta o nedostavljanju jamstva za uredno ispunjenje Okvirnog sporazuma Klasa: 406-02/17-02/1, Ur. broj: 380-59-10114-17-7882/23/MA od 27. ožujka 2018. (list 36. – 37. spisa), odluke Sveučilišta u Zagrebu, Medicinskog fakulteta evidencijski broj nabave: 19-2017 od 29. ožujka 2018. i od 30. ožujka 2018. (list 38. – 43. spisa), ugovor o javnoj nabavi informatičke opreme broj: 04-29/17 zaključen 10. srpnja 2017. između Zračne luke Split kao kupca i SGM Informatika d.o.o. kao prodavatelja (list 44. – 46. spisa), lažno jamstvo Splitske banke d.d. broj: 19658/17 za uredno ispunjenje ugovora za slučaj povrede ugovornih obveza od 24. srpnja 2017. (list 47. spisa), dopis MI iz OTP banke d.d. o provjeri vjerodostojnosti jamstva broj 19658/17 (list 48. spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo SGM Informatika d.o.o. Split (list 57. – 59. spisa), odluka gradonačelnika grada Splita Klasa: 330-05/17-01/104, Ur. broj: 2181/01-09-01/06-17- 6 od 21. prosinca 2017. o odabiru ekonomski najpovoljnije ponude u otvorenom postupku javne nabave PC računalne opreme i usluga instalacije softvera (list 60. – 61. spisa), zapisnik Grada Splita, Službe za javnu nabavu Klasa: 330-05/17-01/104, Ur. broj: 2181/01-17/06-17-3 od 29. studenog 2017. o javnom otvaranju ponuda za „Nabava PC računalne opreme i usluga instalacije softvera“ evidencijskog broja 2017/19-00-013 (list 62. – 65. spisa), promet partnera po KUF-u na klasi „2“ za partnera SGM Informatika d.o.o., broj ugovora: U18/0085-0-0 (list 66. spisa), potvrda Financijske agencije, Sektora poslovne mreže, RC Split o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika SGM Informatika d.o.o. od 12. veljače 2019. (list 67. spisa), očevidnik Financijske agencije, Sektora poslovne mreže, RC Split o redoslijedu plaćanja za SGM Informatika d.o.o. od 12. veljače 2019. (list 68. – 83. spisa), očevidnik Financijske agencije, Sektora poslovne mreže, RC Split o danima insolventnosti za ovršenika SGM Informatika d.o.o. (list 83. – 91. spisa), podaci iz jedinstvenog registra računa Financijske agencije o poslovnom subjektu SGM Informatika d.o.o. (list 92. spisa).

13. U daljnjem dokaznom postupku sud je čitao podnesak Medicinskog fakulteta u Zagrebu od 26. lipnja 2023. s prilozima (list 176. – 200. spisa), podnesak Zračne luke Split od 26. lipnja 2023. s prilozima (list 201. – 261. spisa) i podnesak Grada Splitu, Odsjeka za javnu nabavu od 10. srpnja 2023. s prilozima (list 262. – 319. spisa).

14. Kako nije bilo prijedloga za izvođenjem daljnjih dokaza sud je čitao izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenika UI.

15. Nesporno je kako je okrivljenik UI vlasnik i direktor tvrtke SGM Informatika d.o.o. koja je sudjelovala u natječajima za javnu nabavu naručitelja Grada Splita, Medicinskog fakulteta i Zračne luke Split. Dalje je nesporno kako je tvrtka SGM Informatika d.o.o. s Gradom Splitom u ožujku 2018. zaključila ugovor o nabavi i isporuci PC računalne opreme i usluzi instalacije software-a, da je u srpnju 2017. zaključila ugovor o javnoj nabavi informatičke opreme broj: 04-29/17 od 10. srpnja 2017. sa Zračnom lukom Split d.o.o. Kaštel Štafilić, te da je 20. ožujka 2018. zaključila okvirni sporazum za nabavu računala broj19/2017 od 6. ožujka 2018. s Medicinskim fakultetom Sveučilišta u Zagrebu.

16. Ono što je tijekom postupka bilo sporno je to što je okrivljenik u svojoj obrani negirao da bi za potrebe konkretnih natječaja s Gradom Splitom, Zračnom lukom Split i Medicinskim fakultetom dostavio lažne garancije banke i tako lažnu ispravu upotrijebio kao pravu, pri tom navodeći kako mu je to očito smjestila konkurencija kako bi ga eliminirala iz postupaka javne nabave.

16.1. Stoga je kao nesporno bilo potrebno utvrditi je li okrivljenik UI lažnu ispravu uporabio kao pravu.

17. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika kao logičnu i uvjerljivu.

18. Naime, tvrtka SGM Informatika d.o.o. s Gradom Splitom u ožujku 2018. zaključila je ugovor o nabavi i isporuci PC računalne opreme i usluzi instalacije software-a, a kako to proizlazi iz ugovora kojeg je sud pročitao u dokaznom postupku i u kojem ugovoru je u članku 9. ugovoreno kako je sastavni dio tog ugovora, među ostalim i bezuvjetna garancija banke za uredno ispunjenje ugovora u iznosu od 10% ukupne vrijednosti ugovora iz članka 2. koju je isporučitelj dužan dostaviti naručitelju u roku od 10 dana od dana potpisa tog ugovora.

19. Iz iskaza svjedokinje LI, zaposlenice OTP banke proizlazi kako je kontaktirala CI pročelnica Grada Splita radi provjere bankarske garancije radi sumnje kako ista nije originalna i kako je ona istu provjerila i utvrdila kako je doista riječ o lažnoj garanciji. Svjedokinja CI je navela kako je ona pročelnica Upravnog odjela za ekonomske poslove Grada Splita i kako je kontaktirala kolegica KI koja je izrazila sumnju da garancija tvrtke SGM informatika nije vjerodostojan dokument i kako je od banke dobila povratnu informaciju kako je riječ o krivotvorenoj ispravi. Svjedokinja UIN, zaposlenica u [adresa] je navela kako je ona, nakon što su dobili potvrdu banke da je riječ o krivotvorenoj garanciji, uputila mail UI nakon čega je on donio novu garanciju.

20. Ovako dane iskaze svjedokinja LI, CI, UIN i KI sud je u cijelosti prihvatio ocjenjujući njihove iskaze jasnima, uvjerljivima i u bitnome sukladnima.

21. Iskazi svjedokinja LI, CI, UIN i KI u skladu su i s drugim provedenim dokazima u postupku, pa je tako sud utvrdio kako je izdavatelj garancije Splitska banka na traženje Grada Splita da se očituje o vjerodostojnosti konkretne garancije, obavijestila 21. ožujka 2018. Grad Split kako se radi o falsifikatu garancije, a kako to proizlazi iz dopisa kojeg je sud čitao u dokaznom postupku.

21.1. Nadalje, iz dopisa Grada Splita od 28. ožujka 2018. proizlazi kako traži od tvrtke SGM Informatika d.o.o. da se očituje o informaciji da je riječ o falsifikatu garancije, a iz vjerodostojne garancije od 11. travnja 2018. izdavatelja Sberbank proizlazi kako je ona dostavljena Gradu Splitu na zatraženo očitovanje Grada Splita SGM Informatici d.o.o.

22. Slijedom navedenog sud je utvrdio kako je okrivljenik Gradu Splitu kao naručitelju dostavio krivotvorenu ispravu – garanciju i na poziv Grada Splita da se o tome očituje dostavio je novu vjerodostojnu ispravu – garanciju Sberbanke, pa se obrana okrivljenika u kojoj navodi kako mu je lažna garancija podmetnuta kako bi ga se eliminiralo iz postupaka javne nabave ukazuje neuvjerljivom jer nije životno niti logično da se okrivljenik ne bi očitavao naručitelju u situaciji kada se u pozivu na očitavanje od 28. ožujka 2018. navodi kako će Grad Split biti prisiljen zavesti takvo postupanje kao profesionalni propust i u slijedeće dvije godine isključiti ga iz javnih i jednostavnih nabava Grada Splita. Također, okolnost koju navodi okrivljenik kako je u vrijeme dostave lažne garancije ugovor već bio dijelom izvršen ne utječe na utvrđenu činjenicu da je dostavio lažnu garanciju koju je prema zaključenom ugovoru bio dužan dostaviti u roku propisanom ugovorom i koja čini sastavni dio tog ugovora.

23. U odnosu na okvirni sporazum kojeg je tvrtka SGM Informatika d.o.o. zaključila s Medicinskim fakultetom 6. ožujka 2018., u članku 6. ugovoreno je kako se ponuditelj obvezuje u roku od deset dana od dana sklapanja sporazuma dostaviti naručitelju jamstvo za uredno ispunjenje okvirnog sporazuma u iznosu od 10% vrijednosti sporazuma.

23.1. Iz dopisa – dostave garancije od 20. ožujka 2018. kojeg UI upućuje Medicinskom fakultetu proizlazi kako dostavlja garanciju broj 21278 za uredno ispunjenje okvirnog sporazuma za predmet nabave računala s potpisom UI na mjestu njegovog imena s pečatom tvrtke, koji pečat i potpis je identičan potpisu i pečatu koji se nalaze na okvirnom sporazumu od 6. ožujka 2018.

23.2. Iz dopisa Splitske banke od 27. ožujka 2018. upućenom Medicinskom fakultetu, kojeg je sud čitao u dokaznom postupku proizlazi kako Splitska banka d.d. nije izdala garanciju po nalogu klijenta SGM Informatika d.o.o. pod brojem 21278 te kako ista nije pravno valjana.

24. Nadalje, iz ugovora o javnoj nabavi informatičke opreme zaključenog između tvrtke SGM Informatika d.o.o. i Zračne luke Split kojeg je prodavatelj UI potpisao 10. srpnja 2017. ugovoreno je u članku 7. kako je prodavatelj dužan u roku od deset dana dostaviti bankarsku garanciju na iznos od 10 %vrijednosti ugovora.

24.1. Iz dopisa od 25. srpnja 2017. proizlazi kako UI dostavlja jamstvo za uredno ispunjenje ugovora Zračnoj luci Split s vlastoručnim potpisom na mjestu imena UI i pečatom tvrtke SGM informatika d.o.o. identičnim kao na ugovoru zaključenim s Zračnom lukom Split.

24.2. Splitska banka, sada OTP banka svojim dopisom upućenim Zračnoj luci Split navodi kako jamstvo broj 19658/17 od 24. srpnja 2017. nije vjerodostojan dokument.

25. Dakle, iako okrivljenik u svojoj obrani navodi kako nije počinio kazneno djelo za kojeg se tereti sud je i u odnosu na sklopljeni ugovor s Medicinskim fakultetom i Zračnom lukom Split, na temelju navedenih činjenica utvrdio kako je okrivljenik i u ovim konkretnim situacijama dostavio krivotvorene garancije banke čime je počinio kazneno djelo za koje se tereti jer je lažnu ispravu uporabio kao pravu.

26. Nakon naprijed navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti o krivnji okrivljenika, a kako njegova ubrojivost tijekom postupka nije bila sporna, sud ga drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

27. Utvrđujući potreban oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja i sve činjenice koje su tijekom rasprave utvrđene, sud je utvrdio kako je okrivljenik postupajući na način kako je to i navedeno u činjeničnom opisu izreke presude s ciljem da lažnu ispravu uporabi kao pravu postupao s izravnom namjerom, odnosno da je bio svjestan svog učina i htio njegovo počinjenje.

28. Nakon svega navedenog valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će prije svega biti primjerena osobi okrivljenika kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost i štetnost ranijeg načina ponašanja, te se klonio činjenja kaznenih djela, pri čemu je valjalo voditi računa i o tome da se primijenjenom sankcijom ostvari svrha kažnjavanja određena u odredbom članka 41. KZ/11.

29. Sud je okrivljenika prethodno osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, nakon čega je na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

30. Sud je mišljenja kako će se upravo ovakvom sankcijom postići svrha specijalne i generalne prevencije.

31. Prilikom odluke o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika cijenio njegovu raniju neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

32. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik UI dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 132,72 koji predstavlja paušalnu svotu i odgovara duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.

33. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 25. ožujka 2025.

Sudac

Jasenka Pavlović

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu u 4 primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti;

- ODO-u u Splitu,

- okrivljeniku,

- branitelju okrivljenika,

- oštećenicima po pravomoćnosti,

- u spis