Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-73/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Domagoja Raguža i Marte Jelić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog DĐ, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. u vezi sa člankm 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog DĐ, podnesene protiv presude Općinskog suda u Osijeku, pod brojem K-684/2024 od 23. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženog DĐ i potvrđuje presuda prvostupanjskog suda.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom prvostupanjskog suda je utvrđeno da je optuženi DĐ u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela pokušaja teške tjelesne ozljede, opisano u članku 118. stavak 1. u vezi sa člankom 34. KZ/11, te je određeno psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

1.1. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada postavljenog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, dok se na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženik oslobađa dužnosti naknade troška kaznenog postupka na ime sudskog paušala iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08.

2. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio optuženi DĐ, putem braniteljice Morise Mikić, odvjetnice u Donjem Miholjcu, pobijajući je zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona i zbog odluke o kazni, te se predlaže prihvatiti žalbu, preinačiti pobijanu presudu na način da se optuženika oslobodi od optužbe, odnosno ublažiti kaznu ili ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

5. O sjednici vijeća stranke nisu obaviještene, budući to nisu tražile u žalbi.

6. Žalba optuženog DĐ nije osnovana.

7. Nije u pravu žalitelj kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje. Naime, prvostupanjski sud je pravilno zaključio kako je iskaz oštećenog ĆĐ vjerodostojan i istinit, kao i iskaz svjedokinje MĐ, budući su navedeni iskazi istovjetni, te u suglasnosti s zapisnikom o očevidu, medicinskom dokumentacijom oštećenika, te nalazom i mišljenjem vještaka doc.dr.sc. Borisa Dumenčića i vještaka prof.dr.sc. Ivana Požgaina.

8. Prvostupanjski sud je također pravilno zaključio da je optuženik u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela pokušaja teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. u vezi s člankom 34. KZ/11, odnosno da su ispunjeni zakonski uvjeti za određivanje psihijatrijskog liječenja na slobodi u trajanju od šest mjeseci, temeljem članka 554. stavak 1. ZKP/08 i članka 51. stavak 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama i to temeljem nalaza i mišljenja vještaka psihijatra prof.dr.sc. Ivana Požgaina, a koji prvostupanjski sud opravdano smatra utemeljenim, stručnim i potkrijepljenim medicinskom dokumentacijom sadržanom u spisu, a obzirom da je vještak psihijatar utvrdio da postoji visoka razina opasnosti da bi optuženik zbog svojih težih duševnih poremećaja, odnosno vjerojatnog primarnog poremećaja ličnosti, sindroma demencije i psihotične dekompenzacije, mogao i u budućnosti počiniti slično ili teže protupravno djelo ako se ne podvrgne intenzivnijem psihijatrijskom liječenju i praćenju, te ocijenio da se ta opasnost može otkloniti i liječenjem na slobodi uz trajni smještaj u odgovarajuću socijalno medicinsku ustanovu, s obzirom da optuženik nije sposoban za samostalan život.

9. Optuženi se također žalio i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka navodeći da se presuda ne može ispitati, da je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima navedenim u obrazloženju presude, odnosno odluka naznačena u pobijanoj presudi uopće nema razloga i u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili su ti razlozi potpuno nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni, te da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava ili iskaza, kao i zbog povrede kaznenog zakona, međutim pobijana presuda je razumljiva i razlozi navedeni u obrazloženju presudi nisu proturječni.

10. U odnosu na žalbeni razlog optuženika i to povrede kaznenog zakona koji se sastoji u tome što je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i iz njih izveo pogrešne zaključke, tako da materijalno pravo nije pravilno primijenjeno. Međutim, u konkretnom slučaju riječ je o žalbenoj osnovi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a ne o povredi zakona kako to pogrešno navodi žalitelj.

11. Kako ispitivanjem prvostupanjske presude po službenoj dužnosti nije nađeno da bi bila počinjena bilo koja od povreda predviđenih u članku 476. stavak 1. ZKP/08 to je presuđeno kao u izreci na temelju članka 482. ZKP/08.

U Dubrovniku 25. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

Nikša Lučić