Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1612/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Suzane Radaković kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Gradske Toplane d.o.o., Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, kojeg zastupa punomoćnik Mate Burazin, odvjetnik u Karlovcu, protiv tužene ĐĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vladimir Brkić, odvjetnik Karlovcu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv- 136/2017-45 od 16. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 25. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužene i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-136/2017-45 od 16. veljače 2024. u pobijanom dijelu pod toč. I., III., V. i VII. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj 136/2017-45 od 16. veljače 2024. suđeno je:

„ I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivanke Antić iz Karlovca, poslovni broj Ovrv-1800/2016 od 10. studenog 2016. održava se na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženoj ĐĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Gradska toplana d.o.o. za proizvodnju, distribuciju i opskrbu toplinskom energijom iz Karlovca, T. Ujevića 7, OIB 84300617934 isplati iznos od 633,21 EUR¹ / 4.770,94 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. listopada 2016. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.siječnja 2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog dana kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivanke Antić iz Karlovca, poslovni broj Ovrv-1800/2016 od 10. studenog 2016. kojim je naloženo tuženoj ĐĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Gradska toplana d.o.o. za proizvodnju, distribuciju i opskrbu toplinskom energijom iz Karlovca, T. Ujevića 7, OIB 84300617934 iznos od 16,77 EUR¹ / 126,34 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9. studenog 2016. pa do isplate, sve u roku od 8 dana i odbija se tužbeni zahtjev kao neosnovan. 2 6 Povrv- 136/2017-45

III. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivanke Antić iz Karlovca, poslovni broj Ovrv-131/2020 od 20. veljače 2020. održava se na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženoj ĐĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Gradska toplana d.o.o. za proizvodnju, distribuciju i opskrbu toplinskom energijom iz Karlovca, T. Ujevića 7, OIB 84300617934 isplati iznos od 569,67 EUR¹ / 4.292,17 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. siječnja 2020. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.siječnja 2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog dana kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 8 dana.

IV. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivanke Antić iz Karlovca, poslovni broj Ovrv-131/2020 od 20. veljače 2020. kojim je naloženo tuženoj ĐĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Gradska toplana d.o.o. za proizvodnju, distribuciju i opskrbu toplinskom energijom iz Karlovca, T. Ujevića 7, OIB 84300617934 iznos od 12,36 EUR¹ / 93,11 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. veljače 2020. pa do isplate, sve u roku od 8 dana i odbija se tužbeni zahtjev kao neosnovan.

V. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivanke Antić iz Karlovca, poslovni broj Ovrv-1127/15 od 29. lipnja 2015. održava se na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženoj ĐĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Gradska toplana d.o.o. za proizvodnju, distribuciju i opskrbu toplinskom energijom iz Karlovca, T. Ujevića 7, OIB 84300617934 isplati iznos od 348,19 EUR¹ / 2.623,46 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom

na iznos od 24,37 EUR¹/183,60 kn počevši od 18. srpnja 2014.

na iznos od 24,37 EUR¹/183,60 kn počevši od 22. kolovoza 2014. na iznos od 24,37 EUR¹/183,60 kn počevši od 1. listopada 2014. na iznos od 29,98 EUR¹/225,88 kn počevši od 1. studenog 2014. na iznos od 47,38 EUR¹/356,98 kn počevši od 30. studenog 2014. na iznos od 81,30 EUR¹/612,59 kn počevši od 31. prosinca 2014. na iznos od 116,43 EUR¹/877,21 kn počevši od 25. siječnja 2015. pa do 31. prosinca 2022.g. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog dana kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 8 dana.

VI. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivanke Antić iz Karlovca, poslovni broj Ovrv-1127/2015 od 29. lipnja 2015. kojim je naloženo tuženoj ĐĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Gradska toplana d.o.o. za proizvodnju, distribuciju i opskrbu toplinskom energijom iz 3 6 Povrv-136/2017-45

Karlovca, T. Ujevića 7, OIB 84300617934 isplati iznos od 424,72 EUR¹ / 3.200,08 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom

na iznos od 106,14 EUR¹/799,74 kn počevši od 28. siječnja 2014. na iznos od 89,27 EUR¹/672,61 kn počevši od 22. veljače 2014.

na iznos od 93,15 EUR¹/701,86 kn počevši od 22. ožujka 2014.

na iznos od 69,72 EUR¹/525,33 kn počevši od 24. travnja 2014.

na iznos od 42,06 EUR¹/316,94 kn počevši od 23. svibnja 2014.

na iznos od 24,37 EUR¹/183,60 kn počevši od 21. lipnja 2014.

pa do isplate, sve u roku od 8 dana i odbija se tužbeni zahtjev kao neosnovan.

VII. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivanke Antić iz Karlovca, poslovni broj Ovrv-498/2018 od 11. svibnja 2018. održava se na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženoj ĐĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Gradska toplana d.o.o. za proizvodnju, distribuciju i opskrbu toplinskom energijom iz Karlovca, T. Ujevića 7, OIB 84300617934 isplati iznos od 542,30 EUR¹ / 4.085,93 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. ožujka 2018. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog dana kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 8 dana.

VIII. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivanke Antić iz Karlovca, poslovni broj Ovrv-498/2018 od 11. svibnja 2018. kojim je naloženo tuženoj ĐĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Gradska toplana d.o.o. za proizvodnju, distribuciju i opskrbu toplinskom energijom iz Karlovca, T. Ujevića 7, OIB 84300617934 iznos od 6,75 EUR¹ / 50,88 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. svibnja 2018. pa do isplate, sve u roku od 8 dana i odbija se tužbeni zahtjev kao neosnovan.

IX. Nalaže se tuženoj ĐĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Gradska toplana d.o.o. za proizvodnju, distribuciju i opskrbu toplinskom energijom iz Karlovca, T. Ujevića 7, OIB 84300617934 naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.350,71 EUR, u roku 8 dana“.

2. Protiv presude u pobijanom dijelu pod toč. I., III., V. i VII. izreke žali se tužena zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/2023 - dalje ZPP). Predlaže presudu preinačiti u smislu žalbenih ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu neplaćene naknade za uslugu opskrbe toplinskom energijom stana tužene u ukupnom iznosu od 2.093,37 eura sa pripadajućim zateznim kamatama. Razdoblje u kojem tužitelj potražuje naknadu za isporučenu uslugu odnosi se na period od:

- 28. siječnja 2014. do 25. siječnja 2015. za koji je prijedlog za ovrhu podnesen 29. lipnja 2015. i predmet se vodio pred Općinskim sudom u Karlovcu pod brojem Povrv- 903/15,

- 27. veljače 2016. do 29. rujna 2016., za koji je prijedlog za ovrhu podnesen 9. studenog 2016. i predmet se vodio pred Općinskim sudom u Karlovcu pod brojem Povrv-136/2017,

- 20. srpnja 2017. do 27. ožujka 2018., za koji je prijedlog za ovrhu podnesen 11. svibnja 2018. i predmet se vodio pred Općinskim sudom u Karlovcu pod brojem Povrv-1036/2018,

- 27. ožujka 2019. do 28. siječnja 2020. za koji je prijedlog za ovrhu podnesen 20. veljače 2020. i predmet se vodio pred Općinskim sudom u Karlovcu pod brojem Povrv-164/20.

5. Za razliku od žalbenih navoda tužene, u presudi suda prvog stupnja nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer je presuda suda prvog stupnja razumljiva, nije proturječna i sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u proturječnosti s izrekom presude i sukladni su stanju spisa te se presuda kao takva može ispitati. Ujedno se u prvostupanjskoj presudi i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

6. U postupku pred sudom prvog stupnja utvrđene su slijedeće pravno relevantne činjenice:

- tužena je vlasnica stana u zgradi u [adresa] od 1997. na adresi [adresa], u kojoj je uspostavljen sustav grijanja sa zajedničkim mjerilom potrošnje toplinske energije kojoj je tužitelj distributer,

- prema stavu tužene, temperatura u njenom stanu ne postiže više od 18°C maksimalno 19°C te je kvaliteta grijanja loša, osobito na vertikali koja prolazi kroz dnevnu sobu, kuhinju i dječju sobu,

- u stanu tužene izvršena su dva mjerenja temperature stana sa sudskom komisijom (15. ožujka 2019. i 27. prosinca 2019.) uz prisustvovanje stalnog sudskog vještaka za strojarstvo - Vlade Bačića i svjedoka SĆ – djelatnika tužitelja, dipl. ing. strojarstva,

- kod prvog mjerenja vanjska temperatura je bila visoka pa vještačenje nije ni provedeno, a kod drugog mjerenja vanjska temperatura je iznosila 1 °C što je bilo odgovarajuće za provođenje vještačenja te su prilikom mjerenja postignute projektirane temperature prema glavnom projektu i to 20°C za dnevnu sobu, spavaću sobu i blagovaonicu, 22°C za kupaonicu i 15°C za predsoblje, a u podstanicu je dovedena zadovoljavajuća količina toplinske energije,

- utvrđeno je da temperatura u stanu tužene dostiže zadovoljavajuće vrijednosti u skladu sa projektiranim temperaturama u stanu,

- na temelju iskaza svjedoka SĆ utvrđeno je da je odgovornost za funkcioniranje sustava toplinske energije do izmjenjivača na tužitelju jer je taj dio toplinske stanice u vlasništvu isporučitelja energije, a sekundarni dio koji se zove unutarnje instalacije i nalazi se nakon izmjenjivača u vlasništvu je suvlasnika zgrade te je odgovornost za taj dio sustava na suvlasnicima zgrade,

- suvlasnicima zgrade od strane tužitelja predložena je rekonstrukcija na unutarnjim instalacijama koje bi obuhvaćale izmjene na tom dijelu sustava, ali i prije rekonstrukcije vrelovoda toplinska stanica dobivala je potrebnu količinu energije,

- predloženo je i posebno čišćenja filtera i čišćenje na izmjenjivaču, sve u cilju većeg primanja toplinske energije od strane zgrade,

- na temelju nalaza vještaka, utvrđeno je da je isporuka toplinske energije u stanu tužene uredna i dostatna, a kvaliteta grijanja u stanu zadovoljavajuća, time da je vještak pri izradi svog nalaza i mišljenja uzeo u obzir parametre temperature stana, tehničke specifikacije i mjerenja na podstanici, kao i korespondenciju stranaka u utuženom razdoblju vezanu uz održavanje i popravke sustava grijanja te nije utvrdio nikakvu odgovornost na strani tužitelja odnosno smatra da tužitelj uredno isporučuje potrebnu količinu toplinske energije.

7. Navedene činjenice sud prvog stupnja je pravilno i potpuno utvrdio tako da nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP.

8. Tijekom prvostupanjskog te sada žalbenog postupka sporna je kvaliteta usluge tužitelja budući da tužena i u žalbi ističe da je temperatura u njenom stanu nezadovoljavajuće kvalitete. Sporno je i postojanje ugovornog odnosa između stranaka jer tužena u žalbi ističe da nikada nije zaključen ugovor o isporuci toplinske energije među strankama, a da ne postoji ni kolektivni ugovor kojeg bi eventualno predstavnik stanara zaključio sa tužiteljem u ime svih stanara. Ističe da tužitelj nije pravni slijednik ranijeg isporučitelja toplinske energije s kojim je postojao ugovorni odnos. Također se u žalbi navodi, da je postojanje ugovornog odnosa među strankama uvjet na temelju kojeg tužitelj preuzima obvezu isporuke toplinske energije, a tužena obvezu podmirivanja naknade za tu uslugu koji u konkretnom slučaju nije ispunjen pa stoga tužena nije u obvezi plaćanja usluga tužitelja.

9.1. U odnosu na žalbeni navod kojim tužena osporava postojanje ugovornog odnosa među strankama, ističe se da je prethodni pružatelj usluge Toplana d.o.o. Karlovac vršio energetsku djelatnost distribucije toplinske energije po osnovi Ugovora o koncesiji od **.**.2006. zaključenog s Gradom Karlovcem, a tužitelj istu djelatnost distribucije i opskrbe toplinskom energijom obavlja od 1. kolovoza 2012.

9.2. Nadalje, a u odnosu na isti žalbeni navod, ističe se da je Odlukom od 14. lipnja 2012. Gradsko vijeće Grada Karlovca odobrilo trgovačkom društvu Toplana d.o.o. Karlovac, prijenos Ugovora o koncesiji za distribuciju toplinske energije na trgovačko društvo Gradska toplana d.o.o. Karlovac (tužitelja), kao i dozvolu koju je Hrvatska regulatorna agencija (HERA) od 27. prosinca 2012. dala tužitelju za distribuciju toplinske energije krajnjim potrošačima (tarifnim kupcima). Prijenosom koncesije tužitelj je preuzeo sva prava i obveze prijašnjeg koncesionara i pružatelja javne usluge ne samo prema davatelju koncesije Gradu Karlovcu, nego i prema svim kupcima (korisnicima) koji se nalaze na distribucijskoj mreži, a objavom Odluke o prijenosu koncesije u Glasniku Grada Karlovca broj 6/12 od 19. lipnja 2012. krajnji kupci su javno obaviješteni o prijenosu Ugovora o koncesiji, čime su postali odgovorni tužitelju, a ne više ranijem koncesionaru Toplana d.o.o. Zbog navedenog, nije postojala obveza tužitelja za zaključenjem pojedinačnih ugovora sa suvlasnicima na adresi [adresa], a kako je tužena kao jedna od suvlasnica spojena na distribucijsku mrežu tužitelja, kao novoga koncesionara, to je žalbeni navod tužene da stranke nisu u ugovornom odnosu neosnovan.

9.3. Stoga je tužena kao vlasnica stana u zgradi u kojoj je uspostavljen sustav grijanja sa zajedničkim mjerilom potrošnje toplinske energije, u obvezi plaćati naknadu za usluge tužitelja na temelju odredbe čl. 39. st. 1. Općih uvjeta za opskrbu toplinskom energijom ("Narodne novine" br. 129/2006, dalje - Opći uvjeti) u vezi s odredbom čl. 375. st. 2. alineja 6 i st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00. 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV) te članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005, 41/2008, 125/2011 i 78/2015, dalje: ZOO). Iz navedenog slijedi da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo zbog čega nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava kojeg u žalbi ističe tužena (čl. 356. ZPP).

10.1. U odnosu na žalbeni navod tužene kojim osporava kvalitetu usluge tužitelja, ističe se da je pravilno sud prvog stupnja ocijenio iskaz svjedoka SĆ te nalaz i mišljenje sudskog vještaka Vlade Benčića kao vjerodostojan, nepristran i stručan i pravilno zaključio da temperatura u stanu tužene dostiže projektirane vrijednosti od 20 °C, što je uostalom i objektivno utvrđeno neposrednim mjerenjem u stanu tužene na očevidu održanom 27. prosinca 2019.

10.2. Vezano za žalbene navode tužene da vještak nije na ročištu od 5. listopada 2023. otklonio njene prigovore, ističe se da tužena nije predložila novo vještačenje u ovoj pravnoj stvari. Stoga su navodi tužene kojima osporava stručnost i objektivnost nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za strojarstvo u potpunosti neosnovani.

10.3. Ostalim žalbenim navodima nije dovedena u pitanje zakonitost pobijane presude.

11. Odluka o troškovima postupka je zakonita i po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP) i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP) te valjano i detaljno obrazložena.

12. Slijedom naprijed obrazloženog, pravilno je prvostupanjski sud primjenom čl. 9. i 65. st. 1. ZOO, održao na snazi platni nalog posl. broj Ovrv-1800/2016 od 10. studenog 2016. u dijelu kojim je tuženoj naloženo isplatiti tužitelju iznos od 633,21 eura / 4.770,94 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. listopada 2016. do isplate, platni nalog posl. broj. Ovrv-131/2020 od 20. veljače 2020. u dijelu kojim je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 569,67 eura[1] / 4.292,17 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. siječnja 2020. do isplate, platni nalog posl. broj. Ovrv-1127/15 od 29. lipnja 2015. u dijelu kojim je tuženoj naloženo isplatiti tužitelju iznos od 348,19 eura / 2.623,46 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate te platni nalog posl. broj Ovrv-498/2018 od 11. svibnja 2018. u dijelu kojim je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 542,30 eura / 4.085,93 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 01. ožujka 2018. do isplate, ukupno 2.093,37 eura / 15.364,61 kunu, odnosno kada je prihvatio zahtjev tužitelja u odnosu na glavno potraživanje u cijelosti i u odnosu na zatezne kamate na način kako je to zatraženo u prijedlozima za ovrhu (sada tužbama).

13. Primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalba tužene odbijena je kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska odluka kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 25. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Gabriela Topić Kordej