REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1551/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja OC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja LC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. tužitelja KC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. tužitelja MC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 5. tužitelja ZC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 6. tužitelja DC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 7. JC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 8. tužitelja ČC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 9. tužitelja UC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Anto Pecirep, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-806/2020-2 od 24. lipnja 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-175/2017-36 od 11. svibnja 2020., u sjednici održanoj 25. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e :
1. Preinačuje se odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-806/2020-2 od 24. lipnja 2021. u točki I.b izreke i sudi:
"Odbija se kao neosnovana žalba tuženika protiv točke X. izreke presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-175/17-36 od 11. svibnja 2020. na način da se u tom dijelu potvrđuje prvostupanjska odluka.".
2. Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljima trošak revizijskog postupka u iznosu 2.812,50 eur, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom prihvaćeni su tužbeni zahtjevi:
- prvotužitelja te je naloženo tuženici da mu isplati na ime neisplaćenih dodataka na plaću bruto iznos od 31.572,35 kn sa zakonskim zateznim kamatama pobliže opisanim u izreci, dok je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu više zatraženog iznosa od 13.987,72 kn (točka I. izreke),
- drugotužitelja te je naloženo tuženici da mu isplati na ime neisplaćenih dodataka na plaću bruto iznos 22.111,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama pobliže opisanim u izreci, dok je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu više zatraženog iznosa od 9.747,32 kn (točka II. izreke),
- trećetužitelja te je naloženo tuženici da mu isplati na ime neisplaćenih dodataka na plaću bruto iznos 31.181,16 kn sa zakonskim zateznim kamatama pobliže opisanim u izreci, dok je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu više zatraženog iznosa od 13.688,88 kn (točka III. izreke),
- četvrtotužitelja te je naloženo tuženici da mu isplati na ime neisplaćenih dodataka na plaću bruto iznos 31.766,10 kn sa zakonskim zateznim kamatama pobliže opisanim u izreci, dok je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu više zatraženog iznosa od 13.955,96 kn (točka IV. izreke),
- petotužitelja te je naloženo tuženici da mu isplati na ime neisplaćenih dodataka na plaću bruto iznos 32.769,41 kn sa zakonskim zateznim kamatama pobliže opisanim u izreci, dok je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu više zatraženog iznosa od 14.347,64 kn (točka V. izreke),
- šestotužitelja te je naloženo tuženici da mu isplati na ime neisplaćenih dodataka na plaću bruto iznos 31.972,16 kn sa zakonskim zateznim kamatama pobliže opisanim u izreci, dok je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu više zatraženog iznosa od 13.988,52 kn (točka VI. izreke),
- sedmotužitelja te je naloženo tuženici da mu isplati na ime neisplaćenih dodataka na plaću bruto iznos 31.439,43 kn sa zakonskim zateznim kamatama pobliže opisanim u izreci, dok je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu više zatraženog iznosa od 13.771,08 kn (točka VII. izreke),
- osmotužitelja te je naloženo tuženici da mu isplati na ime neisplaćenih dodataka na plaću bruto iznos 37.725,93 kn sa zakonskim zateznim kamatama pobliže opisanim u izreci, dok je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu više zatraženog iznosa od 16.750,36 kn (točka VIII. izreke),
- devetotužitelja te je naloženo tuženici da mu isplati na ime neisplaćenih dodataka na plaću bruto iznos 36.492,20 kn sa zakonskim zateznim kamatama pobliže opisanim u izreci, dok je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu više zatraženog iznosa od 15.967,60 kn (točka IX. izreke).Ujedno je naloženo tuženici nadoknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 142.679,68 kn sa zakonskom zateznom kamatom pobliže opisanoj u izreci presude počev od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate (točka X. izreke).
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja, a žalba tuženika je djelomično prihvaćena te je prvostupanjska presuda potvrđena u pobijanom dijelu izreke pod točkom I., II., III., IV., V., VI., VII., VIII. i IX. Izreke, a preinačena u dijelu točke X. izreke, u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka preko iznosa od 41.094,00 kn, do iznosa od 142.679,68 kn (za iznos od 101.585,68 kn) te je u navedenom dijelu tužiteljev zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka odbijen kao neosnovan. (točka I. izreke). Tužiteljima nije dosuđen trošak odgovora na žalbu (točka II. izreke).
3. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Revd-3696/2021-4 od 11. rujna 2024. tužitelju dopustio podnošenje revizije protiv presude protiv drugostupanjske presude zbog pravnih pitanja koja glase:
"1. Koji je doseg primjene odredbe čl. 37 st. 2 ZPP -a na obračun parničnih troškova u slučaju aktivne kumulacije odnosno je li pravilno tumačenje predmetne odredbe (kojom je propisano ako zahtjevi u tužbi proizlaze iz raznih osnova ili pojedine zahtjeve ističu različiti tužitelji ili su pojedini zahtjevi istaknuti protiv različitih tuženika vrijednost predmeta spora se određuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva) da je u pogledu obračuna parničnih troškova svih tužitelja u postupku zastupanih po istom punomoćniku mjerodavna ukupno zbrojena vrijednost tužbenih zahtjeva svih tužitelja?"
2. Treba li sud temeljem čl.37. st. 2 ZPP-a u vezi primjene čl 154 ZPP-a rješavajući o parničnom trošku u slučaju aktivnog suparničarstva donijeti jednu odluku o paričnom trošku za sve tužitelje zastupane istom punomoćniku (obične suparničare) ili donijeti zasebnu odluku o parničnom trošku za svakog pojedinog tužitelja ovisno o vrijednosti predmeta spora svakog pojedinog tužitelja?".
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tužitelji su protiv presude drugostupanjskog suda podnijeli reviziju na temelju odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja u odnosu na koje je revizija dopuštena. Predložili su da Vrhovni sud Republike Hrvatske ukine drugostupanjsku presudu i vrati predmet na ponovno odlučivanje drugostupanjskom sudu. Potražuju trošak revizije.
5. Na reviziju nije odgovoreno.
6. Revizija je osnovana.
7. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz odredbe čl. 385.a ZPP zbog kojeg je dopuštena.
7.1. Predmet spora u ovom postupku predstavljali su zahtjevi tužitelja kao djelatnih vojnih osoba za isplatom naknade plaće za prekovremeni rad ostvaren tijekom rada noću, subotom, nedjeljom i blagdanom i u smjenama za razdoblje od siječnja 2006. do prosinca 2008.
7.2. Međutim predmet revizijskog preispitivanja drugostupanjske presude je samo trošak parničnog postupka koji pripada tužiteljima kao aktivnim običnim suparničarima, odnosno sporno je određivanje vrijednosti predmeta spora u ovoj pravnoj situaciji.
8. U ovom su predmetu tužitelji zajedno ustali tužbom protiv tuženika u kojoj svatko ističe svoj zaseban zahtjev za isplatu naknade plaće različite visine.
9. Prvostupanjski sud pri odmjeravanju troškova postupka utvrđuje vrijednost predmeta spora na način da zbraja sve pojedinačne zahtjeve tužitelja te sukladno platnom razredu po toč. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za radi odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 - dalje: Tarifa) po tako dobivenoj vrijednosti predmeta spora te uzimajući u obzir ukupni postotak uspjeha tužitelja u sporu dosuđuje trošak, određuje troškove parničnog postupka koji tuženica mora naknaditi tužiteljima.
10. Drugostupanjski sud prihvaća žalbu tuženice i na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP preinačuje odluku o troškovima postupka sadržanu u prvostupanjskoj presudi zaključivši da se radi o aktivnom običnom suparničarstvu, gdje se vrijednost predmeta spora određuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva u smislu odredbe čl. 37. st. 2. ZPP. Taj sud smatra da se tužiteljima ne treba priznati trošak parničnog postupka za vrijednost predmeta spora zbrajanjem svih pojedinačnih tužbenih zahtjeva, već rukovodeći se sa svakim zahtjevom pojedinačno.
11. Postavljenim pitanjima u reviziji, tužitelji problematiziraju način određivanja vrijednosti predmeta spora kod subjektivne i objektivne kumulacije (primjena odredbe čl. 37. ZPP).
12. U ovoj pravnoj stvari radi se o slučaju subjektivne kumulacije u smislu odredbe čl. 37. ZPP prema kojoj odredbi ako jedna tužba protiv istog tuženika obuhvaća više zahtjeva koji se temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, vrijednost predmeta spora određuje se prema zbroju vrijednosti svih zahtjeva (st. 1.), a ako zahtjevi u tužbi proizlaze iz raznih osnova, ili pojedine zahtjeve ističu različiti tužitelji ili su pojedini zahtjevi istaknuti protiv različitih tuženika, vrijednost predmeta spora određuje se prema vrijednosti svakoga pojedinog zahtjeva (st. 2.).
12.1. Nadalje, prema odredbi čl. 161. st. 1. ZPP suparničari podmiruju troškove na jednake dijelove, a prema st. 2. ako postoji znatna razlika u pogledu njihova udjela u predmetu spora, sud će prema razmjeru tog udjela odrediti koliki će dio troškova nadoknaditi svaki od suparničara.
13. Slijedom navedenog, kod subjektivne kumulacije, postojanje udjela suparničara podrazumijeva da ti udjeli predstavljaju zbroj vrijednosti pojedinih zahtjeva, pa stoga kod donošenja odluke o troškovima parničnog postupka vrijednost predmeta spora treba pravilno utvrditi zbrajanjem vrijednosti zahtjeva svih tužitelja (u tom smislu i odluke ovog suda broj Rev-486/2021 od 3. siječnja 2023., Rev-2752/2011-2 od 22. rujna 2015. i dr.).
13.1. Slijedom navedenog pravilno je u pobijanoj odluci sud donio jednu odluku o parničnom trošku za sve suparničare, ali nije bilo mjesta primjeni odredbe čl. 37. st. 2. ZPP, već je kod određivanja visine troška postupka, vrijednost predmeta spora trebao pravilno utvrditi zbrajanjem vrijednosti zahtjeva svih tužitelja, što ujedno predstavlja i odgovor na u reviziji postavljena pitanja.
14. Drugostupanjski sud je suprotno shvaćanju ovoga suda prihvatio žalbu tuženice i preinačio prvostupanjsku presudu koja je pravilno primijenila naprijed iznijeto pravno shvaćanje o načinu određivanja vrijednosti predmeta spora, pa je pobijanu odluku valjalo preinačiti temeljem odredbe čl. 395. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 400. st. 3.
ZPP kao u toč. I. izreke.
15. Preinačenjem drugostupanjsku presudu tužiteljima je, sukladno odredbama čl. 166. st. 2., čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a, valjalo dosuditi zatražene troškove revizijskog postupka uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora pobijanog dijela odluke, a sukladno odredbama Tbr. 10. toč. 5. u svezi Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 40. toč. 1., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 – dalje: OT), i to zatražen trošak sastava revizije i prijedloga za dopuštenje revizije, u iznosu od 1.406,255 eur za svaki, odnosno ukupno 2.812,50 eur te je iz tih razloga odlučeno kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 25. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
