Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1617/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nenadu Mušiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. iz Zagreba, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, zastupanog po punomoćniku Dinku Rebroviću, odvjetniku iz Zagreba temeljem generalne punomoći br. Su-3068/09, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv dopunskog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2241/2022-13 od 12. veljače 2024., dana 25. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje dopunsko rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2241/2022-13 od 12. veljače 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim dopunskim rješenjem je tuženiku dosuđen parnični trošak u iznosu od 621,87 EUR.
2. Protiv navedenog dopunskog rješenja je žalbu podnijela tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 , 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjsko dopunsko rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Traži trošak žalbenog postupka.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući rješenje primjenom čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku.
5. Utvrđeno činjenično stanje i primjenu materijalnog prava kao pravilnim prihvaća i ovaj sud, te isto nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima tužitelja.
6. Prema odredbi čl. 158. st. 1. ZPP tužitelj koji povuče tužbu dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka, no ako je tužba povučena odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku troškove postupka dužan je tužitelju nadoknaditi tuženik (st. 2.).
7. Iz sadržaja spisa i obrazloženja prvostupanjskog suda proizlazi da je tužiteljica podnijela tužbu radi naknade štete protiv tuženika i da tijekom postupka povukla tužbu. Nadalje, da se povlačenjem tužbe tuženik suglasio te je pravovremeno zatražio naknadu troškova parničnog postupka za zastupanje po odvjetniku i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 621,87 eura. Navedeni trošak parničnog postupka je tuženiku pobijanim dopunskim rešenjem prvostupanjskog suda dosuđen kao opravdan trošak s pozivom na odredbu čl. 158. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP te primjenom Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 - dalje: Tarifa) po kojoj je vrijednost jednog boda 1,99 eura (15 kn).
8. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da tuženik ima pravo na naknadu troškova postupka temeljem odredbe čl. 158. st. 1. ZPP-a kojom je propisano da je tužitelj koji povuče tužbu dužan tuženiku naknaditi troškove postupka.
9. Žaliteljica u bitnome ističe da trošak sastav odgovora na tužbu sukladno čl. 155. ZPP nije opravdan trošak i da zato tuženika nema pravo na naknadu, a da kada bi i bio opravdan trošak da nema pravo na naknadu u visini jednog boda 1,99 eura (15,00 kn) jer je na dan odgovora na tužbu bila na snazi Tarifa o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15, 37/22.) po kojoj je vrijednost jednog boda iznosila 1,32 eura (10,00 kn).
10. Prema odredbi čl. 155. st. 1. ZPP sud prilikom odlučivanja o naknadi uzima u obzir samo troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice.
11. Suprotno žalbenim navodima trošak odgovora na tužbu je parnični trošak koji je potreban za vođenje parnice. Naime, odgovor na tužbu je radnja na koju je tuženik pozvan sudskim rješenjem (list 71 spisa) pa se u tim okolnostima ne može govoriti da se radi o trošku sastava odgovora na tužbu koji nije bio opravdan odnosno potreban za parnični postupak.
12. U odnosu na žalbeni navod vezano za visinu dosuđenog parničnog troška valja reći da je u vrijeme donošenja pobijane odluke (12. veljače 2024.) bila na snazi Tarifa o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23) koja je stupila na snagu 25. studenog 2023. i koja u Tbr. 52. st. 3. propisuje: Kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, a u Tbr. 54 je propisana vrijednost boda u visini 2 eura.
13. Ranijom Tarifom koja je bila na snazi do 24. studenog 2023., dakle prije donošenja pobijane sudske odluke, je odredbom tarifnog broja 50. Tarife propisano da vrijednost boda iznosi 15,00 kn (1,99 eura), a odredba Tbr. 48 st. 3. te Tarife je istog sadržaja kao i ranije citirana odredba čl. 52. st. 3. Tarife koja je stupila na snagu 25. studenog 2023.
14. Iz navedenih odredaba slijedi da je neodlučno radi li se o naknadi za poduzete radnje prije stupanja na snagu ili nakon stupanja na snagu Tarife, već je odlučno da se primjeni Tarifa koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Istovjetno pravno stajalište izraženo je i u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Rev- 562/24, Rev-940/20 te Rev-847/21.
15. Slijedom navedenog se ne može prihvatiti žalbeni navod da je trebalo primijeniti Tarifu koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja radnje odgovora na tužbu.
16. Iako je prvostupanjski sud, pogrešno primijenio materijalno pravo, trebalo je jednako odlučiti o zahtjevu tužiteljice za naknadu parničnog troška zbog čega je valjalo odbiti žalbu tužiteljice i pobijano dopunsko rješenje potvrditi (čl. 380. t. 2. ZPP).
U Zagrebu 25. ožujka 2025.
Sudac:
Gabriela Topić Kordej
