Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-943/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Jadranke Travaš, kao predsjednice vijeća, Roberte Pandža, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Gordane Držaić, kao članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača ČH iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi potrošača izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Sp- 1050/2024-6 od 20. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalbe potrošača ČH te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Sp-1050/2024-6 od 20. veljače 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavlja se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ČH iz [adresa].
2. Protiv navedenog rješenja žali se potrošač iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" , broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15, 104/17 , 36/22 i 27/24, dalje SZ), u svezi s čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15, 67/18 i 36/22, dalje ZSP). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Žalba potrošača je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba postupka propisane čl. 353. st. 1. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.
5. Međutim, činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava, ostalo je pogrešno i nepotpuno utvrđeno, čemu potrošač žalbenim navodima osnovano prigovara, pa se za sada ne može ispitati pravilnost primjene materijalnog prava.
6. Iz sadržaja predmetnog spisa proizlazi da je Financijska agencija (dalje: FINA) 10. lipnja 2024. podnijela sudu prvog stupnja prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača ČH iz [adresa].
7. Pobijanim rješenjem, uzevši u obzir službenim putem pribavljene podatke nadležnih tijela o imovini potrošača temeljem kojih je utvrđeno da je potrošač 4. svibnja 2021. stekao osobni automobil marke Renault megane exp.1.6. 16 V, reg. Oznake [registarska oznaka], vrijednosti 398,17 eura, koji je odjavljen 14. svibnja 2024., cijeneći da je potrošač unatoč evidentiranim dugovima, u razmatranom razdoblju od tri godine raspolagao svojom imovinom prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, sud prvog stupnja zaključuje da je time potrošač postupao protivno cilju iz čl. 2. ZSP-a, slijedom čega temeljem odredbe čl. 79.m ZSP-a, u svezi s odredbom čl. 79.o ZSP-a i 75. ZSP-a, obustavlja jednostavni postupak stečaja i odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
8. U žalbi protiv pobijanog rješenja potrošač ne spori utvrđene činjenice vezano za stjecanje i odjavu osobnog automobila, ali upire na njegovu neznatnu vrijednost, prigovarajući da u trenutku podnošenja prijedloga za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača, nije imao nikakve imovine, niti je imovinom raspolagao, tako da nije bilo smetnje za pokretanje predmetnog postupka.
9. Iz navedenog slijedi da je u žalbenom stupnju sporno jesu li bile ispunjene pretpostavke za prihvaćanje prijedloga za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača i u svezi s tim (ne)poštenje potrošača, odnosno postojanje razloga za obustavu toga postupka prema odredbi čl. 79.m al. 5. ZSP-a.
10. Iz sadržaja predmetnog spisa i pobijanog rješenja, proizlazi da je potrošač na dan 20. veljače 2025. bio u blokadi 1402 dana te da je imao dvije evidentirane neizvršene osnove za plaćanje po čl. 79.a st. 2. ZSP-a u iznosu od 233,00 eura, s time da iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje proizlazi i to da su u Očevidniku evidentirane i osnove koje je FINA prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima u iznosu od 11.096,55 eura, koji iznos zajedno s glavnicom od 233,00 eura prelazi iznos od 2.654,46 eura, pa isti u očevidniku nije prikazan pojedinačno, pri čemu potrošač na poziv FINA-e nije dostavio svoju suglasnost za provođenjem postupka, niti je dostavio popis svoje imovine.
11. Kako se potrošač nije očitovao na poziv FINA-e iz čl. 79.b st. 1. ZSP-a, u konkretnom slučaju se ne primjenjuje presumpcija iz čl. 79.c st. 3. ZSP-a da je potrošač izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici i s tim u vezi, s obzirom na utvrđenu ovršivu imovinu (odjavljeno vozilo), presumpcija o nepoštenju potrošača.
12. Stoga, u svezi (ne)poštenja potrošača u slučaju nedostavljanja popisa imovine od strane potrošača, kao što je ovdje slučaj, za kojeg iz podataka pribavljenih službenim putem proizlazi da je odjavio svoje osobno vozilo 14. svibnja 2024., dakle, prije podnošenja prijedloga za provedbu jednostavnog postupka stečaja (10. lipnja 2024.) te s tim u vezi pitanja može li se takav potrošač smatrati poštenim potrošačem, valja ocijeniti je li potrošač pošten ili nije u smislu odredbe čl. 2. st. 2. ZSP-a, kojom je propisano da se poštenje potrošača utvrđuje prema njegovu ponašanju prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te prema njegovom ponašanju tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja u skladu s odredbama toga zakona, imajući pri tome u vidu i odredbu čl. 79.m ZSP-a temeljem koje je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku, kojom je, između ostalog (al. 5.), propisano da će sud obustaviti jednostavni postupak stečaja potrošača ako se prema odredbama istog Zakona smatra da je potrošač nepošten.
13. Naime, poštenje potrošača je zakonska pretpostavka za oslobođenje potrošača od preostalih obveza u postupku stečaja potrošača, pa kako ZSP ne daje definiciju poštenja potrošača, sud utvrđuje poštenje potrošača uzimajući u obzir njegovo ponašanje prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom cijelog postupka stečaja potrošača.
14. U svezi s navedenim treba uputiti i na odredbu čl. 79.f st. 2. ZSP-a, na koju se ispravno poziva i sud prvog stupnja, kojom je propisano da je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača.
15. Međutim, u konkretnom slučaju, za sada, nije prihvatljiv zaključak prvostupanjskog suda o nepoštenju potrošača, čemu sadržajem žalbe prigovara potrošač. Naime, utvrđenje prvostupanjskog suda o raspolaganju imovinom potrošača (otuđenju vozila od strane potrošača), ne proizlazi nedvojbeno iz podataka pribavljenih putem FINA-e. To iz razloga jer je prema evidenciji MUP-a predmetno vozilo odjavljeno, a što nužno ne znači da je prodano trećoj osobi, s obzirom da do odjave vozila sukladno čl. 250. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) dolazi i iz drugih razloga, između ostalog i u situaciji kada je riječ o otpadnom vozilu. Pored toga, sve i kada bi bila riječ o prodaji vozila, valja uzeti u obzir i starost predmetnog vozila od dvadeset dvije godine u vrijeme odjave 2024. (godina proizvodnje 2002.) te posljedično tome njegovu notorno malu vrijednost, zbog čega niti činjenica prodaje vozila, sama za sebe ne može upućivati na zaključak o raspolaganju potrošača svojom imovinom na štetu vjerovnika.
16. S obzirom na navedeno, budući da sud prvog stupnja nije utvrdio činjenice odlučne za primjenu odredbe čl. 79.m al. 5. ZSP-a, odnosno je li potrošač raspolagao svojom imovinom u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača i s time u vezi, smatra li se prema odredbama ZSP-a da je potrošač nepošten, činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno.
17. Stoga, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi s čl. 10. SZ-a te čl. 23. i čl. 79.o ZSP-a, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak.
18. U ponovnom postupku će sud prvog stupnja otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovom odlukom te će utvrditi naprijed navedene odlučne činjenice propisane odredbom čl. 2. st. 2. ZSP-a, u svezi čl. 79.m al. 5. ZSP-a i nakon toga donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku, u kojem postupku će, ukoliko ocijeni da se ne radi o nepoštenom potrošaču, nastavno, sukladno čl. 79.f st. 2. i 3. ZSP-a, utvrditi vrijednost ovršive imovine potrošača, pa ako utvrdi da je njezina vrijednost manja od 1.327,23 eura (10.000,00 kuna), otvoriti će i zatvoriti jednostavni postupak stečaja potrošača i osloboditi potrošača od preostalih obveza u skladu s odredbom čl. 79. g. st. 1. i 4. ZSP-a, a ako utvrdi da je vrijednost ovršive imovine veća od tog iznosa, otvoriti će postupak stečaja, imenovati povjerenika i nastaviti voditi postupak u skladu s odredbama čl. 79.h do 79.n ZSP-a.
U Zagrebu 25. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Jadranka Travaš
