REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-576/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska, OIB 52634238587, kojeg zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv tuženika UC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Maratović, odvjetnik u Zagrebu, Jarunska ulica 35, radi isplate, odlučujući o prijedlozima stranaka za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4175/2024-2 od 17. rujna 2024. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10388/2023-54 od 5. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e :

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4175/2024-2 od 17. rujna 2024. u odnosu na slijedeća pravna pitanja:

"1. Zastaje li zastarijevanje u sporovima s državom, u kojima je tužitelj dužan prethodno obratiti se zahtjevom za mirno rješenje spora, podnošenjem zahtjeva za mirno rješenje spora pa se tako opći zastarni rok od pet godina koji počinje teći pet godina unatrag od podnošenja tužbe produljuje za tri mjeseca, koliko je zakonom određen rok za odlučivanje o zahtjevu za mirno rješenje spora?

2. Primjenjuje li se na situaciju kada tužiteljica od tuženika traži isplatu zakupnine za poslovni prostor koji je bio u suvlasništvu tužiteljice i tuženika za razdoblje u kojem je tuženik kao suvlasnik primao od zakupoprimca zakupninu za cijeli poslovni prostor znajući da nije isključivi vlasnik i bez znanja i odobrenja tužiteljice, kao nepošteni posjednik, a kada je tužba podnesena nakon što je suvlasnička zajednica raskinuta tako da je tuženik postao isključivi vlasnik nekretnine, primjenjuje li se na tu situaciju pravni institut uporabe tuđe stvari u svoju korist i članak 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.) ili se primjenjuje obvezno pravni institut stjecanja bez osnove i čl. 1111. Zakon o obveznim odnosima (NN 35/05., 41/08., 63/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/2023., 155/2023.)?"

II. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4175/2024-2 od 17. rujna 2024. u odnosu na slijedeće pravno pitanje:

"Kada tužiteljica od tuženika traži isplatu zakupnine za poslovni prostor koji je bio u suvlasništvu tužiteljice i tuženika za razdoblje u kojem je tuženik kao suvlasnik primao od zakupoprimca zakupninu za cijeli poslovni prostor znajući da nije isključivi vlasnik i bez znanja i odobrenja tužiteljice, a kada je tužba podnesena nakon što je suvlasnička zajednica već raskinuta na način da je tuženik postao isključivi vlasnik nekretnine, primjenjuje li se na tu situaciju pravni institut uporabe tuđe stvari u svoju korist i članak 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.) pod pretpostavkom da je dokazano tuženikovo nepoštenje ili se primjenjuje obvezno pravni institut stjecanja bez osnove i čl. 1111. Zakon o obveznim odnosima (NN 35/05., 41/08., 63/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/2023., 155/2023.)?"

III. Ostavlja se o troškovima prijedloga za dopuštenje revizije stranaka odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4175/2024-2 od 17. rujna 2024. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10388/2023-54 od 5. srpnja 2024. obje stranke podnijele su prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) postavivši četiri pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:

"1. Zastaje li zastarijevanje u sporovima s državom, u kojima je tužitelj dužan prethodno obratiti se zahtjevom za mirno rješenje spora, podnošenjem zahtjeva za mirno rješenje spora pa se tako opći zastarni rok od pet godina koji počinje teći pet godina unatrag od podnošenja tužbe produljuje za tri mjeseca, koliko je zakonom određen rok za odlučivanje o zahtjevu za mirno rješenje spora?

2. Primjenjuje li se na situaciju kada tužiteljica od tuženika traži isplatu zakupnine za poslovni prostor koji je bio u suvlasništvu tužiteljice i tuženika za razdoblje u kojem je tuženik kao suvlasnik primao od zakupoprimca zakupninu za cijeli poslovni prostor znajući da nije isključivi vlasnik i bez znanja i odobrenja tužiteljice, kao nepošteni posjednik, a kada je tužba podnesena nakon što je suvlasnička zajednica raskinuta tako da je tuženik postao isključivi vlasnik nekretnine, primjenjuje li se na tu situaciju pravni institut uporabe tuđe stvari u svoju korist i članak 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.) ili se primjenjuje obvezno pravni institut stjecanja bez osnove i čl. 1111. Zakon o obveznim odnosima (NN 35/05., 41/08., 63/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/2023., 155/2023.)?

3. Ako bi se primijenio pravni institut uporabe tuđe stvari u svoju korist i članak 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.), od kada teče zastara potraživanja zakupnine u navedenoj pravnoj situaciji?

4. Može li se kod zahtjeva za isplatom naknade za korištenje i uporabu tuđe stvari na kojoj je postojalo suvlasništvo stranaka u idealnim dijelovima, dospijeće tražbine s osnove zahtjeva za isplatom koristi tj. naknade za korištenje stvari temeljiti na članku 165. stavku 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.), kada predaja stvari u posjed nije moguća jer su suvlasnici razvrgnuli suvlasničku zajednicu tako da je nekretnina pripala tuženiku?"

3. Tuženik je prijedlog za dopuštenje revizije podnio na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. ZPP. Postavio je jedanaest pravnih pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:

"1. Je li suvlasnik pošten ako je bez suglasnosti drugog suvlasnika sukladno čl. 41. ZV-a (poslovi izvanredne uprave) kao većinski suvlasnik sklopio Ugovor o zakupu cijelog poslovnog prostora ali je dopisom u pisanom obliku obavijestio tog drugog manjinskog (i jedinog) suvlasnika o namjeri pokretanja trgovačke djelatnosti u navedenom poslovnom prostoru i o potrebi uređenja međusobnih odnosa, prvenstveno plaćanja zakupnine za suvlasnički dio koji je u vlasništvu tog drugog suvlasnika, a isti nikada nije dao odgovor na zaprimljeni dopis ovdje tuženika, sve u smislu pravnog instituta uporabe tuđe stvari u svoju korist i naknade koristi sukladno odredbama članka 164. i 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.)?

2. Je li suvlasnik dužan platiti zatezne kamate od dana stjecanja ili od dana podnošenja zahtjeva ako je bez suglasnosti drugog suvlasnika sukladno čl. 41. ZV-a (poslovi izvanredne uprave) kao većinski suvlasnik sklopio Ugovor o zakupu cijelog poslovnog prostora ali je dopisom u pisanom obliku obavijestio drugog manjinskog (i jedinog) suvlasnika o namjeri pokretanja trgovačke djelatnosti u navedenom poslovnom prostoru i o potrebi uređenja međusobnih odnosa, prvenstveno plaćanja zakupnine za suvlasnički dio koji je u vlasništvu tog drugog suvlasnika, a isti nikada nije dao odgovor na zaprimljeni dopis ovdje tuženika, sve u smislu pravnog instituta stjecanja bez osnove i čl. 1111. Zakon o obveznim odnosima (NN 35/05., 41/08., 63/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/2023., 155/2023.)?

3. Kada tužiteljica od tuženika traži isplatu zakupnine za poslovni prostor koji je bio u suvlasništvu tužiteljice i tuženika za razdoblje u kojem je tuženik kao suvlasnik primao od zakupoprimca zakupninu za cijeli poslovni prostor znajući da nije isključivi vlasnik i bez znanja i odobrenja tužiteljice, a kada je tužba podnesena nakon što je suvlasnička zajednica već raskinuta na način da je tuženik postao isključivi vlasnik nekretnine, primjenjuje li se na tu situaciju pravni institut uporabe tuđe stvari u svoju korist i članak 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.) pod pretpostavkom da je dokazano tuženikovo nepoštenje ili se primjenjuje obvezno pravni institut stjecanja bez osnove i čl. 1111. Zakon o obveznim odnosima (NN 35/05., 41/08., 63/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/2023., 155/2023.)?

4. Ako bi se primijenio pravni institut uporabe tuđe stvari u svoju korist i članak 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.), od kada teče zastara potraživanja zakupnine u navedenoj pravnoj situaciji?

5. Je li pravo s osnova naknade za korištenje i uporabu tuđe stvari u smislu odredbe čl. 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.) kada se traži isplata mjesečne zakupnine za poslovni prostor, pravo iz kojega proistječu povremene tražbine u smislu odredbe čl. 226. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05., 41/08., 63/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/2023., 155/2023.)?

6. Jesu li tražbine s osnove naknade za korištenje i uporabu tuđe stvari u smislu odredbe čl. 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.) kada se traži isplata mjesečne zakupnine za poslovni prostor, povremene tražbine u smislu odredbe čl. 226. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05., 41/08., 63/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/2023., 155/2023.) te treba li na takve tražbine primijeniti odredbu čl. 227. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05., 41/08., 63/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/2023., 155/2023.)?

7. Je li pravo s osnova stjecanja bez osnove u smislu odredbe čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05., 41/08., 63/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/2023., 155/2023.) kada se traži isplata mjesečne zakupnine za poslovni prostor, pravo iz kojega proistječu povremene tražbine u smislu odredbe čl. 226. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05., 41/08., 63/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/2023., 155/2023.)?

8. Jesu li tražbine s osnove stjecanja bez osnove u smislu odredbe čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05., 41/08., 63/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/2023., 155/2023.) kada se traži isplata mjesečne zakupnine za poslovni prostor, povremene tražbine u smislu odredbe čl. 226. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05., 41/08., 63/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/2023., 155/2023.) te treba li na takve tražbine primijeniti odredbu čl. 227. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05., 41/08., 63/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/2023., 155/2023.)?

9. U smislu pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetog na četvrtoj sjednici Građanskog odjela dana 26. listopada 2009. (SU-IV-188/09 od 26. listopada 2009. godine), je li određena stvar (poslovni prostor) uporabljena na način da je promijenila identitet (radi čega nije moguće ili gospodarski nije opravdano vraćanje te stvari) u situaciji kada je suvlasnička zajednica tog poslovnog prostora raskinuta na način da je jedan od suvlasnika postao isključivi vlasnik nekretnine a tužba radi isplate iznosa zakupnine na ime njegovog suvlasničkog dijela poslovnog prostora je podnesena nakon što je suvlasnička zajednica već raskinuta?

10. Mora li se prilikom izračuna procjene iznosa mjesečne zakupnine za poslovni prostor za utuženo razdoblje kao naknade za korištenje i uporabu tuđe stvari u smislu odredbe čl. 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.) iz tako određenog iznosa isključiti porez na dodanu vrijednost koji je izričito sadržan u tako određenom iznosu?

11. Mora li se prilikom izračuna procjene iznosa mjesečne zakupnine za poslovni prostor za utuženo razdoblje kod pravnog instituta stjecanja bez osnove i čl. 1111. Zakon o obveznim odnosima (NN 35/05., 41/08., 63/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/2023., 155/2023.) iz tako određenog iznosa isključiti porez na dodanu vrijednost koji je izričito sadržan u tako određenom iznosu?"

4. Tuženik ističe da je došlo i do povrede temeljnih ljudskih prava i to prava na pravično suđenje, jer je pobijana odluka arbitrarna.

5. Odgovori na prijedloge stranaka nisu podneseni.

6. Prijedlozi za dopuštenje revizije su osnovani.

7. Predmet spora je isplata koristi koju je tuženik ostvario davanjem u zakup zajedničke nekretnine razmjerno tužiteljevom suvlasničkom dijelu.

8. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da su prijedlozi stranaka osnovani jer pobijana odluka odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Pobijana odluka u odnosu na prvo postavljeno pitanje tužitelja u suprotnosti je sa pravnim stajalištem ovog suda izraženim u odluci Revr- 1081/13. Pobijana odluka u odnosu na drugo postavljeno pravno pitanje tužitelja te treće postavljeno pravno pitanje tuženika u suprotnosti sa izraženim stajalištem sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 26. listopada 2009.

9. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao u toč. I. i II. izreke ovog rješenja.

10. U odnosu na preostala pravna pitanja i povredu temeljnih ljudskih prava uzeto je da su prijedlozi stranaka u odnosu na njih povučeni (čl. 389.b st. 3. ZPP).

11. O troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučeno je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP kao u toč. III. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 25. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Jadranko Jug