Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-2866/2024-4
Varaždin, Braće Radića 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ML, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-2/87820, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 10. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 25. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1989. u [adresa], od oca M i majke R, rođ. F, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, elektroničar / mehaničar, zaposlen u Industriji mesa Koka, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. što je 2. listopada 2024. oko 15,40 sati u Gojancu, u Ulici braće Radića upravljao osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti pod nedozvoljenim utjecajem alkohola od 0,56 g/kg u organizmu (već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg) iako je dozvoljeno do 0,50 g/kg, dakle što je upravljao motornim vozilom pod nedozvoljenim utjecajem alkohola,
II. čime je postupio protivno članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. istog zakona te se okrivljenom radi toga primjenom članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
III. i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 dana od dana dostave ove presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik kaznu može platiti u više obroka.
Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV. Trošak postupka iznosi 15,00 (petnaest) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i kaznu od dostave ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
V. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeni ML
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi: "dana 2. listopada 2024. u 15,40 sati u Gojancu, u Ulici braće Radić kbr. 11 kao vozač vozila M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim motornim vozilom te za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa".
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci tog naloga. Okrivljenik je podnio prigovor protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Očitujući se o optužbi, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao Izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1053578636 od 2. listopada 2024. (list 8 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 2. listopada 2024. (list 9 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza broj: 1053578741 od 2. listopada 2024. (list 10 spisa), Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 31. prosinca 2024. (list 12-13 spisa) te je ispitao okrivljenika.
4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da priznaje da je 2. listopada 2024. oko 15,40 sati u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u organizmu od 0,56 g/kg te nije koristio sigurnosni pojas već je isti zakopčavao za vrijeme vožnje. Kritične zgode popio je par alkoholnih pića nakon posla da proslavi rođenje svoje nećakinje. Vozačku dozvolu ima 18 godina i ovo su mu prvi prekršaji u prometu na cesti. Upitan zbog čega je pisao prigovor odgovorio je da je pisao prigovor radi visine kazne koja mu je izrečena jer ta novčana kazna iznosi pola njegove mjesečne plaće. Isto tako, prigovor je pisao radi zaštitne mjere koja mu je izrečena. Naime, zaposlen je u Industriji mesa Koka na radnom mjestu osobe koja radi na tehničkom održavanju strojeva. Firma Koka ima farme na više različitih lokacija i tamo se nalaze strojevi koje održava i zbog toga iste mora obilaziti te upravlja osobnim automobilom u tu svrhu.
5. Sukladno očitovanju okrivljenika o krivnji sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nema spornih činjenica.
6. Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je okrivljenikovo priznanje na raspravi potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola od 2. listopada 2024. Naime, iz navedenog zapisnika je razvidno da je okrivljeniku 2. listopada 2024. izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 0,56 g/kg, dok je okrivljenik u znak prihvaćanja zapisnik vlastoručno potpisao, nije poricao rezultate ispitivanja te nije tražio vađenje krvi i urina radi daljnje analize. Isto tako, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je inkriminiranog dana i to 2. listopada 2024. oko 15,40 sati u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u organizmu od 0,56 g/kg. Iz navedenog slijedi da je okrivljenik priznao da je djelo počinio na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa optužnog prijedloga.
7. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni ML kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret u točki 1. optužnog prijedloga.
8. Budući da je okrivljenik postupio protivno članku 199. stavak 6. ZSPC, valjalo ga je proglasiti krivim i izreći mu novčanu kaznu. Pri odmjeravanju kazne koja je ublažena jer je za ovu vrstu prekršaja propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura, sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo okrivljenikovo priznanje te njegovu neosuđivanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 31. prosinca 2024. Zbog iznesenih olakotnih okolnosti mu je novčana kazna ublažena te jer sud smatra da će i umanjena kazna ostvariti svoju svrhu.
9. Također, okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca jer uz primjenu načela razmjernosti ne postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ponovno ugrozio sigurnost prometa uzimajući u obzir stav okrivljenika prema počinjenom djelu kao i njegovu dosadašnju neosuđivanost.
10. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečen paušalni trošak postupka u iznosu od 30,00 eura koji je odmjeren prema trajanju i složenosti postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.
11. Za prekršaj pod točkom 2. optužnog prijedloga gdje se okrivljenik tereti da bi inkriminiranog dana "upravljao navedenim motornim vozilom te za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa" pa da bi time počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. ZSPC, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer djelo nije prekršaj. Naime, članak 163. stavak 1. ZSPC propisuje da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Iz navedenog slijedi da je činjenični opis prekršaja kako je naveden u optužnom prijedlogu identičan zakonskom opisu prekršaja kako je opisan u citiranom članku ZSPC te u tom smislu nedostaje konkretizacija radnji okrivljenika pa je činjenični opis nepotpun. Potrebno je istaknuti kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa stoga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu djela nedostaje konkretizacija radnji okrivljenika, a budući da isti ne može biti u cijelosti jednak zakonskom opisu jer u protivnom djelo nije prekršaj, to je sud na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.
U Varaždinu 25. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Valentina Bunić, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku, ML, [adresa]
2. tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti
