Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-5146/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja 1. ĆL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ČL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćnici Heleni Krešić Jurić, odvjetnici u Splitu, protiv predloženika 1. [obrt], [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupan po stečajnom upravitelju SK iz [adresa], a ovaj po punomoćniku Mariu Borasu, odvjetniku u Splitu i 2. ĐL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po odvjetnicima iz Odvjetničkog ureda Kallay&partneri d.o.o. iz Zagreba, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi 1. predloženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-479/2022-13 od 19. srpnja 2024., dana 25. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba 1. predloženika [obrt] kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-479/2022-13 od 19. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja je obustavljen izvanparnični postupak u predmetnoj pravnoj stvari.
2. Protiv tog rješenja žali se 1. predloženik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22. - dalje: ZPP). Ne predlaže način rješavanja žalbe, ali predlaže donijeti rješenje o trošku.
3. U odgovoru na žalbu predlagatelji su predložili odbiti žalbu kao neosnovanu.
4. Žalba 1. predloženika je neosnovana.
5. Pobijano rješenje je pravilno i zakonito.
6. Ispitujući pobijano rješenje u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti te da nije pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
7. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer je izreka jasna i razumljiva, navedeni su svi razlozi o odlučnim činjenicama, slijedom čega je pobijano rješenje moguće ispitati.
8. Činjenično stanje je u potpunosti i pravilno utvrđeno te su svi izvedeni dokazi ocijenjeni savjesno i brižljivo, sukladno odredbi čl. 8. ZPP.
9. U postupku koji je prethodio donošenju sud prvog stupnja je pravilno utvrdio kako između stranaka ovog postupka postoji spor o pravu vlasništva na predmetnoj nekretnini.
10. Kako se na postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice primjenjuju pravna pravila Zakona o sudskom izvanparničnom postupku (Službene novine od 1. kolovoza 1934. broj 175-XLV), a koja se primjenjuju na temelju odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“ broj 73/95), to prema paragrafu 267. st. 2. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, sud u izvanparničnom postupku odlučuje da li će i kako provesti diobu zajedničke stvari samo u slučaju ako među suvlasnicima nema spora o predmetu diobe i opsegu zajedničke stvari ili o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela. U slučaju da postoji spor u pogledu jednog od spomenutih pitanja, temeljem odredbe pravnog pravila 268. Zakona o izvanparničnom postupku, sud će stranku s njezinim zahtjevom uputiti u parnicu.
11. Budući u konkretnom slučaju između stranaka postoji spor o pravu vlasništva predmetne nekretnine, to je pravilno odlučeno kao u izreci.
12. U odnosu na prijedlog 1. predloženika za donošenje rješenja o trošku, valja kazati kako će sud prvog stupnja o tom prijedlogu odlučiti posebnim rješenjem sukladno odredbi čl. 164. ZPP, budući se i u izvanparničnim postupcima u tom smislu supsidijarno primjenjuju odredbe ZPP.
13. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 25. ožujka 2025.
Sutkinja:
Vlasta Mrzljak
