Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1082/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Vukić, Jelušić, Šulina, Stanković, Jurcan i Jabuka iz Rijeke, Nikole Tesle 9, protiv 1. tuženog ŠĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženog KĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Darko Varenica, odvjetnik u Kaštel Kambelovcu, Franje Tuđmana 632, 3. tužene ĆĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tužene CĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. tužene BĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. tužene GĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje (4., 5. i 6. tuženice) zastupa punomoćnik Darko Varenica, odvjetnik u Kaštel Kambelovcu, Franje Tuđmana 632, 7. tužene ČĆN iz [adresa]. tuženog FĆ, nepoznatog prebivališta, kojeg zastupa privremena zastupnica Sanja Grubišić, odvjetnica u Kaštel Gomilici, svi kao nasljednici iza pok. DĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, odlučujući o žalbi 1., 2., 4., 5. i 6. tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Pn- 185/2019-31 od 13. siječnja 2025., 25. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba 1. tuženog ŠĆ, 2. tuženog KĆ, 4. tužene CĆ, 5. tužene BĆ i 6. tužene GĆ, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Pn-185/2019-31 od 13. siječnja 2025., u dijelu u kojem se pobijano rješenje odnosi na 1., 2., 4., 5. i 6. tuženike.

II. Odbacuje se žalba 1., 2., 4., 5. i 6. tuženika protiv navedenog rješenja u dijelu u kojem se pobijano rješenje odnosi na 3., 7. i 8. tuženike, kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Pn- 185/2019-31 od 13. siječnja 2025., pod točkom I. izreke, pozvani su svi tuženici da kao nasljednica pokojnog DĆ, u ovoj pravnoj stvari preuzmu postupak koji se kod prvostupanjskog suda vodi pod poslovnim brojem Pn-185/2019, a koji je zbog smrti DĆ prekinut. Točkom II. izreke određeno je da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći, počinju za nasljednike teći u cijelosti iznova od dana kada ima bude dostavljen prijepis predmetnog rješenja.

2. Protiv navedenog rješenja žale se 1., 2., 4., 5. i 6. tuženici ne navodeći pri tome žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Predlažu pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba protiv navedenog rješenja u dijelu u kojem se pobijano rješenje odnosi na

1., 2., 4., 5. i 6. tuženike, nije osnovana, dok u dijelu koji se odnosi na 3., 7. i 8. tuženike, nije dopuštena.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio, nije uočeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 381. ZPP-a.

5. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, primjenom odredbe čl. 215. st. 1. ZPP-a, pozvani su tuženici da preuzmu parnični postupak kao nasljednici iza pokojnog DĆ, prvobitnog tuženika te je određeno da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći u odnosu na pokojnu stranku, počinju za nasljednike teći u cijelosti iznova od dana kada ima bude dostavljen prijepis predmetnog rješenja. Navedeno rješenje sud prvog stupnja donosi uvažavajući činjenicu da je u međuvremenu vođen i pravomoćno dovršen ostavinski postupak iza pokojnog DĆ, kojim su kao njegovi nasljednici temeljem zakona proglašeni svi navedeni tuženici, s time da spisu i prileži (službenim putem pribavljeno) rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog DĆ od 30. ožujka 2022., kojeg je kao povjerenik Općinskog suda u Splitu, donijela javna bilježnica Tatjana Perić, pod poslovnim brojem: O-3052/2020, UPP/OS-Split- 284/2020, na kojem se nalazi klauzula pravomoćnosti s danom 14. travnja 2022. (list 97-99 spisa).

6. Predmetni postupak pokrenut je tužbom od 29. kolovoza 2017. protiv prednika tuženika, sada pok. DĆ, radi isplate novčanog potraživanja tužitelja koje se odnosi na naknadu štete za koju tužitelj tvrdi da ju je pretrpio zbog objave na [obrt] profilu DĆ od 1. kolovoza 2017.

7. Odredbom čl. 212. toč.1. ZPP-a propisano je da se postupak prekida kad stranka umre, a prema odredbi čl. 215. st.1. ZPP-a, da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u čl. 212. toč.1 do 5. ZPP-a nastavit kad nasljednik ili staratelj ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

8. Nadalje, odredbom čl. 215. st. 7. ZPP-a propisano je da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana kad joj sud dostavi rješenje o nastavljanju postupka.

9. U konkretnom slučaju, rješenjem istoga suda poslovni broj P-185/2019-14 od 18. rujna 2020., utvrđen je prekid postupka zbog smrti tuženog DĆ.

10. S obzirom na to da je prvobitni tuženi LĆ umro, a da su žalitelji pravomoćno proglašeni njegovim nasljednicama, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je u odnosu na njih, sukladno odredbi čl. 215. st. 1. i 7. ZPP-a, odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

11. Naime, iz dostavljenog rješenja o nasljeđivanju iza pok. DĆ razvidno je da su njegovim nasljednicima proglašeni svi koji su pobijanim rješenjem pozvani na preuzimanje postupka iza njegove smrti, pa tvrdnje žalitelja kojima se pozivaju na saznanja o činjenici smrti nekih od navedenih nasljednika (pri čemu o navedenom ne dostavljaju bilo kakve dokaze), nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja koje se odnosi na same žalitelje. To stoga, što neovisno o činjenici da su nasljednici pokojnog prvobitnog tuženika njegovi univerzalni sukcesori, isti nisu ujedno nužni i jedinstveni suparničari u ovome sporu (u kojem se tužbenim zahtjevom traži isplata naknade štete), imajući u vidu da su nasljednici samo u pogledu ostavine njihovog pravnog prednika koja je na njih prešla po samom zakonu, u jedinstvenoj i nedjeljivoj pravnoj zajednici (što ovdje nije slučaj).

12. Stoga, u konkretnoj pravnoj i činjeničnoj situaciji u kojoj se radi o solidarnoj obvezi nasljednika za vraćanje dugova njihovog pravnog prednika, neosnovane su žalbene tvrdnje žalitelja da se postupak može nastaviti samo u odnosu na sve nasljednike umrlog tuženika, pri čemu u odnosu na umrle nasljednike (ukoliko su točni navodi žalitelja o činjenici njihove smrti), postupak niti neće moći biti nastavljen.

13. Utoliko se žalba žalitelja u dijelu koji se ne odnosi na 3., 7. i 8. tuženike (jer se ne radi o nužnim i jedinstvenim suparničarima), u skladu s odredbom čl. 358. st. 3. ZPP- a, ukazuje nedopuštenom.

14. Slijedom obrazloženog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ove odluke pod točkom I. te odbiti žalbu žalitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje u dijelu koji se odnosi na njih, dok je u dijelu koji se odnosi na preostale nasljednike koji su pozvani na preuzimanje postupka (3., 7. i 8. tuženike), žalbu žalitelja primjenom odredbe čl. 367. st. 1. ZPP-a, valjalo odbaciti kao nedopuštenu te odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

15. Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 25. ožujka 2025.

Sutkinja:

Roberta Pandža