REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3852/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Frani Bazini, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene Addiko bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, koju zastupaju punomoćnici – odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kožul & Petrinović iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je podnijela tužena protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-755/2023-2 od 28. svibnja 2024., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-10803/2021-26 od 28. travnja 2023., u sjednici održanoj 25. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, u dijelu u kojem nije uspjela u sporu.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije je postavila pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Ovaj sud je prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i čl. 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
4. U pogledu prvog pravnog pitanja koje se odnosi na mogućnost preinačenja tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva u slučaju konkretnog postupovnopravnog režima (poslije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19)), zbog rezultata vještačenja, za obrazložiti je da je pobijana odluka u skladu sa praksom ovoga, revizijskog suda, izraženom u odluci Rev-555/2024 od 12. lipnja 2024.
5. U odnosu na drugo postavljeno pravno pitanje naznačeno pod „(ii)“, koje se odnosi na promjenjivost, odnosno nepromjenjivost (i visinu) stope kamate nakon utvrđene ništetnosti, valja reći da je na to pitanje Vrhovni sud Republike Hrvatske odgovorio u presudi broj Rev-308/2022-2 od 19. travnja 2022. na način da je iskazao shvaćanje da potrošaču pripada pravo na povrat plaćenog po osnovi nepoštene ugovorne odredbe kojom je ugovorena promjenjivost kamatne stope prema odluci kreditora u visini utvrđene razlike između plaćenih kamata i kamata obračunatih na temelju kamatne stope utvrđene ugovorom u dijelu koji nije oglašen ništetnim, bez da se dio ugovorne odredbe koji je utvrđen ništetnim supstituira primjenom nekog parametra ili referentne stope koje bi određivao sud u okolnostima svakog pojedinog slučaja i u odnosu na tako utvrđenu stopu obračunava možebitna razlika. Pobijana je odluka u skladu s tim shvaćanjem.
6. U pogledu pravnog pitanja naznačenog pod „iii.“, kojim se propituje utjecaj podnošenja tužbe za zaštitu kolektivnih prava i interesa na tijek zastare, pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci je usklađeno sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda u odluci broj Rev-2245/2017 od 20. ožujka 2018.
7. U pogledu pravnog pitanja naznačenog pod „iv.“, koje se odnosi na početak tijeka zateznih kamata, za uputiti je da je pobijana odluka usklađena sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženog već u presudi broj Revt-249/2014 od 9. travnja 2015.
8. Zbog obrazloženih razloga, a na temelju čl. 389.b st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije je valjalo odbiti.
Zagreb, 25. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
