Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3274/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jadranke Travaš, kao predsjednice vijeća, Gordane Držaić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Roberte Pandža, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mirku Budiću, odvjetniku u Splitu Bihaćka 2, protiv 1. tuženice OTP banka d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, zastupana po punomoćniku Ratku Žuriću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Žurić i Partneri, Zagreb, Savska cesta 32, 2. tuženice LZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženika KZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, izmjene ugovora i isplate odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-6062/2019 od 27. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-6062/2019 od 27. svibnja 2022. u točkama II. i III. izreke te točki II. izreke (ispravno točki IV.) u dijelu kojim je naloženo tužitelju da I. tuženici OTP banci d.d. naknadi trošak postupka u iznosu od 360,18 EUR- a/2.713,75 kn.

II. Preinačava se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-6062/2019 od 27. svibnja 2022. u točki I. izreke te u točki II. izreke (ispravno točki IV.) u dijelu kojim je naloženo tužitelju da 1. tuženici OTP banci d.d. naknadi parnični trošak u iznosu od 718,99 EUR-a/5.411,25 kn i sudi:

1. Utvrđuje se ništetnom odredba točke 11.1 Ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju zasnivanjem založnog prava, broj:[broj kredita], »[adresa], **.**.2008.« što je sklopljen između tužitelja kao korisnika kredita, te tuženika pod 1) kao kreditora, tuženika pod 2) kao sudužnika i tuženika pod 3) kao protivnika osiguranja, i solemniziran po javnom bilježniku Mirjani Popovac iz Splita, pod brojem OV-12643/2008 dana 17. prosinca 2008., u dijelu koji glasi: „a prema odluci Kreditora.”

2. Odbija se kao neosnovan zahtjev 1. tuženice OTP banke d.d. za naknadu troška postupka u iznosu od 718,99 EUR-a/5.411,25 kn.

III. Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade trošak žalbe u iznosu od 68,44 EUR-a.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se ništetnom odredba točke 11.1 Ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju zasnivanjem založnog prava, broj:[broj kredita], »[adresa], **.**.2008.« što je sklopljen između tužitelja kao korisnika kredita, te tuženika pod 1) kao kreditora, tuženika pod 2) kao sudužnika i tuženika pod 3) kao protivnika osiguranja, i solemniziran po javnom bilježniku Mirjani Popovac iz Splita, pod brojem OV-12643/2008 dana 17. prosinca 2008., u dijelu koji glasi: „a prema odluci Kreditora.”

II. Ovom presudom mijenja se Ugovor o kreditu sa sporazumom o osiguranju zasnivanjem založnog prava, broj:[broj kredita], »[adresa], **.**.2008.« što je zaključen između tužitelja kao korisnika kredita, te tuženika pod 1) kao kreditora, tuženika pod 2) kao sudužnika i tuženika pod 3) kao protivnika osiguranja i solemniziran po javnom bilježniku Mirjani Popovac iz Splita, pod brojem OV- 12643/2008 dana 17. prosinca 2008., s pravnim učincima od dana sklapanja navedenog ugovora, na način da se u točci 5.1. i točci 11.1 riječi: „promjenjiva”, zamjenjuje se riječima:

„sastoji se od referentne kamatne stope 6M EURIBOR i nepromjenjivog dijela (kamatne marže) koji iznosi 4,79%. Tijekom otplate kredita, visina kamatne stope utvrđivati će se dva puta godišnje i to prema visini referentne kamatne stope 6M EURIBOR važećoj na dan 01.01. i 01.07. svake godine, uvećanoj za nepromjenjivi dio (kamatnu maržu) od 4,79%.“

III. Nalaže se tuženiku pod 1) OTP banka d.d., OIB: 52508873833, Domovinskog rata 61, 21000 Split, da u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju EZ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 110.523,50 za zakonskim zateznim kamatama koja na:

- iznos od 1.738,65 kn teče od 15.08.2009. pa do isplate,

- iznos od 1.716,18 kn teče od 15.09.2009. pa do isplate,

- iznos od 1.895,91 kn teče od 15.10.2009. pa do isplate,

- iznos od 2.493,89 kn teče od 16.11.2009. pa do isplate,

- iznos od 1.722,99 kn teče od 15.12.2009. pa do isplate,

- iznos od 1.721,69 kn teče od 15.01.2010. pa do isplate,

- iznos od 2.391,71 kn teče od 15.02.2010. pa do isplate,

- iznos od 2.422,97 kn teče od 15.03.2010. pa do isplate,

- iznos od 2.044,47 kn teče od 15.04.2010. pa do isplate,

- iznos od 2.007,00 kn teče od 15.05.2010. pa do isplate,

- iznos od 2.002,81 kn teče od 15.06.2010. pa do isplate,

- iznos od 2.038,79 kn teče od 15.07.2010. pa do isplate,

- iznos od 1.976,42 kn teče od 15.08.2010. pa do isplate,

- iznos od 2.017,80 kn teče od 15.09.2010. pa do isplate,

- iznos od 2.013,52 kn teče od 15.10.2010. pa do isplate,

- iznos od 2.033,31 kn teče od 15.11.2010. pa do isplate,

- iznos od 2.046,51 kn teče od 15.12.2010. pa do isplate,

- iznos od 2.036,76 kn teče od 15.01.2011. pa do isplate,

- iznos od 1.918,34 kn teče od 15.02.2011. pa do isplate,

- iznos od 1.924,33 kn teče od 15.03.2011. pa do isplate,

- iznos od 1.920,32 kn teče od 15.04.2011. pa do isplate,

- iznos od 1.909,24 kn teče od 16.05.2011. pa do isplate,

- iznos od 952,00 kn teče od 15.06.2011. pa do isplate,

- iznos od 984,90 kn teče od 15.07.2011. pa do isplate,

- iznos od 638,18 kn teče od 15.08.2011. pa do isplate,

- iznos od 676,32 kn teče od 15.09.2011. pa do isplate,

- iznos od 595,12 kn teče od 15.10.2011. pa do isplate,

- iznos od 606,10 kn teče od 15.11.2011. pa do isplate,

- iznos od 665,34 kn teče od 15.12.2011. pa do isplate,

- iznos od 955,11 kn teče od 15.01.2012. pa do isplate,

- iznos od 786,88 kn teče od 15.02.2012. pa do isplate,

- iznos od 771,98 kn teče od 15.03.2012. pa do isplate,

- iznos od 753,03 kn teče od 15.04.2012. pa do isplate,

- iznos od 766,91 kn teče od 15.05.2012. pa do isplate,

- iznos od 795,17 kn teče od 15.06.2012. pa do isplate,

- iznos od 772,49 kn teče od 15.07.2012. pa do isplate,

- iznos od 1.114,38 kn teče od 15.08.2012. pa do isplate,

- iznos od 1.104,79 kn teče od 15.09.2012. pa do isplate,

- iznos od 1.128,01 kn teče od 15.10.2012. pa do isplate,

- iznos od 1.131,40 kn teče od 15.11.2012. pa do isplate,

- iznos od 1.129,92 kn teče od 15.12.2012. pa do isplate,

- iznos od 1.135,83 kn teče od 15.01.2013. pa do isplate,

- iznos od 1.431,01 kn teče od 15.02.2013. pa do isplate,

- iznos od 1.421,96 kn teče od 15.03.2013. pa do isplate,

- iznos od 1.425,68 kn teče od 15.04.2013. pa do isplate,

- iznos od 1.429,16 kn teče od 15.05.2013. pa do isplate,

- iznos od 1.402,75 kn teče od 15.06.2013. pa do isplate,

- iznos od 1.430,76 kn teče od 15.07.2013. pa do isplate,

- iznos od 1.412,51 kn teče od 15.08.2013. pa do isplate,

- iznos od 1.420,20 kn teče od 15.09.2013. pa do isplate,

- iznos od 1.415,37 kn teče od 15.10.2013. pa do isplate,

- iznos od 1.432,89 kn teče od 15.11.2013. pa do isplate,

- iznos od 1.475,57 kn teče od 15.12.2013. pa do isplate,

- iznos od 1.436,20 kn teče od 15.01.2014. pa do isplate,

- iznos od 1.417,15 kn teče od 15.02.2014. pa do isplate,

- iznos od 1.468,95 kn teče od 15.03.2014. pa do isplate,

- iznos od 1.433,85 kn teče od 15.04.2014. pa do isplate,

- iznos od 1.420,72 kn teče od 15.05.2014. pa do isplate,

- iznos od 1.384,60 kn teče od 15.06.2014. pa do isplate,

- iznos od 1.418,25 kn teče od 15.07.2014. pa do isplate,

- iznos od 1.402,12 kn teče od 15.08.2014. pa do isplate,

- iznos od 1.349,58 kn teče od 15.09.2014. pa do isplate,

- iznos od 1.367,01 kn teče od 15.10.2014. pa do isplate,

- iznos od 1.358,89 kn teče od 15.11.2014. pa do isplate,

- iznos od 1.291,96 kn teče od 16.12.2014. pa do isplate,

- iznos od 1.296,19 kn teče od 15.01.2015. pa do isplate,

- iznos od 1.236,57 kn teče od 16.02.2015. pa do isplate,

- iznos od 1.261,10 kn teče od 16.03.2015. pa do isplate,

- iznos od 1.461,66 kn teče od 16.04.2015. pa do isplate,

- iznos od 1.226,15 kn teče od 15.05.2015. pa do isplate,

- iznos od 1.306,93 kn teče od 16.06.2015. pa do isplate,

- iznos od 1.287,17 kn teče od 15.07.2015. pa do isplate,

- iznos od 1.261,92 kn teče od 15.08.2015. pa do isplate,

- iznos od 1.252,74 kn teče od 16.09.2015. pa do isplate,

- iznos od 1.285,88 kn teče od 15.10.2015. pa do isplate,

- iznos od 1.260,58 kn teče od 17.11.2015. pa do isplate,

- iznos od 1.275,60 kn teče od 16.12.2015. pa do isplate,

- iznos od 1.206,41 kn teče od 15.01.2016. pa do isplate,

a koja zakonska zatezna kamata se obračunava u razdoblju od 15.08.2009. pa do 31.07.2015., po stopi koja se za svako polugodište utvrđuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. pa do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena." kao neosnovan.“

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku pod 1) parnični trošak u roku od 15 dana u iznosu od 8.125,00 kuna.“

2. Protiv te presude pravovremenu žalbu je podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači sukladno žalbenim navodima. Zatražio je trošak žalbe specificiran u žalbi.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja djelomično je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnom odredbe točke 11.1. ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju zasnivanjem založnog prava broj 49450/08 zaključenog između tužitelja kao korisnika kredita, prednika 1. tuženice OTP banke d.d. kao kreditora, 2. tuženice LZ kao sudužnika i 3. tuženika KZ kao protivnika osiguranja, zaključenog između stranaka 18. prosinca 2008. u dijelu koji glasi „a prema odluci Kreditora“, izmjene predmetnog ugovora na način da se definira visina ugovorene kamatne stope koja se sastoji od fiksnog dijela u visini od 4,79% godišnje i referentne stope 6M EURIBOR koja referentna stopa se utvrđuje u visini važećoj na dan 1. siječnja i 1. srpnja svake godine te isplatu pretplaćenih iznosa po ugovoru o potrošačkom kreditu temeljem stečenog bez osnove uslijed ništetnih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi.

6. Presuda sadrži jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika priležećih spisu i samih tih isprava i zapisnika, tako da se u cijelosti može ispitati njezina pravilnost i zakonitost. Stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju određeno ukazuje žalba tužitelja.

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

8. Nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je protivno žalbenoj tvrdnji tužitelja sud prvog stupnja u provedenom postupku u potpunosti i pravilno raspravio činjenice od kojih zavisi zakonitost presuđenja u ovoj pravnoj stvari (čl. 8. ZPP), ali je materijalno pravo djelomično pogrešno primijenjeno i to u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev radi utvrđenja ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi.

9. U postupku pred prvostupanjskim sudom u bitnome je utvrđeno:

- da su tužitelj kao korisnik kredita, 1. tuženica OTP banka d.d. kao kreditor, 2. tuženica LZ kao sudužnik i 3. tuženik KZ kao korisnik kredita sklopili ugovor o kreditu sa sporazumom o osiguranju zasnivanjem založnog prava broj [broj kredita] od **.**.2008. koji je solemniziran od strane javnog bilježnika Mirjane Popovac u Splitu pod brojem OV-12643/2008 dana 17. prosinca 2008 kojim je ugovoreno pod točkom 5.1. da nominalna kamatna stopa iznosi 7,99% te je promjenjiva, dok je u točki 11.1 ugovoreno da je redovna kamatna stopa promjenjiva, a utvrđuje se aktom Kreditora,

- da je 1. tuženica OTP banka d.d. dopisom od 1. kolovoza 2013. obavijestila tužitelja o izmjeni ugovorene kamatne stope po predmetnom ugovoru na način da kamatna stopa od 1. kolovoza 2013. iznosi 7,02% (promjenjiva), a sastoji se od referentne stope 6M EURIBOR koja je na dan 1. srpnja 2013. iznosila 0,34% i nepromjenjivog dijela koji iznosi 6,68%,

- da je na dan zaključenja ugovora 18. prosinca 2008. referentna kamatna stopa 6 M EURIBOR iznosila 3,20%,

- da je u predmetnom ugovoru odredba o kamatama standardna odredba prema kojoj promjena kamatne stope je ovisna o Odluci jedne strane, odnosno 1. tuženice OTP banke d.d., te navedena ugovorna odredba ne sadrži način ni uvjete promjene kamatne stope, niti parametar za koji se veže promjena.

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev uz obrazloženje u bitnom da je nakon donošenja Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“, broj 143/13 – dalje: ZID ZPK) ugovornim strankama pružena mogućnost da same otklone razloge djelomične ništetnosti odredbe čl. 11.1. predmetnog Ugovora pri čemu je Banci naloženo određivanje parametara koje prati u kontekstu donošenja odluke o korekciji promjenjive kamatne stope koji parametri su jasni i poznati potrošačima na način da banka mora ponuditi potrošaču parametre čija promjena ne ovisi o volji jedne ugovorne strane, te je 1. tuženica OTP banka d.d. dopisom od 1. kolovoza 2013. i obavijestila tužitelja da izmijenjena visina kamatne stope iznosi 7,02% godišnje (promjenjiva), a sastoji se od referentne kamatne stope 6M EURIBOR koja je na dan 1. srpnja 2013. iznosila 0,34% i nepromijenjenog dijela koji iznosi 6,68%. Varijabilni dio kamatne stope koji je određen kao 6M EURIBOR udovoljava novopropisanim zakonskim uvjetima, a fiksni dio kamatne stope je određeni postotak koji se ne mijenja tijekom korištenja odnosno otplate kredita, pa kako je u trenutku stupanja na snagu ZID ZPK/12 vrijedila ugovorna odredba o kamatnoj stopi u visini od 7,99% to je banka obavijestila tužitelja o dopuni dijela ugovora kojim određuje parametar promjenjivosti. Kako je odredbom čl. 5. predmetnog ugovora navedena ukupna početna kamatna stopa u visini od 7,99%, fiksni dio u ovoj ukupnoj stopi mogao je biti samo isti ili niži od 7,99%, pa kako nakon definiranja parametara fiksni dio iznosi 6,68% do prekoračenja ugovorene početne kamatne stope moglo je doći samo ako bi fiksni i promjenjivi dio kamatne stope premašivao početnu kamatnu stopu od 7,99%. Imajući u vidu pravne posljedice ništetnosti dijela odredbe o parametrima promjenjivosti kamatne stope, na dan stupanja na snagu ZID ZPK/12 predmetni ugovor je vrijedio s kamatnom stopom od 7,99% s mogućnosti da stranke i dalje pregovaraju radi uspostave zakonitog mehanizma promjene kamatne stope, jer nije dovedena u pitanje prava volja stranaka da se na predmetni ugovor primjenjuje promjenjiva kamatna stopa. Definiranjem EURIBOR-a kao promjenjive komponente kamatne stope otklonjen je razlog djelomične ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi odnosno predmetni ugovor je dopunjen nakon stupanja na snagu ZID ZPK/12 time što je banka učinila nedvosmislenim promjenjivi dio kamatne stope kao EURIBOR, a fiksni u visini od 6,68% čime je definirala parametre koji su sada jasni i poznati potrošačima, pa je stoga neosnovan zahtjev za utvrđenjem ništetnosti. Stav je prvostupanjskog suda da nema osnove niti u ZID ZPK/12 da se kamatna stopa definira na način da je fiksni dio 4,79%, promjenjivi EURIBOR, jer takvo što nije nikada ponuđeno tužitelju niti je tužitelj po toj osnovi ikada platio ili preplatio, jer takvo što nikada nije bilo ni ugovoreno, pa slijedom toga da tužitelj neosnovano zahtijeva povrat neosnovano plaćenog po osnovi koja nikada nije postojala ni u ugovoru ni u zakonu. Neosnovano da tužitelj traži intervenciju odlukom suda u predmetni ugovor kada je tuženik u skladu s ZID ZPK/12 tijekom trajanja predmetnog ugovornog odnosa izmijenio kamatnu stopu na način da se ista sastoji od fiksnog dijela koji ostaje isti tijekom cijele otplate kredita uvećano za promjenjivi dio u visini EURIBOR- a.

11. Predmetni ugovor ne sadrži referentnu stopu koja se primjenjuje na početnu kamatu stopu, a niti precizan način utvrđivanja promjene kamatne stope, u ugovoru nisu jasno određeni parametri za promjenu kamatne stope, već je ugovorena promjenjivost kamatne stope u skladu s Odlukom banke bez navođenja na temelju kojih kriterija će banka formirati novu kamatnu stopu, te ugovorna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi predstavlja odredbu unaprijed formuliranog standardnog ugovora 1. tuženice OTP banke d.d., pa se smatra da se o njoj nije pojedinačno pregovaralo.

12. 1. tuženica OTP banka d.d. na kojoj je teret dokaza nije dokazala da je tužitelj imao mogućnosti utjecaja na pojedine ugovorne odredbe odnosno sadržaj ugovora to su navedene ugovorne odredbe ništetne i u suprotnosti s odredbama čl. 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 79/07 i 125/07 – dalje: ZZP) važećim u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora.

13. Ispunjenjem ugovora nije nestao uzrok ništetnosti spornih ugovornih odredbi o jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi, jer su navedene odredbe bile ništetne i nepoštene već od dana sklapanja Ugovora o kreditu, dakle ex tunc pa nisu mogle postati naknadno valjane ispunjenjem ugovora.

14. Člankom 326. st. 1. ZOO propisano je da ništetan ugovor ne postaje valjan kad uzrok ništetnosti naknadno nestane dok je stavkom 2. istog članka propisano da se ništetnost ne može isticati samo ako su kumulativno ispunjen sljedeće pretpostavke: da je ugovor u cijelosti ispunjen i da je uzrok ništetnosti bila zabrana manjeg značaja.

15. Budući da je u konkretnom slučaju 1. tuženica OTP banka d.d. povrijedila interese i prava potrošača zajamčene Zakonom o zaštiti potrošača, što je rezultiralo neravnotežom u pravima i obvezama ugovornih strana u ugovorima o potrošačkom kreditiranju na štetu potrošača, ne može se smatrati da je uzrok ništetnosti spornih ugovornih odredbi bila zabrana manjeg značaja, pa nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 326. st. 2. ZOO. Prema tome, neovisno od okolnosti što je tužitelj u cijelosti otplatio predmetni kredit, on nije izgubio pravo isticati ništetnost spornih ugovornih odredbi.

16. Nepoštene ugovorne odredbe ne obvezuju potrošača i to od trenutka sklapanja samog ugovora na temelju samog zakona, jer se potrošač dovodi u položaj koji je imao u trenutku sklapanja ugovora, kao da nije bilo nepoštenih ugovornih odredbi. Uostalom na ništetnost sud pazi i po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana strana te ispunjenjem ugovora ne nestaje uzrok ništetnosti kako je već gore navedeno, pa je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da su usklađivanjem kamatne stope sa odredbama ZID ZPK/12 otpali razlozi ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz osnovnog ugovora.

17. Nakon donošenja ZID ZPK/12 1. tuženica OTP banka d.d. je u skladu s odredbama 11.a ZID ZPK/12 definirala parametre uz koje se veže promjena ugovorene kamatne stope i to na način da je fiksni dio kamatne stope određen u visini od 6,68%, dakle u visini manjoj od početno ugovorene kamatne stope u visini od 7,99%.

18. Odredbom čl. 11.a st. 1. ZID ZPK/12 propisana je obveza vjerovnika prema kojoj je dužan, ako su ugovorene promjenjive kamatne stope, definirati parametre koje prati u kontekstu donošenja odluke o korekciji promjenjive kamatne stope i to parametre koji su jasni i poznati potrošačima, a vjerovniku je za to dan primjeren rok od 90 dana čl. 16. ZID ZPK/12. Osim obveze definiranja parametra čl. 11.a st. 4. ZID ZPK/12 propisano je da je vjerovnik, ako nudi ugovaranje promjenjive kamatne stope, dužan jasno i nedvojbeno predočiti potrošaču prije sklapanja ugovora o kreditu elemente iz stavka 1. ovoga članka, kao i upozoriti potrošača o svim rizicima ove promjenjivosti te jasno i nedvojbeno ugovoriti u samome ugovoru o kreditu promjenjive elemente na temelju kojih se izračunava promjenjiva kamatna stopa.

19. Iz navedenog slijedi da je naloženo Banci kod sklapanja ugovora definirati parametre koje prati u kontekstu donošenja odluke o korekciji promjenjive kamatne stope tako što će izabrati jedan od ponuđenih parametara promjenjivosti (EURIBOR, LIBOR, indeks potrošačkih cijena, premija na kreditni rizik Republike Hrvatske i slični parametri čija promjena ne ovisi o volji jedne ugovorne strane).

20. Radi se o prisilnom propisu, pa su 1. tuženica OTP banka d.d. kao kreditor i tužitelj kao korisnik kredita nakon stupanja na snagu ZID ZPK/12 mogli nadomjestiti ništetnu odredbu o promjenjivoj kamatnoj stopi samo u okviru navedenog čl. 5. ZID ZPK/12, s time da se tako definirana dopunska odredba, kojom se nadomješta ništetna odredba, primjenjuje na već postojeći ugovorni odnos samo za ubuduće, dok traje taj ugovorni odnos. Odredbama ZID ZPK/12 je pružena mogućnost strankama ugovora da same otklone razloge djelomične ništetnosti odredbe čl. 11.1. predmetnog Ugovora, pri čemu je tuženoj banci naloženo određivanje parametara koje prati u kontekstu donošenja odluke o korekciji promjenjive kamatne stope, a koji su jasni i poznati potrošačima, na način da banka mora ponuditi potrošaču parametre čija promjena ne ovisi o volji jedne ugovorne strane, a to primjerice mogu biti referentna kamatna stopa (npr. EURIBOR, LIBOR), indeks potrošačkih cijena, premija na kreditni rizik Republike Hrvatske i slični parametri. Ako potrošač ne pristane na ovako utvrđene parametre, ima pravo, u roku od tri mjeseca od primitka takve obavijesti, na prijevremeno vraćanje kredita bez obveze plaćanja bilo kakve naknade vjerovniku uključujući i ugovorenu naknadu za raniji povrat kredita.

21. 1. tuženica OTP banka d.d. je sukladno odredbi čl. 11.a st. 1. i 2. ZID ZPK/12, odlukom Uprave Banke definirala EURIBOR kao parametar koji prati u kontekstu donošenja odluke o korekciji promjenjive kamatne stope, te je odredila u kojim se razdobljima razmatra donošenje odluke o korekciji visine kamatne stope i dopisom od 1. kolovoza 2013. obavijestila tužitelja o novostima u utvrđivanju visine kamatne stope u kojima je definirala promjenjivu kamatnu stopu koja se sastoji od varijabilnog dijela kamatne stope kao parametra koji udovoljava novo propisanim zakonskim uvjetima i fiksnog dijela kamatne stope kao određenog postotka koji se ne mijenja tijekom korištenja, odnosno otplate kredita, da kamatna stopa na dan 1. kolovoza 2013. iznosi 7,02% godišnje (promjenjiva) i sastoji se od referentne stope (varijabilnog dijela) koji se izražava 6M EURIBOR koja je na dan 1. srpnja 2013. iznosila 0,34% i fiksnog dijela koji iznosi 6,68%.

22. Na dan sklapanja ugovora o kreditu ukupna kamatna stopa iznosila je 7,99%, te je i u trenutku stupanja na snagu ZID ZPK/12 vrijedila ugovorna odredba o kamatnoj stopi u visini od 7,99%, jer bi tek iznad navedene kamate odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi bila ništetna, to je 1. tuženica OTP banka d.d. ovim dopisom obavijestila tužitelja o dopuni ništetnog dijela odredbe čl. 11.1. Ugovora kojim određuje parametar promjenjivosti i kojim, na transparentan način i sukladno početnim parametrima kamatne stope, mijenja fiksni dio kamatne stope. Time je 1. tuženica OTP banka d.d. u skladu s odredbama ZID ZPK/12, odredila cijenu koju naplaćuje za korištenje sredstava odobrenoga kredita, odredivši da je fiksni dio kamatne stope 6,68 postotnih poena, te da se varijabilni dio kamatne stope izražava kao 6M EURIBOR koji je na dan 1. srpnja 2013. iznosio 0,34 postotnih poena.

23. Na dan sklapanja predmetnog ugovora na snazi je bio ZZP/07 prema kojemu Banka nije bila obvezna kod ugovaranja promjenjive kamatne stope u ugovoru naznačiti koji dio ukupne kamate je fiksni, a koji promjenjivi, ali je i na taj dan ukupna kamatna stopa sadržavala dva elementa: fiksni element koji se utvrđuje prema stanju na dan sklapanja ugovora i koji se ne mijenja sve dok ugovor traje (fiksni dio) i promjenjivi element koji se mijenja prema utvrđenim parametrima (varijabilni dio).

24. U odredbi čl. 5.1. Ugovora navedena je ukupna početna kamatna stopa u visini od 7,99%, fiksni dio u ovoj ukupnoj stopi mogao je biti samo isti ili niži od 7,99%. 1. tuženica OTP banka d.d. je u obavijesti tužitelju navela da izmijenjena (nova) kamatna stopa od 1. kolovoza 2013. iznosi 7,02% (promjenjiva), a sastoji se od nepromjenjivog dijela, dakle fiksnog dijela kamatne stope, određeni postotak koji se ne mijenja tijekom korištenja odnosno otplate kredita, a koji je niži od početno ugovorene ukupne kamatne stope koja je kako je navedeno iznosila 7,99%. 1. tuženica OTP banka d.d. u ovom slučaju nije ponudila tužitelju samo EURIBOR kao mehanizam promjene kamatne stope, koji izbor 1. tuženice OTP banke d.d. tužitelj prihvaća kao promjenjivi dio kamatne stope, već i fiksni dio kamatne stope pri čemu je taj dio formirala na način da je za tužitelja povoljniji u odnosu na početni sadržaj Ugovora.

25. Ugovor je u cijelosti ispunjen, odnosno tužitelj je otplatio kredit pri čemu ne tvrdi da je tijekom trajanja ugovornog odnosa ukupna kamatna stopa bila viša od početno ugovorene, već smatra da je za cijelo vrijeme trajanja ugovora kamatnu stopu trebalo formirati na način da se početno ugovorena kamatna stopa sastoji od fiksnog dijela koji se dobije na način da se od početno ugovorene kamatne stope oduzme vrijednost EURIBOR-a na dan sklapanja ugovora te se na ugovor primjenjuje kamatna koja je promjenjiva u skladu s promjenom vrijednosti EURIBOR-a.

26. Ovakav način određivanja visine kamatne stope nema uporišta niti u ugovoru niti u zakonu.

27. Kao što je već navedeno fiksni element kamatne stope se utvrđuje prema stanju na dan sklapanja ugovora i ne mijenja se sve dok ugovor traje, pa kako u trenutku sklapanja ugovora početna stopa nije bila izražena na način da je u njoj definiran fiksni i varijabilni dio te je ugovor zaključen sa kamatnom stopom od 7,99% (promjenjiva) to fiksni dio kamatne stope za cijelo vrijeme trajanja ugovora da bi se radilo o valjano ugovorenoj kamatnoj stopi odlukom Banke ne bi mogao biti definiran iznad početno ugovorenog.

28. Fiksni dio kamatne stope koji je 1. tuženica OTP banka d.d. definirala odlukom Banke s primjenom od 1. kolovoza 2013. je niži od početno ugovorene kamatne stope te je banka vezala promjenjivi dio kamatne stope sukladno odredbi čl. 11.a st. 1. i 2. ZID ZPK/12, odlukom Uprave Banke uz EURIBOR kao parametar koji prati u kontekstu donošenja odluke o korekciji promjenjive kamatne stope, te je odredila u kojim se razdobljima razmatra donošenje odluke o korekciji visine kamatne stope čime je ispunila svoju zakonsku obvezu.

29. Definiranjem EURIBOR-a kao parametra za izračun promjenjivog dijela kamatne stope u skladu s odredbom čl. 5. ZID ZPK/12 u kontekstu donošenja odluke o korekciji promjenjive kamatne stope, 1. tužena OTP banka d.d. je stekla pravo taj parametar uvrstiti u Ugovor umjesto ništetnih odredaba čl. 11.1. Ugovora prema kojima je kamatna stopa promjenjiva u skladu s aktom kreditora.

30. Ovaj sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da se ima smatrati valjanom ponuda za dopunu ništetne odredbe kad je umjesto odredbe prema kojoj ukupna početna kamatna stopa (fiksni plus varijabilni dio) iznosi 7,99%, tužitelju ponuđena opcija prema kojoj izmijenjena visina kamatne stope sada iznosi 7,02%, a sastoji se od referentne kamatne stope koji se izražava kao 6M EURIBOR i koji na dan 1. srpnja 2013. iznosi 0.34 postotnih poena, i fiksnog dijela koji iznosi 6,68 postotnih poena.

31. Stoga je 1. tuženica OTP banka d.d. na temelju obavijesti navedenog sadržaja u svoju korist uspostavila pravo potraživati kamatu po stopi od 7,02% u kojoj fiksni dio iznosi 6,68% s primjenom od 1. kolovoza 2013., pa je naplatom kamate po stopi u kojoj je fiksni dio definiran iznosom od 6,68%, odnosno nižim od 7,99% i u razdoblju nakon 1. kolovoza 2013. dio imovine tužitelja uz valjanu pravnu osnovu prešao u imovinu 1. tuženice OTP banke d.d..

32. Tužitelj prihvaća EURIBOR kao varijabilni dio kamatne stope, pa kako je fiksni dio kamatne stope niži od početno ugovorene kamatne stope, 1. tuženica OTP banka d.d. je definirala promjenjivu kamatnu stopu u skladu s odredbama ZID ZPK/12, kojom se nadomješta ništetna odredba te se ista sukladno odredbama ZID ZPK/12 primjenjuje na već postojeći ugovorni odnos samo za ubuduće, ugovor je u cijelosti ispunjen to nema uvjeta za intervenciju suda u ugovorni odnos između stranaka na način kako to traži tužitelj postavljenim tužbenim zahtjevom niti za isplatu, jer su uplate od strane tužitelja na ime promjenjive kamatne stopa do stupanja na snagu ZID ZPK/12 bile u skladu sa početno ugovorenom kamatnom stopom, a nakon stupanja na snagu ZID ZPK/12 uplate su bile usklađene s kamatnom stopom formiranom u skladu s odredbama tog Zakona, odnosno nepromjenjivi dio je iznosio manje od početno ugovorene ukupne kamatne stope.

33. Kako je ovom presudom djelomično izmijenjen uspjeh stranaka u postupku to je u skladu s odredbom čl. 166. st. 2. ZPP valjalo odlučiti o troškovima cijelog postupka.

34. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP. Nakon preinačenja presude uspjeh tužitelja u postupku je 33,33%, a tuženika 66,66%, pa kada se od uspjeha 1. tuženice OTP banke kao stranke koja je u većem omjeru uspjela u parnici oduzme omjer uspjeha tužitelja kao stranke koja je u manjem omjeru uspjela u parnici to je tužitelj dužan 1. tuženici OTP banci d.d. naknaditi trošak postupka u iznosu od 360,18 EUR-a, a visinu odmjerenog troška po prvostupanjskom sudu tužitelj posebno u žalbi ne osporava.

35. U skladu s omjerom uspjeha u parnici tužitelju je dosuđen trošak žalbe u iznosu od 68,44 EUR-a po Tbr. 10./1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika važećoj u vrijeme podnošenja zahtjeva za naknadu troška. Tužitelju nije dosuđen trošak sudske pristojbe na žalbu, jer tužitelj pristojbu nije platio.

36. Slijedom svega iznesenog, bez potrebe odgovaranja na navode žalbe tužitelja izvan gore navedenog (čl. 375. st. 1. ZPP) valjalo je odlučiti kao u izreci temeljem odredbe čl. 368. st. 1. i čl. 373. toč. 3. ZPP.

U Zagrebu 25. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Jadranka Travaš