REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-853/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg kao punomoćnici zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Rački i kolege, Zagreb, Pisarnica Poreč, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu, Građansko upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-156/2020-3 od 18. rujna 2024. ispravljena rješenjem istog suda broj Gž-156/2020-6 od 13. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo broj Pn-44/2019-37 od 12. prosinca 2019., u sjednici održanoj 25. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-156/2020-3 od 18. rujna 2024. ispravljena rješenjem istog suda broj Gž-156/2020-6 od 13. studenoga 2024., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču- Parenzo broj Pn-44/2019-37 od 12. prosinca 2019. te postavio sljedeća pravna pitanja:
„1. Da li je drugostupanjski sud dužan dati odgovor na svaki konkretni žalbeni prigovor tužitelja iznijet u žalbi izjavljenoj na prvostupanjsku presudu?
2. Da li drugostupanjski sud može svoju odluku temeljiti na utvrđenjima prvostupanjskog suda, a koja su utvrđenja protivna dokazima iz kojih je prvostupanjski sud utvrdio navedena utvrđenja?“.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja nije osnovan.
4. Revizijski sud je ocijenio da ovako postavljena pravna pitanja ne predstavljaju pitanja u smislu odredbe čl. 385.a („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) jer su tako postavljena pitanja preopćenita i ovise o okolnostima svakog pojedinog slučaja, a njima tužitelj zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje, što samo po sebi nije dopušten razlog za dopuštenje revizije (u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a), pa se u okviru takvih pitanja prijedlog ne može razmatrati. Naime, takva pitanja nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije, pa tako ni nemaju važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Osim što je doseg takvih pitanja ograničen samo na važnost za ovaj, konkretni slučaj, ovise o okolnostima svakog (tj. konkretnog) slučaja.
4.1. Upravo iz tog razloga niti razlozi važnosti na koje se tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva u odnosu na navedena pitanja nisu u dovoljnoj mjeri uspoređujući s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom.
5. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 25. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
