Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1181/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ana Tomašević, odvjetnica u Zagrebu, protiv I. tuženice KG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Gordana Grubeša, odvjetnica u Zagrebu i II. tuženice TG, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi iseljenja, odlučujući o žalbi I tužene i II tužene izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps- 29/2017-51 od 25. studenog 2024., dana 25. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba I. tužene i II. tužene kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps-29/2017-51 od 25. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„Nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari.„

2. Protiv navedenog rješenja žali se I. tužena iz svih žalbenih navoda propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda ukine ili preinači.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Protiv navedenog rješenja žali se II tužena ne navodeći određeno žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. ZPP-a time da navodi da je predmetni prijedlog za nastavak postupka trebalo odbiti.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalbe nisu osnovane.

7. U žalbenom postupku sporno je da li su ispunjene pretpostavke za nastavak postupka nakon pravomoćnog okončanja predmeta koji se vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, pod poslovnim brojem P Ob-1028/2017.

8. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP.

9. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja dao je jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u proturječnosti sa izrekom rješenja. Ne postoje niti drugi nedostatci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11.

ZPP-a na upire I tužena.

10. Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice vezano za postojanje pretpostavki za nastavak predmetnog postupka.

11. Međutim, žalbeni navodi pogrešne primjene odredbe čl. 215. st. 3. ZPP-a su osnovani time da pravilnom primjenom materijalnog prava jednako je odlučeno.

12. Pošavši od utvrđenja, da je rješenjem suda poslovni broj Ps-29/2017-44 od 30. travnja 2024. prekinut predmetni postupak do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, poslovni broj P Ob- 1028/2017, i da je tužitelj podneskom od 20. rujna 2024. dostavio presudu kojom je navedeni postupak pravomoćno okončan, prvostupanjski sud na temelju odredbe čl. 215. st. 3. ZPP-a odlučio na navedeni način.

13. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju time da kako je to navedeno pravilnom primjenom odredbe čl. 215. st. 4. ZPP-a jednako je odlučeno.

14. Iz stanja spisa proizlazi da je u ovoj pravnoj stvari pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda određen prekid postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, poslovni broj P Ob-1028/2017

15. Dakle, prekid postupka određen je na temelju čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a.

16. Na žalbene valja odgovoriti da je tužitelj podneskom od podneskom od 20. rujna 2024. dostavio odluku Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob- 1028/2017 sa iskaznom klauzulom pravomoćnosti (list 147-161 spisa).

Jednako tako, navedenim podneskom tužitelj je dostavio i drugostupanjsku odluku Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž Ob-99/2024 od 24. srpnja 2024. (list 164-167 spisa).

Stoga, izneseni žalbeni navodi da postupak pod poslovnim brojem P Ob-1028/2017 nije pravomoćno okončan su bez uporišta u provedenom dokaznom postupku.

17. Obzirom na navedeno, suprotno tvrdnji I. i II. tužene prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje time da pravilnom primjenom odredbe čl. 215. st. 4. ZPP budući da je prekid postupka određen na temelju čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a, jednako je odlučeno.

18. Slijedom iznesenog, valjalo je žalbu I. i II. tužene odbiti kao neosnovane i na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 25. ožujka 2025.

Sudac

Suzana Radaković