Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-676/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, mr.sc. Iris Gović Penić, predsjednice vijeća, Sanje Joke Umićević, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Ines Kovačević, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Damir Pokupec, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. tuženika ŠNJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika PN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje oboje zastupa punomoćnik Antun Maričić, odvjetnik u Šibeniku, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi 1. i 2. tuženih protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1638/22 od 4. studenog 2022. godine u sjednici vijeća održanoj dana 25. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o j e

I Preinačuje se presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1638/22 od 4. studenog 2022. godine u točki II. izreke i sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev:

"1. Utvrđuje se da je Ugovor o doživotnom uzdržavanju OV-3110/16 solemniziran od strane Javnog bilježnika Mr. sc. Zoje Puljiz iz Splita između PN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao primatelja uzdržavanja i ŠNJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] te PN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao davatelja uzdržavanja ništetan u cijelosti.

2. Utvrđuje se da je Ugovor o doživotnom uzdržavanju OV – 3110/16 solemniziran od strane Javnog bilježnika Mr. sc. Zoje Puljiz iz Splita između PN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao primatelja uzdržavanja i ŠNJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] te PN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u stvarnosti Ugovor o ustupu i raspodjeli imovine djeci i ostalim potomcima."

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

2. Nalaže se tuženicima podmiriti trošak ovog parničnog postupka."

II. Prihvaća se alternativni tužbeni zahtjev koji glasi:

III. Dužni su tuženici ad.1) i ad.2) naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 16.875,00kuna (2.239,69 EUR-a) u roku od 8 dana."

2. Protiv dijela te presude pod točkom II. izreke žale se 1. i 2. tuženik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22.- dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda u ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje odnosno preinači.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između PN kao primatelja uzdržavanja te 1. i 2. tuženih kao davatelja uzdržavanja ništetan u cijelosti te utvrđenje da je navedeni ugovor o doživotnom uzdržavanju u stvarnosti ugovor o ustupu i raspodjeli imovine djeci i ostalim potomcima.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom djelu kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne presude te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje.

7. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između sada pokojnog PN kao primatelja uzdržavanja te 1. i 2. tuženih kao davatelja uzdržavanja ništetan u cijelosti a to stoga jer je prividan te prikriva zaključeni ugovor o ustupu i raspodjeli imovine djeci i ostalim potomcima navodeći da svrha sklapanja tog ugovora nije bila primanje i davanje uzdržavanja nego se radi o fiktivnim obvezama a jedini cilj ugovora je bilo stjecanje nekretnine koja se navodi u ugovoru o doživotnom uzdržavanju kroz simulirani odnos te da uzdržavanje nikada nije primatelju niti bilo pruženo od strane davatelja uzdržavanja, da je tužiteljica bila supruga sada pokojnog PN, da je tek poslije smrti pokojnog PN saznala da je sporni ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen, dok 1. i 2. tuženici navode da se ne radi o simuliranom pravnom poslu već da je volja stranaka bila zaključiti ugovor o doživotnom uzdržavanju te da su izvršavali obveze koje su ugovorene istim ugovorom.

8. Iz provedenog postupka proizlazi da su sada pokojni PN (otac 1. i 2. tuženih) kao primatelj uzdržavanja te 1. i 2. tuženici kao davatelji uzdržavanja 12. kolovoza 2016. godine zaključili Ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je potvrđen kod Javnog bilježnika Zoje Puljiz iz Splita, pod brojem Ov-3110/16 kao javnobilježnička isprava, da je u istom ugovoru ugovoreno da je primatelj uzdržavanja u poodmakloj životnoj dobi zbog čega veći dio godine provodi u [adresa] stanujući sa svojim sinom, 2. tuženim koji se zajedno sa 1. tuženicom, kćerkom sada pokojnog PN u potpunosti brine za svog oca, da za vrijeme povremenog boravka primatelja uzdržavanja u [adresa] davatelj uzdržavanja se brinu da primatelj uzdržavanja ima osigurane i zadovoljene sve životne potrebe, učestalo dolaze u [adresa] te pomažu primatelju uzdržavanja u održavanju nekretnina i poljoprivrednih kultura koje primatelj uzdržavanja ima, da je primatelj uzdržavanja vlasnik nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], te čest.[katastarska čestica] iz z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] iz z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] iz z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da primatelj uzdržavanja nakon svoje smrti prenosi davateljima uzdržavanja pravo vlasništva naprijed navedenih nekretnina, na jednake djelove a zauzvrat 1. i 2. tuženici kao davatelji uzdržavanja se obvezuju korektno i odgovorno pružati primatelju uzdržavanja njegu i pomoć sukladno njegovim potrebama bez obzira je li on u [adresa] ili [adresa], za vrijeme njegovog boravka u [adresa] brinuti se o nabavi namirnica i drugih potrepština, pripremati mu hranu i brinuti o zadovoljenju svih ostalih njegovih potreba, brinuti se o njegovom zdravstvenom stanju u slučaju bolesti, njegovati ga i pomagati mu pri ostvarenju zdravstvene zaštite, voditi ga na kontrole u bolnicu ili na liječenje, nabaviti sve lijekove, brinuti o održavanju nekretnina i uređaja, pružati mu financijsku pomoć ukoliko on od svoje mirovine ne bi bio u mogućnosti zadovoljiti svakodnevne troškove života, liječenja i slično, po potrebi smjestiti ga u adekvatan dom za starije osobe i snositi troškove tog smještaja a nakon njegove smrti sahraniti ga u obiteljskoj grobnici u [adresa].

9. U postupku je također utvrđeno da su 1. i 2. tuženici upisani na svim naprijed navedenim nekretninama opisanim u ugovoru o doživotnom uzdržavanju kao suvlasnici svaki u 1/2 dijela; da je sada pokojni PN zaključio brak s tužiteljicom **.**.2016. a podnio tužbu za razvod braka u [adresa] **.**.2017.; da je Viši sud u Ljubljani pod brojem CP-1288/2020 od 3. rujna 2020. godine potvrdio prvostupanjsku presudu Okružnog suda u Ljubljani, poslovni broj P-1779/17 od 5. ožujka 2020. godine kojom je odlučeno da je utemeljena tužba za rastavu braka sklopljenog 31. kolovoza 2016. između tužiteljice i sada pokojnog PN koji je preminuo **.**.2018. a brak je rastavljen nakon smrti s tim da su 1. i 2. tuženici predlagali okončanje postupka razvoda braka nakon smrti svog oca PN; da sada pokojni PN nije bio teško bolestan već je bio sposoban brinuti se sam o sebi te mu nije bila neophodna ničija pomoć pa tako niti tuženih, da su mu tuženici pomagali samo povremeno kada bi to zatrebalo, da su 1. i 2. tuženici rođeni, odrasli te živjeli u [adresa] dok je pokojni PN živio u [adresa] ali nakon što se umirovio preselio u [adresa] u [adresa] te u [adresa] dolazio tek povremeno pa je i u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju živio u [adresa].

10. Prvostupanjski sud prihvatio je tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži utvrđenje da je ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između PN te 1. i 2. tuženih ništetan u cijelosti i utvrđenje da je isti ugovor o doživotnom uzdržavanju u stvarnosti ugovor o ustupu i raspodjeli imovine djeci i ostalim potomcima smatrajući da je cilj sklapanja predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju između pokojnog PN i njegove djece 1. i 2. tuženih bio zapravo sklopiti ugovor o ustupu i raspodjeli imovine za života te da je ugovor o doživotnom uzdržavanju simulirani, prividni ugovor i nije odražavao pravu volju ugovornih strana obzirom je njihova prava volja bila riješiti imovinske odnose pokojnog PN u odnosu na nekretnine koje isti ima u vlasništvu u [adresa] tj. u [adresa] što su iskazali i sami tuženici pri svom saslušanju na ročištu 23. rujna 2022. godine a sve to jer pokojni PN tu imovinu nije stekao u smislu bračne stečevine s tužiteljicom nego je ona predstavljala njegovu vlastitu imovinu stečenu nasljeđivanjem, da je zapravo pokojni PN svojim potomcima 1. i 2. tuženima ustupio i raspodijelio imovinu koja je predmet spora prije svoje smrti kao i da ugovor o doživotnom uzdržavanju udovoljava svim pretpostavkama za pravnu valjanost ugovora o ustupu i raspodjeli imovine za života jer je sklopljen u zakonom propisanom tj. u pisanom obliku, ovjeren od strane javnog bilježnika, sukladno čl. 106. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15. i 14/19. - dalje ZN).

11. Prvostupanjski sud pogrešno je primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži utvrđenje da je ugovor o doživotnom uzdržavanju (solemniziran od strane javnog bilježnika pod brojem Ov-3110/16) ništetan u cijelosti.

12. Prema odredbi čl. 285. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 150/22. - dalje: ZOO) prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama. Prvostupanjski sud valjano ocjenjuje da je predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju prividan ugovor jer volja ugovornih strana (s jedne strane sada pokojnog PN te s druge strane tuženih kao njegove djece) nije bila sklapanje ugovora o doživotnom uzdržavanju već sklapanje ugovora o ustupu i raspodjeli imovine djeci i ostalim potomcima te da je prava volja bila riješiti imovinske odnose pokojnog PN u odnosu na nekretnine koje su bile njegovo vlasništvo u [adresa], u [adresa] a da bi se time onemogućilo tužiteljicu kada PN umre u nasljeđivanju predmetnih nekretnina, a pogotovo uzevši u obzir da se radi o nekretninama koje se nalaze u [adresa] i koje nisu predstavljale eventualnu bračnu stečevinu već ih je pokojni PN stekao nasljeđivanjem iza svojih roditelja i predstavljale su njegovu posebnu imovinu. Također valja ukazati da su 1. i 2. tuženi saslušani na ročištu 23. rujna 2022. godine iskazali da je otac (pokojni PN) sklapanjem tog ugovora želio riješiti svoje imovinsko pravne odnose jer se radilo o imovini koju je stekao nasljeđivanjem iza pokojnog oca i majke i iz razloga što tu imovinu nije stekao u smislu bračne stečevine s tužiteljicom nego je ona predstavljala njegovu vlastitu imovinu stečenu nasljeđivanjem te valjano zaključuje prvostupanjski sud da je predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju prividni ugovor cijeneći okolnosti konkretnog slučaja, vrijeme zaključenja ugovora o doživotnom uzdržavanju, u odnosu na zaključenje braka s tužiteljicom, podnošenje tužbe za razvod braka od strane sada pokojnog PN, to da je pokojni PN veći dio godine živio u [adresa] u [adresa], da nije niti bilo potrebe da mu se pruža neka posebna pomoć jer je bio relativno dobrog zdravstvenog stanja i samostalan i da je 2. tuženik iskazao, saslušan na istom ročištu da je ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen u cilju izbjegavanja eventualnih budućih sporova oko imovine u [adresa].

13. Prividan tj. simulirani ugovor podrazumijeva svjestan nesklad između volje i njezinog očitovanja koji nastaje sporazumnim i namjernim iskazivanjem volje ugovornih strana, sklapanje određenog obveznog pravnog odnosa da bi se kod trećih osoba izazvao određeni lažni dojam, iako ugovorne strane ne žele da ugovor nastane i pravno djeluje, stoga takav ugovor, kao u konkretnom slučaju ugovor o doživotnom uzdržavanju, nema učinka između ugovornih strana jer prava volja ugovornih stranaka nije bila sklapanje ugovora o doživotnom uzdržavanju već drugog pravnog posla.

14. Takav prividan-simulirani ugovor sukladno čl. 285. st. 5. ZOO nema učinka među ugovornim stranama te posljedično ne može niti biti ili ne biti ništetan pa je stoga neosnovan tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži utvrđenje da je predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju ništetan u cijelosti

15. Na žalbene navode valja reći da je sud prvog stupnja u skladu s odredbom čl. 8. ZPP odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i to na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te temeljem rezultata cjelokupnog postupka. Kako žalitelj ocjeni prvostupanjskog suda suprotstavlja samo vlastitu ocjenu, a koja je bez realne podloge u rezultatima postupka žalbeni prigovori u tom smislu ne mogu se prihvatiti.

16. Obzirom iz svega navedenog proizlazi da je ugovor o doživotnom uzdržavanju Ov-3110/16 solemniziran od strane javnog bilježnika iz Splita i dalje egzistentan jer nije utvrđeno da je isti bez pravnog učinka (a temeljem navedenog ugovora o doživotnom uzdržavanju 1. i 2. tuženici upisali su se u zemljišne knjige kao suvlasnici predmetne nekretnine u [adresa]) posljedično se neosnovanim ukazuje i dio tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica traži utvrđenje da je ugovor o doživotnom uzdržavanju u stvarnosti ugovor o ustupu i raspodjeli imovine djeci i ostalim potomcima.

17. Iz iznesenih razloga valjalo je preinačiti prvostupanjsku presudu u točki II. izreke i odbiti tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži utvrđenje da je ugovor o doživotnom uzdržavanju solemniziran od stane javnog bilježnika zaključen između PN kao primatelja uzdržavanja te IN ŠNJ i PN kao davatelja uzdržavanja ništetan u cijelosti te isto tako da je navedeni ugovor o doživotnom uzdržavanju u stvarnosti ugovor o ustupu i raspodjeli imovine djeci i ostalim potomcima (čl. 373. toč. 3. ZPP).

U Zagrebu 25. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

mr.sc. Iris Gović Penić

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte