Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-200/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Dobrili Ćuruvija kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja NJA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Denisu Kulušiću, odvjetniku u Splitu, protiv protustranke NJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj R1-405/2021-10 od 16. prosinca 2024., na temelju odredbe članka 44. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP- a), 25.ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se kao osnovana žalba predlagatelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj R1-405/2021-10 od 16. prosinca 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem je odlučeno kako slijedi:

„Pijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice od 19. studenog 2019., smatra se povučenim, pa se predmetni izvanparnični postupak obustavlja.“

2. Pravovremeno, po izabranom punomoćniku protiv citiranog rješenja žalbu izjavljuje predlagatelj. Navodi da se žali zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitnih povreda odredaba izvanparničnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže ukinuti rješenje i nastaviti s postupkom.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. u vezi članka 381. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a predlagatelj u žalbi ne ukazuje na neku od tih povreda.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio:

-da je predlagatelj 19.studenog 2024. (pravilno 2019.) podnio sudu prijedlog protiv protustranke radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina],

-da je rješenjem od 2.listopada 2024. naloženo predlagatelju u roku od 15 dana predujmiti trošak očevida i vještačenja u iznosu od 450,00 € na račun suda, uz upozorenje na posljedice ne postupanja po rješenju suda,

-da predlagatelj u dodijeljenom mu roku kao ni do dana pisanja pobijanog rješenja pored ranije plaćanog iznosa od 663,61 €/5.000,00 kuna nije platio predujam kako je pozvan, a nije tražio produljenje roka za plaćanje.

7. Na temelju prednjih utvrđenja primjenom odredbe paragrafa 20. stavak 3. Pravnih pravila Zakona o sudskom izvanparničnom postupku (Službene novine Kraljevine Jugoslavije od 1.kolovoza 1934. broj 175-XLV-dalje: VP) koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 1. i 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6.travnja 1941. (Narodne novine broj 73/91), zbog ne uplaćenog predujma obustavlja postupak.

8. Osnovano ovrhovoditelj prigovara da je predujam u iznosu od 450,00 € plaćen u roku, o čemu žalitelj prilaže dokaz uz žalbu, ali dokaz o uplati nije dostavljen sudu po pozivu iz rješenja sa ročišta od 2.listopada 2024.

9. Uvidom u spis i zapisnik sa ročišta održanog 2.listopada 2024. (list 49-50 spisa) se utvrđuje da je prvostupanjski sud rješenjem naložio plaćanje predujma u dodatnom iznosu od 450,00 € na račun suda u roku od 15 dana te dokaz o uplati dostaviti sudu. U spisu do podnošenja žalbe se ne nalazi dokaz o uplati predujma od 450,00 €, a iz preslike naloga za plaćanje (list 56 spisa) je vidljivo da je predujam plaćen 7.listopada 2024., prije isteka dodijeljenog roka od 15 dana.

10. Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski sud je prema shvaćanju ovoga suda mogao nastaviti postupak tim više što je već uplaćen dio predujma u iznosu od 663,61 €. Isto tako je sud mogao u računovodstvu suda provjeriti da li je predlagatelj uplatio traženi predujam.

11. Iz naprijed navedenih razloga se žalba prihvaća i ukida pobijano rješenje primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a te se postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina može nastaviti.

Bjelovar, 25.ožujka 2025.

Sutkinja

Dobrila Ćuruvija