Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5465/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Paškvalin Bošković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HBĐ nositeljice OPG-a HBĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hrvoju Čačiću, odvjetniku u Bjelovaru, protiv tuženika Hrvatski lovački savez, Zagreb, Vladimira Nazora 63, OIB: 28817560444, zastupanog po punomoćniku Massimu Činiću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici poslovni broj Pn-63/2024-6 od 6. rujna 2024., dana 25. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice te se ukida rješenje Općinskog suda Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici poslovni broj Pn-63/2024-6 od 6. rujna 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici se rješenjem poslovni broj Pn- 63/2024-6 od 6. rujna 2024. oglasio stvarno nenadležnim te nadalje riješio da će se po pravomoćnosti tog rješenja spis dostaviti na postupanje stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru.

2. U obrazloženju citiranog rješenja prvostupanjski sud navodi da je tuženik prije upuštanja u raspravljanje istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti općinskog suda za postupanje navodeći da se radi o sporu između pravnih osoba i da stoga postoji nadležnost trgovačkog suda za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

3. Prihvaćajući tuženikov prigovor stvarne nenadležnosti prvostupanjski sud se pozivom na odredbu čl. 17. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) oglasio stvarno nenadležnim, jer smatra da sukladno odredbi čl. 34. st. 1. t. 1. ZPP-a postoji nadležnost trgovačkog suda budući je tuženik nesporno pravna osoba, a tužiteljica, koja je nositeljica OPG-a i u tom svojstvu tuži, predstavlja fizičku osobu koja obavlja registriranu djelatnost (poljoprivrednu djelatnost u sklopu OPG-a kojeg je nositeljica).

4. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela tužiteljica. Rješenje pobija zbog pogrešne primjene materijalnog prava, kao i odredbi ZPP-a. Smatra kako je stav prvostupanjskog suda pogrešan, a kako proizlazi i iz obrazloženja sadržanog u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske Gr1-139/2023-2 od 14. travnja 2023. koje u žalbi sadržajno citira. Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda.

5. Žalba je osnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Pravilno tužiteljica u žalbi ističe da je o pitanju stvarne nadležnosti u sporu između pravne osobe i vlasnika OPG-a stav zauzeo Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj Gr1-139/2023-2 od 14. travnja 2023.. Isti stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske je izražen i u mnogim drugim rješenjima npr. rješenju poslovni broj Gr1-267/2023 od 26. listopada 2023., Gr 1-379/2024-2 od 19. rujna 2024. i dr.)

8. U rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gr1-267/2023 od 26. listopada 2023. navodi se slijedeće:

"Prema odredbi čl. 34.b st. 1. t. 1. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

Prema odredbi čl. 34. st. 2. ZPP-a općinski sudovi sude u prvom stupnju i u svim drugim sporovima iz čl. 1. ZPP-a koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih sudova ili kojih drugih sudova.

Pojam trgovca određen je odredbom čl. 3. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 40/19; dalje: ZIDZTD) koji je stupio na snagu 20. travnja 2019. Prema toj odredbi trgovac je, ako tim Zakonom nije drugačije određeno, osoba koja samostalno i trajno obavlja gospodarsku djelatnost radi ostvarivanja dobiti proizvodnjom, prometom robe ili pružanjem usluga na tržištu.

Odredbom čl. 5. st. 1. podstavak 1. Zakona o trgovini ("Narodne novine" broj: 87/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20 i 33/23; dalje: ZT) prema kojem, osim trgovca iz čl. 4. ovoga Zakona, djelatnost trgovine može obavljati i nositelj i /ili član obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva upisan u Upisnik poljoprivrednih gospodarstava u skladu s posebnim propisima, kada svoje poljoprivredne proizvode prodaje na malo izvan prodavaonica na način iz čl. 10. st. 1. podstavaka 1., 2., 3., 4., 5., 6., 8., 9. i 10. ovoga Zakona, kao i na tržnicama na veliko iz čl. 7. st. 3. ovoga Zakona.

Trgovac je, u smislu čl. 4. st. 1. ZT-a pravna ili fizička osoba registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i /ili pružanje usluga u trgovini.

Dana 1. siječnja 2019. stupio je na snagu novi Zakon o poljoprivredi ("Narodne novine" broj 118/18; dalje: ZOP) koji ne predviđa organizacijski oblik; obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo kako je to bilo regulirano odredbama Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine" broj 30/15; dalje: ZP/15).

Novi Zakon o poljoprivredi uvodi novi organizacijski oblik - samoopskrbno poljoprivredno gospodarstvo - koje je definirano u čl. 3. st. 1. t. b. ZOP-a kojim je određeno da je samoopskrbno poljoprivredno gospodarstvo fizička osoba poljoprivrednik, koja se za osobne potrebe bavi poljoprivredom u okviru korištenja prirodnih bogatstava zemlje i prodajom odnosno zamjenom od tih djelatnosti dobivenih proizvoda u neprerađenom stanju, uključujući prodaju znanja i vještina članova kućanstva i ekonomska veličina gospodarstva je manja ili jednaka iznosu od 3.000,00 EUR.

Zakon o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 29/18 i 32/19; dalje: ZOPG) u čl. 5. st. 1.a obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo definira kao organizacijski oblik gospodarskog subjekta poljoprivrednika fizičke osobe koji radi stvaranja dohotka samostalno i trajno obavlja djelatnost poljoprivrede i s njom povezane dopunske djelatnosti, a temelji se na korištenju vlastitih i/ili unajmljenih proizvodnih resursa te na radu, znanju i vještinama članova obitelji.

Tužitelj, kao nositelj obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva nije trgovac, jer u smislu citiranih odredaba Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o trgovačkim društvima i Zakona o trgovini nije registriran za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili pružanje usluga u trgovini niti je osoba koja samostalno trajno obavlja gospodarsku djelatnost radi ostvarivanja dobiti proizvodnjom, prometom robe ili pružanju usluga na tržištu, a ni gospodarsku djelatnost ne obavlja samostalno u skladu s propisima o obrtu i nije upisana u sudskom registru.

Postupak upisa poljoprivrednog gospodarstva i izdavanja rješenja o upisu u Upisnik poljoprivrednih gospodarstava vrši Agencija za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (čl. 3. st. 1. Pravilnika o upisu poljoprivrednih gospodarstava – "Narodne novine" broj 76/11 i 42/13).

Dakle, tužitelj je nositelj prava i obveza obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva pa nije trgovac u smislu odredbe čl. 3. st. 1. ZIDZTD-a te čl. 5. st. 1. i čl. 4. st. 1. ZT-a, jer gospodarsku djelatnost ne obavlja samostalno u skladu s propisima o obrtu i nije upisana u sudskom registru, dok je tuženik pravna osoba i subjekt iz čl. 34.b t. 1. ZPP-a.

Slijedom navedenoga nisu ispunjene pretpostavke za stvarnu nadležnost trgovačkog suda pa je za postupanje u predmetu stvarno nadležan općinski sud."

9. Izloženo pravno shvaćanje zauzima i ovaj viši sud, a što u okolnostima predmetnog slučaja znači da je prvostupanjski pogrešno odlučio kada se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

10. Budući da se dakle ne radi o sporu iz čl. 34. b. t. 1. ZPP-a, na isti se ima primijeniti odredba čl. 34. st. 2. ZPP-a prema kojem općinski sudovi sude u prvom stupnju i u svim drugim sporovima iz članka 1. toga Zakona (u konkretnom slučaju, imovinskim sporovima) koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova.

11. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 25. ožujka 2025.

Sudac:

Vlatka Paškvalin Bošković