Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-12192/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SOLOMUN PRIJEVOZ j. d. o. o. Zagreb, kao pravne osobe i HĐ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 93/14, 127/07, 98/19, 151/22) i dr., odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 24. Pp-15839/2021 od 24. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I Na temelju članka 155. stavka 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/21),obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljenika SOLOMUN PRIJEVOZ j. d. o. o. Zagreb, kao pravne osobe, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o radu, članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju i članka 127. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.

i

p r e s u d i o  j e

II Prihvaćanjem žalbe tužitelja preinačuje se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni na način da se okrivljeniku HĐ, kao odgovornoj osobi, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz članka 229. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), činjenično opisan u točki 1. izreke, na temelju istog članka, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristopedeset) eura, za prekršaj iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 109/19, 84/21, 119/22), činjenično opisan u točki 2. izreke, na temelju istog članka, u iznosu od 100,00 (sto) eura, a za prekršaj iz članka 127. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18, 117/21, 67/23), činjenično opisan u točki 3. izreke, na temelju istog članka, u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

III Uslijed odluke iz točke I izreke preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni te se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenoj odgovornoj osobi izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 750,00 (sedamstopedeset) eura, koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, s time da će se, ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom za plaćanje, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici SOLOMUN PRIJEVOZ j. d. o. o. Zagreb, kao pravna osoba i HĐ, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o radu, činjenično opisanog u točki 1. izreke prvostupanjske presude, članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, činjenično opisanog u točki 2. izreke i članka 127. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu, činjenično opisanog u točki 3. izreke, za koje su prekršaje primjenom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona oslobođeni od kazne.

1.1. Istom presudom okrivljenici su obvezani i na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 200,00 kuna, svaki.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

2.1. U žalbi u bitnom ističe da navod prvostupanjskog suda da su okrivljenici podmirili potrebne obveze i ispunili propisanu obvezu ne odgovara stvarnom stanju i postupanju okrivljenika te da oslobađanjem okrivljenika od kazne neće biti postignuta svrha kažnjavanja.

2.2. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, okrivljenike za počinjene prekršaje kazni primjerenim kaznama.

3. Žalba je osnovana.

4. Odlučujući o žalbi tužitelja te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/21), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je uvidom u podatke Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu da je okrivljena pravna osoba SOLOMUN PRIJEVOZ j. d. o. o. Zagreb za usluge u stečaju dana 11. travnja 2023. godine rješenjem istog suda Tt-23/7810-1 brisana, uslijed čega je prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe koja je nakon započinjanja prekršajnog postupka prestala postojati, na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona, obustavljen.

5. Rješavajući dalje ovaj predmet u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu, uz ocjenu navoda žalbe tužitelja, ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona prekršajnog progona, međutim da je prvostupanjski sud pogrešno primjenom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od kazne, na što osnovano ukazuje žalitelj u svojoj žalbi.

6. Naime, odredbom članka 38. Prekršajnog zakona propisano je da će sud osloboditi od kazne počinitelja kad to zakon izričito propisuje (stavak 1.), a da može osloboditi od kazne počinitelja, kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja; kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak; kad se pomirio s oštećenikom i naknadio štetu (stavak 2.).

6.1. Međutim, u konkretnom slučaju zakon izričito ne propisuje oslobađanje od kazne za terećene prekršaje, a uvjeti za fakultativno oslobađanje od kazne nisu ispunjeni, jer niti posljedice prekršaja okrivljenika tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, niti je prijavljivanjem radnika nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja nakon inspekcijskog nadzora i naknadnim dostavljanjem inspektoru tražene dokumentacije otklonio ili umanjio posljedice prekršaja

7. Prilikom odmjeravanja kazni, ovaj drugostupanjski sud uzeo je u obzir sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja i koje okolnosti su po prvostupanjskom sudu pravilno utvrđene.

7.1. Cijeneći navedene okolnosti u granicama zakonom propisanih novčanih kazni za odgovornu osobu kao počinitelja terećenih prekršaja, ovaj sud smatra da utvrđene olakotne okolnosti, uz protek vremena od počinjenja prekršaja, daju dostatnu osnovu da se okrivljenoj odgovornoj osobi izreknu kazne primjenom odredbi o ublažavanju kazni.

7.2. Stoga je ovaj sud, prihvaćanjem žalbe tužitelja, a imajući na umu okolnosti počinjenja prekršaja i s time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti, kao i to da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, preinačio pobijanu presudu u odluci o kazni i okrivljenoj odgovornoj osobi, uz primjenu članka 37. stavka Prekršajnog zakona, za počinjene prekršaje odmjerio novčane kazne u iznosima ispod najnižih zapriječenih kazni za odnosne prekršaje, smatrajući da će se ovako ublaženim novčanim kaznama ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona,

7.3. Nadalje, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

8. Kako su nakon počinjenja prekršaja opisanih u izreci izmijenjeni propisi o prekršaju te su 1. siječnja 2023. na snagu stupili Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 151/22) i Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj: 119/22), te 29. lipnja 2023. Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 67/23) koji za počinitelja prekršaja propisuje blaže novčane kazne, ovaj sud je, pazeći na pravilnu primjenu materijalnog prava i u smislu članka 3. Prekršajnog zakona na načelo primjene blažeg propisa, prema kojem se na počinitelja prekršaja primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se propis nakon toga, prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jedan ili više puta, primjenjuje propis najblaži za počinitelja, djela okrivljenika pravno označio u smislu tih izmjena, kako je to navedeno u točki II izreke.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 25. ožujka 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu i tužitelja.