Poslovni broj: Povrv-3587/2023-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Biserki Pavković Fućak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP-Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 13965974818, zastupan po odvjetnicima odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. iz Rijeke, protiv tuženika NH iz [adresa], OIB; 22167673477, zastupana po Vladimiru Matić, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave zaključene, dana 25. ožujka 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika iz Zagreba Tomislavu Žabek od dana 13. lipnja 2023 poslovni broj Ovrv-23994/23.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka.
II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškova parničnog postupka u iznosu od 375,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. ožujka 2025. godine pa do isplate, a u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 05. travnja 2023. godine podnio javnom bilježniku iz Zagreba Tomislavu Žabek ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, te je isti dana 13. lipnja 2023 godine donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-23994/23.
2. Protiv rješenja tuženik je podnio prigovor navodeći da je rješenje o ovrsi u cijelosti neosnovano te isto pobija u cijelosti. Navodi kako prijedlog za ovrhu mora sadržavati na kojim predmetima i kojim sredstvima se ovrha provodi, dok je iz ovršnog zahtjeva razvidno kako je određena ovrha na cjelokupnoj imovini ovršenika prijenosom na račun ovhovoditelja. Iz dostavljene dokumentacije ne proizlazi osnova navodnog dugovanja, te nije razvodno na koji način je ovrhovoditelj utvrdio navedeno zadužene upravo u iznosu svakog pojedinog zaduženja, te tuženiku nije jasno koji bi uopće bio osnov utuženog potraživanja. Nije razvidno da su navedene usluge uopće pružene ovršeniku te da je ovršenik ugovorio takve usluge. Osporava aktivnu legitimaciju tužitelja, te ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije obzirom u utuženom razdoblju tuženik nije bio obveznik plaćana, dok nije niti jasno na kojeg se ovršenika odnosi predmetna tražbina budući u predmetnom razdoblju tuženik nije bio niti korisnik usluge ovrhovoditelja u predmetnoj nekretnini. Tužena je upisana kao vlasnik nekretnine na adresi [adresa], te je evidentirana kao korisnik mreže br; 11081969 i brojila broj ; 7313083 za obračunsko mjesto; 1200113183, međutim ista nije u posjedu predmetnog stana niti je korisnik isporučene električne energije, a o čemu je prethodno izvijestila tužitelja u više navrata. U predmetnom stanu se nalaze bespravni korisnici PH, IH, BH i CH, dok je prijašnji najmoprimac bio pok. AH koji je prethodno bio evidentiran kao korisnik mreže. Protiv bespravnih korisnika vodi se postupak radi predaje u posjed pod poslovnim brojem Ps-18/16 pred OS u Rijeci. Slijedom navedenog, tuženik je podnio Zahtjev za privremenu obustavu isporuke električne energije sukladno čl. 95. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električne energije. Nastavno na neovlašteno ukopčanje električne energije ovršenik je podnio Zahtjev za privremenu obustavu isporuke električne energije i zatražio od isporučitelja da postupi po službenoj dužnosti te izvrši iskopčanje dovoda električne energije na način da obustavi isporuku na glavnim osiguračima i glavnom vodu koji se nalaze u stubištu zgrade, a što je konačno i učinjeno dana 15.12.2022. godine. Prema tome, bespravni korisnik HH je učinio neovlašteno ukopčanje električne energije na glavnom vodu radi čega je opravdano tuženik kao vlasnik stana zahtijevao od tužitelja da izađu do mjernog mjesta, brojila i instalacija te da potvrde kako je riječ o neovlaštenoj potrošnji električne energije. Sve navedeno poznato je tužitelju obzirom je isti stranka u postupku u kojem bespravni korisnici vode postupak protiv tuženika i tužitelja radi smetanja posjeda na predmetnoj nekretnini zbog obustave električne energije.
3. Povodom prigovora stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje temeljem Ovršnog zakona te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga (list 12 spisa), u preslike računa (list 13 i 18 spisa), u dopis tuženika tužitelju (list 35-36 spisa), u Zahtjev za sklapanja ugovora od 08.02.2021. (list 37 spisa), u Ugovor o korištenju mreže od 12.03.2021. (list 38-40 spisa), u Ugovor o davanju stana u najam od 02.05.1997. (list 41-43 spisa), u izjavu stvarnog posjednika od 02.10.2020. (list 45 spisa), u dopis tuženika tužitelju od 01.02.2021. (list 47 spisa), u Zahtjev za privremenu obustavu od 11.02.2021. (list 49-51 spisa), u dopis tuženika tužitelju od 04.03.2021. (list 53 spisa), u prigovor tužene na dopis od 01.02.2021. (list 55-57 spisa), te u rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Psp-108/22 od 07.04.2023. (list 59-73 spisa).
5. Među strankama je prvenstveno sporno da li je tuženik u utuženom razdoblju (vrijeme dospijeća od 21.06.2022. do 05.01.2023. godine) bio korisnik usluge koju je pružio tužitelj.
6. Članak 40 Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom (Narodne novine, broj: 104/20 - nastavno: Opći uvjeti) određuje da naknadu za obračunsko mjerno mjesto plaća krajnji kupac ili kupac s proizvodnim postrojenjem.
7. Tužena ne spori da je ista vlasnik predmetne nekretnine na adresi [adresa], no, u kratko, navodi kako ista nije u posjedu predmetnog stana niti je korisnik isporučene električne energije. Iz dokaza koji se nalaze u spisu, a koje će sud u nastavku cijeniti, proizlazi da je tuženik bio upoznat s činjenicom da se u predmetnoj nekretnini nalazi VH s obitelji, te da je upravo s njim imao sklopljen Ugovor o korištenju mreže u utuženom razdoblju.
8. Uvidom u Zahtjev za sklapanje ugovora utvrđeno je da je isti podnio VH dana 08.02.2021. godine, za kojeg nije sporno da je u posjedu predmetne nekretnine. Kao razlog sklapanja ugovora o korištenju mreže naveden je posjed građevine ili dijela građevine i to temeljem Ugovora o najmu za broj brojila 7313083.
9. Iz Ugovora o korištenju mreže od dana 01.3.2021. godine vidljivo je da je isti sklopljen između HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektroprimorje Rijeka i HH, kao korisnika mreže za mjerno mjesto 113183 na adresi [adresa]. Iz čl. 13 Ugovora jasno proizlazi da su ugovorne strane suglasne da je korisnik mreže dužan plaćati naknadu za korištenje mreže, nestandardne usluge i ostale naknade određene posebnim propisima. Ugovor je sklopljen na neodređeno vrijeme.
10. Na upit suda iz kojeg razloga je tužba podnesena protiv tužene, a obzirom na sklopljen Ugovor, punomoćnik tužitelja nije imao odgovor. Podnesak dostavljen na ročištu održanom dana 10.20.2025. godine sud nije posebno cijenio imajuću u vidu odredbu čl. 461a st. 6 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP).
11. Tijekom postupka tužitelj niti ne spori činjenicu da tuženik nije korisnik usluga tužitelja, a niti da je isto bio u utuženom razdoblju, a niti na tu okolnost dostavlja dokaze.
12. Slijedom navedenog, a kako tužitelj nije dokazao da bi tuženik bio korisnik usluga tužitelja u utuženom razdoblju, sud se rukovodio odredbom čl. 221a ZPP-a, te smatra kako tužitelj nije dokazao predmetnu odlučnu činjenicu.
13. Također, valja reći kako točno tužena navodi da dostavljeni računi od strane tužitelja nisu u skladu s dostavljenim izvodom iz poslovnih knjiga.
14. Tužena je tijekom postupka promijenila ime i prezime koje je prije glasilo UH u NH, a što proizlazi iz podataka iz Jedinstvenog registra osoba RH.
15. Prigovore tužitelja koji se odnose na sadržaj ovršnog prijedloga sud nije posebno cijenio obzirom smatra kako je takav prigovor bespredmetan jer se po prigovoru na rješenje o ovrsi izdano temeljem prijedloga za ovrhu, sada vodi parnični postupak u kojem sredstvo ovrhe nije predmet postupka.
16. Slijedom navedeno, a kako su smatra da tužitelj nije dokazao da je tuženik korisnik odnosno krajnji kupac usluga tužitelja, to se sud rukovodio teretom dokazivanja propisanim čl. 221a ZPP-a te smatra tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim, a slijedom čega je temeljem odredbe članka 451 st. 3 ZPP-a odlučeno je kao pod točkom I izreke ove presude i ukinuto rješenje javnog bilježnika iz Zagreba Tomislavu Žabek od dana 13. lipnja 2023 poslovni broj Ovrv-23994/23 kako u pogledu glavnice, kamata, tako i troškova.
17. Obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje, sud nije posebno cijenio ostale dokaze koji se nalaze u spisu.
18. Sukladno čl. 154 ZPP-a sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka.
19. Temeljem čl. 154.st.1. ZPP-a sud je tuženiku dosudio naknadu parničnog troškova i to prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika i to: za sastav prigovara prema Tbr 11/1 75 bodova, za pristup na ročište dana 10.02.2025. prema Tbr 9/1 75 bodova, što čini 150 bodova, odnosno 300,00 eura, a što uvećano za iznos PDV čini iznos od 375,00 eura.
20. Sud tuženiku nije dosudio trošak sudske pristojbe na prigovor obzirom tuženik istu nije podmirio, a niti je u obvezi istu platiti sukladno čl. 4 točka 2 Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18).
21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 25. ožujka 2025 godine
Sudac
Biserka Pavković Fućak
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se predaje putem ovog suda Županijskom sudu.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 t. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a).
DNA:
1) punomoćniku tužitelja
2) punomoćniku tuženika
Rj/
rješenje tužitelju na platež pristojbe na presudu 39,82 eura
