REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-15064/2021.-12.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenice CS i drugookrivljenika DS, zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 5/90., 30/90.-pročišćeni tekst i ispravak pročišćenog teksta 47/90., 29/94., 114/22.), kažnjivog po članku 13. stavak 2. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga podnijetog od Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split pod brojem: 511-12-23-05-5-1598- 1/2021 od 30. prosinca 2021., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 24. ožujka 2025. u nazočnosti drugookrivljenika VS te izočnosti prvookrivljenice CS i ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 167. stavak 3. i članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 25. ožujka 2025. u izočnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljenica: CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći DS, rođena **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenica, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana,

Drugookrivljenik: JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1946. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, udovac, otac jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v i  s u

što su dana 25. studenog 2021. u 19:50 sati, u Splitu, u Kliškoj ulici kbr. 5, u stanu, narušavali javni red i mir na način što su u trajanju od 15 minuta nerazumljivo vikali, a potom je prvookrivljena CS sama nerazumljivo vikala, čime su stvarali buku koja je uznemirila okolne stanare,

dakle, na javnom mjestu bukom remetili javni red i mir,

čime su okrivljenici počinili prekršaj opisan u članku 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjiv po članku 13. stavak 2. istoga Zakona, pa im se na temelju citiranih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 100,00 EURA (sto eura) SVAKI.

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Okrivljenici se temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozoravaju ako u roku koji im je određen za plaćanje novčanih kazni uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni svaki, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini plaćene.

II. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime paušalnih troškove prekršajnog postupka uplatiti iznos od po 50,00 eura (pedeset eura) svaki, u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Sud je zakazao glavnu raspravu za 24. ožujka 2025. na koju je pristupio drugookrivljenik AS po urednom pozivu, dok prvookrivljenica CS nije pristupila po urednom pozivu, a čiji izostanak je ispričao njezin otac HS, navodeći da CS nije mogla pristupiti iz zdravstvenih razloga jer da je invalid te je priložilo otpusno pismo KBC Split navodeći da je boravila na Zavodu za psihijatriju od

7. siječnja do 14. veljače 2025.

2.1. Na zakazanu glavnu raspravu su pristupile svjedokinje NS i FS dok ovlašteni tužitelj nije pristupio, za istog dostava nije bila iskazana.

2.2. Sud je na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona održao glavnu raspravu, pročitao optužni prijedlog te na temelju članka 121. Prekršajnog zakona izuzeo iz spisa službenu zabilješku I Policijske postaje Split od 20. prosinca 2021. na kojoj zabilješci se ne može temeljiti sudska odluka.

3. Drugookrivljenik AS pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret je iskazao da se ne smatra krivim. U svojoj obrani je naveo da nije točno da bi utužene zgode on i kći narušavali javni red i mir u trajanju od 15 minuta, nerazumljivo vikali i da bi potom CS sama nerazumljivo vikala i da bi stvarala buku koja da bi uznemiravala okolne stanare. Da mu nitko nije dolazio ni kucao na vrata, a da je već dva puta radi istih prekršaja oslobođen odlukama ovog suda pod brojem Pp-15063/2021-12 i Pp-15098/21. Iskazao je da je nagluh, da slabije čuje i glasnije govori, ali da nije vikao i da se zna dogoditi da ponekad glasnije pozove kćer ali da se ne radi o vici i galami te da nije vikala ni galamila ni njegova kćer.

3.1. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedokinje FS i NS.

3.2. Svjedokinja FS je iskazala da je utužene zgode čula da su C i njen otac AS vikali, međusobno se svađajući te da se čulo vani te da je ona zvala policiju, da se ovo zna dešavati i noću, da se radi o svađi između okrivljenika i kćeri, da se to događalo više puta, pa da je zvala policiju jer da nikada ne zna što će se dogoditi, da je sve čula iz svog stana koji se nalazi prizemno dok okrivljeni žive iznad nje, na način da je njegova kćer CS na prvom katu, a AS iznad nje, te da je o tome obavještavala i socijalnu radnicu mailom. Da se radi o takvoj viki i skriki pa da izgleda da će doći do tragedije. Ta vika da prelazi neke granice, radi se o urlikanju kćeri CS i vike VS.

3.3. Na upit suda okrivljenik je iskazao da od 2020. ne priča sa svjedokinjom i da nije ni čuo što je govorila, na što mu je sud suglasno pročitao iskaz svjedokinje, na što je okrivljenik iskazao da to nije istina, da svjedokinja čim zine laže, da se ne radi o javnoj zgradi, da svatko ima svoj ulaz, da se njihovi auti čuju svaki dan te veća buka te da se ne radi o njegovoj viki.

3.4. Svjedokinja NS je iskazala da ona živi u kući koja se naslanja jednim dijelom na kuću u kojoj živi okrivljenik, te da živi sa psihički bolesnom kćerkom o kojoj brine i koja zna vikati, da se radi o njezinim halucinacijama, na koje reagira njezin otac VS a koji inače slabije čuje i to izgleda kao vika, a da zna biti i psovki koje nisu prikladne. Da je događaja bilo puno, a konkretnog događaja da se ne sjeća baš jer je događaja bilo više. Navela je da se radi o viki koju čuje u kući, da su kuće loše izolirane, a ponekad se čuje i običan razgovor, a da CS zna nekad cijelu noć puštati vodu, da je CS psihički bolesnik pa da se liječi i ne liječi. Da kada se liječi i uzima terapiju bude mirna, a kada ne uzima terapiju da bude vike.

3.5. Okrivljenik je upitao svjedokinju ima li problema sa njim i njegovom kćeri, na što je svjedokinja iskazala da okrivljenik ima problema sa kćeri jer kada kćer ne uzima terapiju da dolazi do vike i da se može dogoditi zlo. Na upit suda svjedokinja iskazuje da se zna raditi o velikoj viki i galami.

4. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao otpusno pismo KBC Split za psihijatriju a iz kojeg je razvidno da je CS zaprimljena zbog urino efekta da se ordinira Klavocin i suportivna terapija i da se obilno hidrira, da dolazi do poboljšanja, da se liječi zbog influence tipa A uzrokovane laboratorijskim virusom influence tipa A, da dolazi do postupnog poboljšanja, da uz kombinaciju psihofarmaka i socio terapijske postupke pacijentica je psihomotorno mirna, stabilnog raspoloženja bez manifestne psihotičnosti, da ne manifestira auto niti heteroagresivnost i otpušta se na daljnji ambulantni nastavak liječenja s preporukom uzimanja propisane psihofarmakoterapije te joj se određuje kontrola za dva do tri tjedna. Nadalje se čita otpusno pismo Županijske specijalne bolnice Insula u kojoj bolnici je CS boravila od 3. veljače do 25. svibnja 2022. u kojem je navedeno da se liječi radi posttraumatske epilepsije i negira postojanje alergija na lijekove u anamnezi, ne puši i negira konzumaciju PAT i alkohola.

5. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da drugookrivljeni JS nije prekršajno kažnjavan dok je prvookrivljena CS kažnjavana radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odlukom ovog suda broj: Pp-15080/2021, pravomoćna 10. svibnja 2022. i odlukom ovog suda broj: Pp-78/2022 radi istovrsnog prekršaja, pravomoćna 29. lipnja 2022.

6. U završnoj riječi drugookrivljenik JS je iskazao da kada su vrata zatvorena da se onda ništa ne čuje, a kada su vrata otvorena da se on može čuti, a sve da on i zaviče da ga nema tko čuti. Naveo je da je cijeli život posvetio kćeri jer da je njegova žena ubila njegovog sina starog 13 godina i sebe, a CS ranila te da CS sada pije novu terapiju.

7. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, iskaza svjedoka i drugookrivljenika AS, nedvojbeno je da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

8. Naime, sud je poklonio vjeru iskazima svjedokinja, svjedokinje FS koja je svjedočila da je čula viku CS i njenog oca DS kako se međusobno svađaju i da se ta vika čula vani te da se radi o vici i svađi između okrivljenika i da se to događa više puta pa da je zato zvala policiju jer da nikad ne zna što će se dogoditi da je sve čula iz svog stana koji se nalazi prizemno te svjedokinji NS koja je iskazala da je bilo više događaja i da se konkretnog događaja i ne sjeća ali da se u više događaja radilo o vici koju je čula u kući jer su kuće spojene, loše izolirane, da je CS inače psihički bolesnik, da se liječi i ne liječi a da kada se liječi i uzima terapiju bude mirna a da kada se ne liječi i ne uzima terapiju da bude vike te je na upit suda svjedokinja iskazala da se zna raditi o velikoj vici i galami.

8.1. Iz iskaza svjedokinja nedvojbeno proizlazi da se radi o takvoj vici i galami koja se čula izvan stana okrivljenih čime je ispunjen osnovni element prekršaja protiv javnog reda i mira, element javnosti, pa je sud odbio obranu drugookrivljenika VS kao neosnovanu imajući u vidu opće poznate činjenice da se navedeno mjesto počinjenja prekršaja nalazi u stanu koji se naslanja na susjedne stanove u kojima žive svjedokinje i koje nemaju pravni interes ne kazivati istinu za razliku od drugookrivljenika VS, da je prekršaj počinjen u večernjim satima, pa je sud okrivljenike proglasio krivima za djelo koje im se stavlja na teret.

9. Naime, člankom 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko narušava javni red i mir vikom i galamom ili na drugi način kaznit će se novčanom kaznom od 20 do 100 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 30 dana.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobe okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao otegotnu okolnost sud je uzeo u obzir za prvookrivljenicu što je do sada prekršajno kažnjavana radi istovrsnog prekršaja, dok olakotnih okolnosti sud nije našao, a za drugookrivljenog AS kao olakotnu okolnost sud je uzeo u obzir što do sada nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih nije našao, pa je okrivljenicima izrekao novčane kazne u navedenom iznosu smatrajući ih razmjernom počinjenom prekršaju, te da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor te da će se okrivljenici ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

11. Okrivljenici se upozoravaju na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu naprijed navedenom, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

13. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

U Splitu 25. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić

Snježana Radovniković

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 2 (dva) ista primjerka, bez pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljenicima

- ovlaštenom tužitelju

- u spis