REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-2615/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JC zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo (dalje u tekstu: Grad Split), klasa: 340-06/22-04/9508 ur. broj: 2181-1-07-3-4/4-23-5 od 8. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljena:
JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J i I, rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana
k r i v a j e
što je 11. srpnja 2022. u 21:48 sati u Splitu u ulici Dražanac u blizini kućnog broja 72, kao vozačica automobila registarske oznake [registarska oznaka], nepropisno zaustavila vozilo (zaustavljeno ili parkirano na raskrižju),
dakle, nepropisno zaustavila vozilo na raskrižju,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 82. stavku 1. točki 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 82. stavku 4. istog Zakona; pa se na temelju citiranog propisa okrivljenoj
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) EURA Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ako okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ovlašteni tužitelj Grad Split izdao je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene JC zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljena podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Na zakazano ročište u žurnom postupku nije pristupila uredno pozvana okrivljena niti je svoj izostanak opravdala; a unatoč tome što je u pozivu, kao i u prekršajnom nalogu, upozorena da se, ukoliko se ne odazove, postupak može provesti i donijeti odluka bez njezine nazočnosti. Sud je stoga odgovarajućom primjenom odredbe članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveo postupak u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice, jer je ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njezine neposredno ispitivanje, polazeći od činjenice da je upoznata s mogućnošću provođenja postupka u njezinoj odsutnosti te pouzdanosti postojeće dokazne građe; nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.
4. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog, izvješće o počinjenom prekršaju s fotografijama vozila te obavijest o počinjenom prekršaju s ispunjenim obrascem podataka o vozaču. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da je okrivljena višestruko osuđivana zbog različitih prekršaja Zakona o sigurnosti prometa na cestama te jednom zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
4.1. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljena navodi kako vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] nije u njezinom vlasništvu te moli da se "prekontrolira spis" i "kazna pošalje vlasniku na pravu adresu".
4.2. Iz izvješća o počinjenom prekršaju br. 304092204302 Prometnog redarstva s fotografijama vozila vidljivo je kako je vozilo marke "Peugeot" registarskih oznaka [registarska oznaka] zatečeno parkirano na raskrižju u ulici Dražanac.
4.3. Iz obrasca podataka o vozaču, ispunjenog i dostavljenog od strane odgovorne osobe vlasnika vozila trgovačkog društva R.D. AUTO d.o.o., proizlazi kako je upravo okrivljena IC kritične prigode upravljala gore navedenim vozilom.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, to jest iz sadržaja isprava pročitanih u dokazne svrhe; Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljena JC počinila prekršaja za koji se tereti.
6. Odredbom članka 82. stavka 1. točke 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je između ostalog propisano da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na raskrižju i na udaljenosti manjoj od 5 metara od poprečnog kolnika; dok je stavkom 4. istog članka određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno navedenoj odredbi.
7. Dakle, dovodeći u vezu sadržaj izvještaja o počinjenom prekršaju s podacima o vozaču koje je dostavio vlasnik vozila, za zaključiti je kako je okrivljena JC parkirala, odnosno u najmanju ruku zaustavila predmetno vozilo na raskrižju; čime je ostvarila sva obilježja utuženog prekršaja. Pritom se ističe, a u kontekstu navoda iz prigovora na obavezni prekršajni nalog, kako pitanje vlasništva vozila nije relevantno za ispunjenje bića prekršaja, već je u tom smislu odlučno tko je faktički upravljao vozilom, a što je neprijeporno utvrđeno na naprijed izložen način.
8. Što se tiče primjerene sankcije koju je u konkretnom slučaju valjalo primijeniti, ističe se kako je za predmetni prekršaj novčana kazna propisana u apsolutnom iznosu od 30,00 eura. Kako kod okrivljene, prije svega zbog njezine prethodne kažnjavanosti za istovrsne prekršaje, nisu utvrđene naročite olakotne okolnosti iz članka 37. Prekršajnog zakona koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne, sud joj je izrekao kaznu upravo u navedenom iznosu. Na taj način će se prema stajalištu suda adekvatno postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta ostvarivanja preventivnog efekta.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavaka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 25. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Članak 244. Prekršajnog zakona)
Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis
