REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1808/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog Snježani Butković- Krnić uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog SS, radi djela prekršaja iz čl. 30. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 52/87, 47/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/24, 114/22, 47/23) pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga IX. policijske postaje Zagreb broj: 211-07/24-2/39551 od 08.09.2024. godine, nakon provedenog postupka donio je dana 25. ožujka 2025. godine, u smislu čl. 222. st. 1. 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17),

presudio je

I. okrivljenik: SS, ime oca S, ime majke T, djevojački C, rođen **.**.1993. godine u [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nije oženjen, bez djece, državljanin RH, zaposlen, pismen, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

1.što je dana 08.09.2024. godine u 18,20 sati, u Sesvetama, na adresi [adresa] držao psa B imena O, bez nadzora da je isti kroz otvor ograde odšetao u susjedno dvorište,

dakle, držao psa B imena O, bez nadzora da je isti kroz otvor ograde odšetao u susjedno dvorište,

čime je počinio prekršaj iz čl. 30.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju citiranih propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčane kazne platiti putem priložene uplatnice, u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1.- 5. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 27,00 ( dvadesetsedam) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. IX. policijska postaja Zagreb, pod gornjim brojem, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je na saslušanju izjavio da je točno je da je njegov pas O, francuski buldog, bez nadzora kroz otvor na ogradi odšetao u susjedino dvorište, pas je išao kod susjede jer i ona također ima pudlu i u vrijeme kada se pas tjera on trči pudli, u međuvremenu on je rupu na ogradi zatvorio, tako da pas više ne može izići iz dvorišta, a naknadno su policajci došli kako bi provjerili da li je rupa zatvorena. Kriv je i priznaje, žao mi je za počinjeni prekršaj, te misli da je susjeda mogla to riješiti i bez da zove policiju, već da ga samo upozori.

3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu uključujući obvezni prekršajni nalog, prigovor, izvadak iz prekršajne evidencije, izvješće, zapisnik od dana 15.11.2024. godine, e mail korespodencija- isprika, zapisnik od 12.12.2024., zapisnik od 29.01.2024. godine, te je saslušan svjedok policijski službenik TS.

4. Saslušani svjedok policijski službenik TS na saslušanju je izjavio da je dana 08.09.2024. godine on zaprimio dojavu CS da je u njihovom dvorištu tuđi pas, dolaskom na mjesto dojave zatekao je dojaviteljicu, ista je rekla da je tuđi pas ponovno u njihovom dvorištu, kako se radi o kućama u nizu mora se proći kroz kuću susjeda kako bi se ušlo u dvorište, a iza su spojena i dvorišta, vidio je malog psa Boston terijera, a kako je već ranije imao postupanje u vezi tog psa znao je da je vlasnik SS, istog je kontaktirao kako bi vratio svog psa kući i SS je uzeo svog psa, nakon čega mu je SS objasnio da ima rupu u ogradi, istu mu je pokazao i objasnio kako njegov pas odlazi kod susjede koja ima pudlu. Nakon što mu je pokazao rupu u ogradi gospodin mu je rekao da je naručio novu ogradu koja treba doći kroz tjedan dana, gospodinu je ispisao nalog. U vezi tog psa bile su tri intervencije jer je pas pobjegao.

5. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz saslušanog svjedoka koji je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem prilikom postupanje, budući je isti dan detaljno, logično i uvjerljivo, pri tom ne našavši okolnosti koje bi dovele u sumnju istinitost navedenog iskaza.

6. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa KLASA: 740-04/24-02/143556 od 14.11.2024. razvidno je da prema raspoloživim podacima prekršajne evidencije Ministarstva prekršajno osuđivan.

7. U svojoj obrani okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja koji mu se prekršajnim nalogom stavlja na teret, istu je sutkinja prihvatila u cijelosti, budući je priznanje vjerodostojno i potpuno, te potvrđeno ostalim dokazima provedenim u ovom postupku.

8. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude obzirom je predmetne zgode držao psa B imena O, bez nadzora da je isti kroz otvor ograde odšetao u susjedno dvorište, čime je u cijelosti počinio prekršaj iz čl. 30.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

9. Stoga je sutkinja okrivljenog proglasila krivim i izrekla mu primjerenu kaznu za prekršaj opisan u izreci presude. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sutkinja je kao olakotno cijenila priznanje prekršaja, našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.

U Sesvetama, 25. ožujka 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić,v.r.

Snježana Butković Krnić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.