Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci Prekršajni odjel

Užarska 3, Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice Moire Guja kao zapisničara,  u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DŠ, branjenog po braniteljici Kristini Mikuličić, odvjetnici iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 228. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 17. Zakona o radu (Narodne novine broj: 14, 7, povodom obaveznog prekršajnog naloga RH Podurčni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa klasa: 116-02/21-01/4013 Urbroj: 443-02-02-10-21-5, od 20. prosinca 2021.,  dana 25. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 181. stavak 1. točke 5. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) protiv

okrivljenika DŠ , sin D i ŽŠ, rođ. Ž, rođ. **.**.1977.. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, maturant gimnazije, zaposlen, vlasnik obrta [obrt], sa sjedištem u [adresa], sa prosječnim mjesečnim primanjima od cca 1.160,00 eura, oženjen, otac jednog punoljetno djeteta, a uzdržava još dvoje djece od kojih jedno mlt., prekršajno nekažnjavan zbog prekršaja iz područja radnih prema vlastitoj izjavi odnosa i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

vlasnik trgovačkog obrta [obrt] sa sjedištem u [adresa]: OIB: [osobni identifikacijski broj], MBO: [matični broj osiguranika], broj poslovnog računa IBAN [broj bankovnog računa], otvorenog kod Zagrebačke banke d.d.

odbija se optužba

I/

da bi

u svojstvu poslodavca svoje potraživanje prema radniku ZŠ rođ. **.**.1985., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa] je za okrivljenika radio na poslovima čuvara objekata i okoliša poslovnih prostorija Gastro diskonta P&J u [adresa], od 10. do 27. kolovoza 2021. g.

- bez dane suglasnosti radnika nakon nastanka potraživanja naplatili uskratom isplate dijela plaće za mjesec kolovoz 2021. godine u iznosu od 2.266,6 kuna / 300,83 eura dana 20. rujna 2021.

čime da bi postupio protivno odredbi članka 96. stavka 1. Zakona o radu te da bi počinio prekršaj iz članka 228. stavka 2. u svezi stavka 1. podstavka 17. istog članka,

II/

da ne bi

u svojstvu poslodavca, vodio evidenciju o radnom vremenu radnika na propisani način, a čiji sadržaj i način vođenja evidencije je propisan Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (NN 73/17), iz razloga što se evidencije o radnom vremenu radnika vode neuredno što je protivno članku 8.. st.1. t.9. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (NN 73/17), s obzirom da je radnik:

ZŠ rođ. **.**.1985., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], koji je za okrivljenog radio na poslovima čuvara objekata i okoliša poslovnih prostorija Gastro diskonta P&J u [adresa], od 10. do 27. kolovoza 2021.

• s obzirom da evidencija o radnom vremenu radnika za mjesec kolovoz 20021. g. ne odgovara iskazu radnika danog na zapisnik u svojstvu svjedoka dana 25. listopada 2021.g. dok je u evidenciji o radnom vremenu radnika za mjesece kolovoz 2021. dostavljenu po okrivljeniku u tijeku inspekcijskog nadzora navedeno radno vrijeme od 23,00 do 05,00 sati ili od 22,00 do 05,00 sati, odnosno nisu prikazani svi prekovremeni sati, a te sate nije prikazao kao sate rada noću, već redovno radno vrijeme u II. smjeni,

čime da bi postupio protivno odredbi 5. stavka 1. i 2. Zakona o radu te da bi time počinio prekršaj iz članka 228. stavka 2. u svezi stavka 1. podstavka 17. istog članka,

III/

u svojstvu poslodavca koristio rad radnika

ZŠ rođ. **.**.1985., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], koji je za okrivljenog radio na poslovima čuvara objekata i okoliša poslovnih prostorija Gastro diskonta P&J u [adresa], od 10. do 27. kolovoza 2021.

po nalogu poslodavca u prekovremenom radnom vremenu dužem od pedeset sati tjedno, a što je utvrđeno iskazom radnika na zapisnik u svojstvu svjedoka dana 25. listopada 20021., da je radnik radio u tjednu od 10. do 15. kolovoza 2021. ukupno 56,5 sati, jer je radio svaki dan u navedenom tjednu u radnom vremenu od 20,00 sati do 06,30 sati što je ukupno 56,5 sati što znači da je radio 6,5 sati duže od najdužeg prekovremenog rada (50 sati tjedno)

čime da bi postupio protivno odredbi 65. stavka 3. Zakona o radu te da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 2. u svezi stavka 1. podstavka 16. istog članka Zakona.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. RH Podurčni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa klasa: 116-02/21-01/4013 Urbroj: 443-02-02-10-21-5,., podnijela je ovome Sudu 04. travnja 2018., obavezni prekršajni nalog, sa prigovorom okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično pobliže opisanih i pravno označenih u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno uložio prigovor zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage.

2. Sud je okrivljenika pozvao na iznošenje obrane na ročištu zakazanom za dan 08. veljače 2024. na koju isti nije pristupio unatoč urednoj dostavi poziva, a pristupila je njegova braniteljica u prisutnosti koje je ispitan u svojstvu svjedoka ZŠ.

3. Okrivljenik je ispitan na ročištu u žurnom postupku 30. kolovoza 2024., na kojem je iznio svoju obranu u kojoj je naveo da se me smatra krivim za prekršaje koji da su mu stavljeni na teret i navodi iz optužnog akta da nisu točni. Na poseban upit suda odgovorio je da je kao poslodavac nakon nastanka potraživanja uskratio isplatu dijela plaće za mjesec kolovoz 2021. u iznosu od 2.266,06 kn, dana 20. rujna 2021. radniku ZŠ, a on da ima informaciju da je isti tu suglasnost dao, a ne može tvrditi da li je potpisao da je suglasan tome, ali da vjeruje da je. ZŠ da nije osobno vidio, da zna da je bio zaposlen kao noćni čuvar na određeno vrijeme zbog povećanog obujma posla. Ugovor o radu da je potpisao on (okrivljenik) sa radnikom ZŠ, a na potpis da mu je donijet već pripremljen. Na poseban upit suda u kojem radnom vremenu je ZŠ radio, odgovorio je da zna da je radio noć, ali da ne zna točno u kojem vremenu. Na poseban upit suda, a nakon što mu je predočen (list spisa 27), a sadržajno odgovara evidenciji o radu radnika, odgovorio je da je navedeno očito dostavljeno po inspektorici rada. To da joj je on kao poslodavac dostavio, odnosno njegovi administratori. Na poseban upit suda zašto u navedenoj evidenciji nije navedeno da radnik radi noću, kao noćni rad, već kao redovan rad - druga smjena, odgovorio je da je to bilo prvi puta da su zaposlili nekoga kao noćnog čuvara da radi noću, to da je bio njihov propust. Oni da su taj propust ispravili nakon što da im je na to inspektorica ukazala, unatoč tome što da je ZŠ dobio veći iznos neto plaće nego da je bilo ugovoreno. Njemu da je bila dogovorena plaća za noćni rad sa iznosom koji da stoji u ugovoru koji da je on potpisao, a obzirom da su napravili propust, napravljen da je novi obračun pa da su njemu isplaćeni veći prihodi. U odnosu na točku III. optužnog akta istaknuo je da ZŠ nije radio prekovremeno, da je radio 40 sati tjedno, a on, da nije s njim ugovarao smjene, već da je to u opisu posla FŠ koji da je bio voditelj poslovnice, Izdvojeni pogon Rijeka. On da je otišao u Irsku, više da ne radi kod njega. Na poseban upit braniteljice kako je došlo do iznosa od 2.266,06 kuna koji da je uskraćen radniku okrivljenik odgovorio je da je to bilo jednostavno jer da su u prostoru odnosno dvorištu koje da je bilo ograđeno bile originalno zapakirane palete, napravljena da je inventura, utvrđeno da je da neke kašete nedostaju i da je lako bilo izračunati za koji iznos da su oštećeni. FŠ i LŠ, radnici u firmi da su ga suočili s time, on da je priznao da je spavao i potpisao da je otpremnicu. Otpremnicu da je potpisao pred Z, LŠ i HŠ. Nemaju potpisan primjerak otpremnice jer da su selili dokumentaciju i zato da se predlaže ispitivanje HŠ u svojstvu svjedoka. Na poseban upit braniteljice je li netko kontrolirao evidenciju o radnom vremenu radnika, odgovorio je da je to činila NŠ, ona da je bila radila pripremu za obračun plaće, a plaću je da je obračunavalo vanjsko računovodstvo. Nadalje, okrivljenik je istaknuo da ga nitko nije upozorio da se treba rad u vremenu od 22,00 do 06,00 sati voditi kao noćni rad. Obrt da ima otvoren 30 godina, a prvi puta da je zaposlen netko kao noćni čuvar. Danas da ima zaposleno preko 100 radnika i da ne stigne pogledati evidenciju rada za svakog. Na poseban upit suda, da li u nekom internom aktu, odnosno eventualno ugovoru o radu s nekim djelatnikom postoji obveza pregleda evidencije o radnom vremenu radnika, odgovorio je da je za to bila zadužena NŠ. Na poseban upit suda je li tražio od ZŠ na prekovremeni rad, odgovorio je da to nije tražio, a ne zna je li radio dulje od ugovorenog radnog vremena. Na poseban upit braniteljice okrivljenik je naveo da se nikad nije ugovarao rad dulji od 40 sati tjedno, a ako da je bilo prekovremenog rada on da se unaprijed dogovorio i platio. On da mora odobriti svaki prekovremeni rad zbog kontrole troška plaće u firmi

4. Tijekom žurnog postupka ispitani su svjedoci ZŠ, svjedokinje NŠ, HŠ i UŠ te svjedok LŠ. Obzirom na niže navedeno, bespredmetno je navoditi iskaze ispitanih svjedoka.

5. Na ročištu održanom 25. listopada 2024. braniteljica okrivljenika je navela da se sukladno članku 239. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog obavezno izdaje kada je je za fizičku osobu obrtnika propisana novčana kazna do 10.000,00 kuna odnosno 1.327,23 eura. Budući da je iz samog obaveznog prekršajnog naloga iz stranice 4 razvidno da niti za jedan prekršaj koji da se okrivljeniku stavljaju na teret nije propisana veća novčana kazna od 10.000,00 kuna, to da je Državni inspektorat bio u obavezi izdati obavezni prekršajni nalog. Kod obaveznog prekršajnog naloga zastara za vođenje prekršajnog postupka da nastupa istekom 3 godine, a što da znači da je u konkretnom slučaju zastara za vođenje prekršajnog postupka u odnosu na točku 1. obaveznog prekršajnog naloga nastupila 20. rujna 2024., u odnosu na točku 2. obaveznog prekršajnog naloga 31. kolovoza 2024. i u odnosu na točku 3. prekršajnog naloga 15. kolovoza 2024. Slijedom navedenog da je razvidno da je nastupila zastara prekršajnog postupka u ovoj pravnoj stvari, međutim, podredno da ukoliko sud iz bilo kojeg razloga odluči i dalje voditi prekršajni postupak to da se predlaže u nastavku istoga saslušati FŠ, budući iz iskaza danas saslušane svjedokinje HŠ razvidno da je isti uzeo sa sobom otpremnicu potpisanu od strane ZŠ. Također da se predlaže da sud po službenoj dužnosti zatraži od državnog inspektorata presliku cjelokupnog spisa kako bi se iz istog moglo utvrditi da li isti u svojim evidencijama imaju potpisanu otpremnicu.

6. Uvidom u spis, po službenoj dužnosti, utvrđeno je da je od dana kada je prekršaj počinjen, tj. od dana 20. rujna 2021.g., 31. kolovoza 2021. i 15. kolovoza 2021. proteklo  više od tri godine, dakle vrijeme predviđeno u članku 13. stavku 2. Prekršajnog zakona, za zastaru prava na vođenje prekršajnog postupka. Stoga je temeljem odredbe članka 181. stavka 1 točke 5. Prekršajnog zakona, budući je nastupila apsolutna zastara koja predstavlja procesnu smetnju za daljnje vođenje prekršajnog postupka, optužba protiv okrivljenika odbijena.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 140 stavka 2 Prekršajnog zakona u svezi članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 5. i točke 7. istog Zakona, te  troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Rijeci 25. ožujka 2025. godine

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude  dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

EŠ Mattel, v.r.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. braniteljici

3. tužitelju

4. spis