Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-935/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tomislavu Aralici, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja VODOOPSRBA I ODVODNJA d.o.o., Ulica Frana Folnegovića 1, Zagreb, OIB: 83416546499, kojeg zastupa punomoćnik Ladislav Škrinjar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Smolek & Škrinjar d.o.o., Zagreb, protiv ovršenika COLE-DS d.o.o., Jakuševečka ulica 39, Zagreb, OIB: 82210055958, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-78983/2023-6 od 10. travnja 2024., dana 26. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-78983/2023-6 od 10. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
" I. Utvrđuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.
II. Poziva se stečajni upravitelj ovršenika KR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], preuzeti ovršni postupak u ovoj pravnoj stvari.
III. Nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari.
IV. Obustavlja se ovrha u ovoj pravnoj stvari."
2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), koji se u ovom predmetu primjenjuje sukladno odredbi čl. 21. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 73/17, 131/20, 114/22- dalje: OZ) predlažući isto ukinuti.
3. Žalba nije osnovana.
4. Neosnovano ovrhovoditelj u žalbi navodi da je donošenjem pobijanog rješenja počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a obzirom da izreka tog rješenja ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja, a kako to rješenje sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, to isto rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
5. Nisu počinjene niti preostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na počinjenje kojih ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Uvidom u izvadak iz sudskog registra, prvostupanjski sud je utvrdio da je nad ovršenikom otvoren stečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj St- 1479/23 od 27. ožujka 2024. te je pozivom na odredbu čl. 212 st. 1 toč. 5 ZPP, prekinuo postupak, pozvao stečajnog upravitelja da preuzme postupak i naposljetku nastavio postupak u ovoj ovršnoj stvari.
7. Konačno, pozivom na odredbe čl. 169 st. 1 i 3 Stečajnog zakona (Narodne novine, broj 71/15, 104/17 i 36/22 - u daljnjem tekstu: SZ), sud prvog stupnja je obustavio postupak, kao u izreci pod IV pobijanog rješenja.
8. Stečajni postupak nad ovršenikom otvoren je 2024. pa u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku kao ovršenik nije navedena pravna osoba u stečaju i konačno, radi se o tražbinama koje su nastale za pružene usluge u 2021. godini, dakle, prije vremena pokretanja stečajnog postupka nad ovršenikom pa je postojala osnova za prekidanje ovršnog postupka. Naime, ovršni postupak treba prekinuti u situaciji kada je nakon podnošenja prijedloga za ovrhu nad ovršenikom otvoren stečajni postupak.
9. Konačno, prvostupanjski sud je obustavio ovrhu, pozivom na odredbu čl. 169 st. 1 SZ, kojom je propisano da nakon otvaranja stečajnoga postupka pojedini stečajni vjerovnici ne mogu protiv dužnika tražiti ovrhu ili osiguranje na dijelovima imovine koja ulazi u stečajnu masu niti na drugoj imovini dužnika, dok je odredbom čl. 169 st. 3 SZ propisano da se takvi postupci ovrhe i osiguranja iz ovoga članka koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka prekidaju, a nakon što ti postupci budu nastavljeni, ovršni sud će ih obustaviti.
10. Prvostupanjski sud pravilno zaključuje da se navedena zakonska odredba primjenjuje na konkretnu situaciju, jer je u ovom ovršnom predmetu ovršni postupak pokrenut prije otvaranja stečajnog postupka, odnosno, bio je u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka.
11. To iz razloga što bi iz stanja spisa proizlazilo da je ovrhovoditelj, u konkretnom slučaju, stečajni vjerovnik u smislu odredbe čl. 137. SZ.
12. Ujedno ovrhovoditelj neosnovano smatra da u vrijeme otvaranja stečajnog postupka nad ovršenikom 27. ožujka 2024. ovršni postupak više nije bio u tijeku iz razloga što je rješenje o ovrsi i prije toga datuma postalo pravomoćno i ovršno.
13. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
Zagreb, 26. ožujka 2025.
S u d a c:
Tomislav Aralica
