Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-922/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Sport stil d.o.o., OIB: 08502520034, Koškovec, Koškovec 42B, koje zastupa direktor Vlado Brlenić, zastupani po punomoćniku Daliboru Gradinščaku, odvjetniku iz Varaždina, protiv ovršenika Parkovi d.o.o., OIB: 72672225843, Varaždin, Hallerova aleja 8, koje zastupa direktorica Jelena Sekelj, zastupani po punomoćniku Domagoju Krpini, odvjetniku iz Varaždina, radi ukidanja potvrde ovršnosti, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovrv- 5712/2022-11 od 15. ožujka 2023., dana 25. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovrv-5712/2022-11 od 15. ožujka 2023.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„Odbija se prijedlog ovršenika Parkovi d.o.o. za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika Lane Mihinjač iz Varaždina sudski predmet broj Ovrv-5713/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-475/2022 od

1. kolovoza 2022., kao neosnovan.“

2. Protiv rješenja, žali se ovršenik iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23– dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ). Predlaže da se pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda ukine ili preinači te stavlja zahtjev za naknadom troškova postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupka koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

5. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio odlučne činjenice vezano za postojanje pretpostavki za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti predmetnog rješenja o ovrsi.

6. Pošavši od utvrđenja, da je uvidom u sudski predmet poslovni broj Ovr-5712/2022 (pogrešno napisan broj Ovrv-5713/2022), javnobilježnički predmet UPP/0S-Ovrv- 475/2022 utvrđeno da je dostava predmetnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Lane Mihanjač iz Varaždina, ovršeniku izvršena elektroničkim putem komunikacije sa sudom elektroničkim putem na mail adresu [adresa elektroničke pošte] te da je dostava ovršeniku izvršena 17. kolovoza 2022. i da je rješenje postalo pravomoćno i ovršno 26. kolovoza 2022., a kako je dostava ovršeniku izvršena na adresu ovšenika koja je navedena u komunikaciji sa sudom elektroničkim putem, prvostupanjski sud je zaključio da je javni bilježnik dostavu izvršio na adresu koja je i bila navedena u komunikaciji sa sudom elektroničkim putem, te odlučio na navedeni način.

7. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju.

8. Stoga, suprotne tvrdnje ovršenika su bez pravnog uporišta.

9. Prema odredbi čl. 8. st. 9. OZ propisano je da iznimno od odredbi iz navedenog članka, kada sud ili javni bilježnik dostavu obavlja državnim tijelima, državnom odvjetništvu, odvjetnicima, javnim bilježnicima, pravnim osobama i drugim sudionicima elektroničke komunikacije, ona se obavlja u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava ili na drugi način primjenom pravila o dostavi u parničnom postupku.

10. Jednako tako, čl. 133. d. st. 2. ZPP-a propisano je da ako stranka izjavi da je suglasna da joj se dostava obavlja elektroničkim putem, sud će toj stranci dostavu obavljati putem informacijskog sustav, dok prema st. 4. ako sud utvrdi da dostava elektroničkim putem nije moguća, dostavit će pismeno na drugi način i navesti razlog za takvu dostavu.

11. Nadalje, odredbom čl. 4. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji („Narodne novine br. 139/2021, 27/2023, 39/2024, 36/2024 - dalje u tekstu; Pravilnik) propisano je da se u postupanju s podnescima podnesenim u elektroničkom obliku na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, Zakona o upravnim sporovima, Sudskog poslovnika i Pravilnika o radu u sustavu eSpis, ako ovim Pravilnikom nije drukčije određeno.

12. Odredbom čl. 9. st. 1. Pravilnika propisano je da pravo korištenja sustava počinje dodjelom prava pristupa vanjskom korisniku sustava.

13. Jednako tako, st. 2. propisano je da pravo korištenja sustava stranci koja nije obvezni sudionik elektroničke komunikacije prestaje kad u postupku pred sudom povuče izjavu ili podnese zahtjev da joj se dostava pismena ne obavlja elektroničkim putem ili kad putem sustava odabere opciju da ne želi više sudjelovati u elektroničkoj komunikaciji.

14. Također, prema st. 9. Pravilnika pravo korištenja sustava pravnoj osobi prestaje kad prestane postojati ili kad nadležno tijelo pravomoćno odluči o zabrani rada ili kad nastupe pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka, a što nije slučaj ovdje.

15. Nadalje, sukladno čl. 7. Pravilnika elektronička komunikacija ostvaruje se putem informacijskog sustava (u daljnjem tekstu: sustav) i vanjski korisnik sustava ostvaruje pristup sustavu uz prethodnu autentifikaciju i autorizaciju te je vanjski korisnik informacijskog sustava dužan redovito provjeravati svoj sigurni elektronički poštanski pretinac, dok je administrator sustava ministarstvo nadležno za poslove pravosuđa.

16. Razmatrajući žalbene navode prema čl. 365. st. 2. ZPP-a potrebno je reći da ovršenik ne osporava da je dostava izvršena elektroničkim putem suda na mail adresu [adresa elektroničke pošte] već ovršenik u žalbi navodi da je navedena adresa odnosno domena bila ugašena i prestala s radom 18. svibnja 2021.

17. Međutim, na žalbene navode valja ukazati da iz stanja spisa ne proizlazi da je ovršenik poduzeo radnje vezano za obavijest sustava o promjeni u komunikaciji sa sudom elektroničkim putem te s time u vezi naznačenom adresom u komunikaciji.

18. Stoga, u naprijed iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, izneseni žalbeni su neutemeljeni i kao takvi su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

19. Pored navedenog, u naprijed iznesenim okolnostima konkretnog slučaja nisu odlučni žalbeni navodi kojima ovršenik upire na primjenu čl. 14. st. 1. i 2. Pravilnika time da se ovršeniku ukazuje da navedena odredba u stavku 1. sadrži i daljnji tekst koji glasi „..a primitak te informativne poruke ne utječe na urednost dostave“.

20. U odnosu na ostale žalbene navode kojima ovršenik ponavlja prigovore koji su isticani u prijedlogu za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, na koje je prvostupanjski sud u razlozima prvostupanjskog rješenja jasno i argumentirano odgovorio, nije potrebno ponavljati obrazloženje prvostupanjskog rješenja.

21. Suprotno tvrdnji ovršenika, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 36. st. 5. i 6.OZ-a, pa su žalbeni navodi neosnovani.

22. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

23. Kako ovršenik nije uspio sa žalbom, na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 25. ožujka 2025.

Sudac

Suzana Radaković