Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-544/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Joka Umićević kao predsjednice vijeća, mr.sc.Iris Gović Penić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, i Ines Kovačević kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. LU iz [adresa] – [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić & Vrdoljak iz Splita, protiv tuženika 1. FU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. ĆU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi 1. tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-6149/2018-37 od 22. listopada 2024., ispravljene rješenjima istog suda poslovni broj P-6149/2018 od 24. listopada 2024. i poslovni broj P-6149/2018 od 28. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 25. ožujka 2025.,

p r e su d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba 1. tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-6149/2018-37 od 22. listopada 2024., ispravljena rješenjima istog suda poslovni broj P-6149/2018 od 24. listopada 2024. i poslovni broj P-6149/2018 od 28. listopada 2024..

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Izreka ispravljene prvostupanjske presude glasi:

„I. Utvrđuje se da je Ugovor o darovanju nekretnina, sklopljen između ostavitelja KU kao darovatelja i FU, kao obdarenika, dana 20. rujna 2011. godine, ovjerenog u potpisu kod j.b. Boška Jurišića iz Solina istog dana pod brojem OV — ništetan pravni posao, te kao takav ne proizvodi pravne učinke.

II. Utvrđuje se da je Ugovor o darovanju nekretnina, sklopljen između ostavitelja KU, kao darovatelja i CU kao obdarenika, dana 16. studenog 2012. godine, ovjeren u potpisu kod j.b. Helene Dragun iz Splita, istog dana pod brojem OV — 7442/12 ništetan pravni posao, te kao takav ne Pr0izvodi pravne učinke.

III. Utvrđuje se da je Ugovor o darovanju nekretnina sklopljen između ostavitelja KU kao darovatelja i FU kao obdarenika, dana 19. studenog 2012. godine, ovjerenog u potpisu kod j.b. Helene Dragun iz Splita, istog dana pod brojem OV — 7466/12 ništetan pravni posao, te kao takav ne proizvodi pravne učinke.

IV. Utvrđuje se da u ostavinsku masu iza pok. KU ulazi imovina kojom je pok. KU raspolagao predmetnim Ugovorima precizno označenim u točkama I., II. i III. izreke ove presude.

V. Nalaže se tuženiku ad. 1. da u roku od 15 dana naknadi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 6.001,46 Eur sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište prema kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja obavljenim prije prvog dana tekućeg polugodišta, uvećanjem te stope za 3 % poena."

2. Protiv te presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga i traži naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući odluku suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19- dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a kao niti one koje tuženik ističe u žalbi.

5. Sud prvog stupnja je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je pravilno primijenio materijalno pravo.

6. U tužbi se navodi da su tužiteljice u ostavinskom postupku O-529/15 rješenjem od 22. listopada 2018. upućene pokrenuti parnični postupak protiv sunasljednika, tuženika, radi:

- utvrđenja ništetnosti Ugovora o darovanju nekretnina sklopljenog između ostavitelja KU kao darovatelja i FU kao obdarenika, dana 20. rujna 2001., ovjerenog u potpisu kod. j.b. Boška Jurišića iz Solina, istog dana pod brojem

-utvrđenja ništetnosti Ugovora o darovanju nekretnina, sklopljenog između ostavitelja KU kao darovatelja i FU kao obdarenika, dana 16. studenog 2012., ovjerenog u potpisu kod j.b. Helene Dragun iz Splita istog dana pod brojem OV-7442/2012

- utvrđenja ništetnosti Ugovora o darovanju nekretnina sklopljenog između ostavitelja KU kao darovatelja i FU kao odbarenika dana 19. studenog 2012., ovjerenog u potpisu kod j.b. Helen Dragun iz Splita, istog dana pod brojem OV — 7466/12.

Smatraju da ugovori nisu sačinjeni u zakonom propisnoj formi, niti realizirani, odnosno da nije došlo do prave predaje nekretnina. Podneskom od 27. rujna 2019. tužiteljice su proširile tužbu ističući novu točku tužbenog zahtjeva kojom traže da nekretnine navedene u ugovorima koje je pok. KU sačinio sa tuženikom ad. 1. FU, a koji su navedeni u točkama 1.,2. i 3., ulaze u sastav ostavinske imovine pok. KU.

7. Pravilno je sud prvog stupnja prihvatio tužbeni zahtjev.

8. Prema čl. 482. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO), ugovor o darovanju nekretnine sklapa se u pisanom obliku. Ugovor o darovanju bez prave predaje stvari mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave.

9. Sva tri predmetna darovna ugovora nisu sklopljena u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave, već na obrascu darovnog ugovora iz „Narodnih novina“, na kojima je potpis darovatelja KU ovjeren kod javnog bilježnika Helene Dragun, pod OV-7100/11 dana 20. rujna 2011., pod OV-7442/12 dana 16. studenoga 2012. i pod OV-7466/12 dana 19. studenoga 2012.

10. Kako ugovori nisu sačinjeni u zakonom propisanoj formi, u postupku treba utvrditi je li po zaključenju ugovora došlo do prave predaje darovanih nekretnina u posjed obdareniku, 1. tuženiku od strane darovatelja.

11. Pravilno je sud prvog stupnja zaključio da po zaključenju ugovora nije došlo do prave predaje darovanih nekretnina u posjed 1. tuženika.

12. Prema iskazima svjedoka u stanu u nadgrađu nakon smrti KU nitko nije živio, niti ga trajno koristio. Isto tako, 1. tuženik nije niti obrađivao zemlju u [adresa] dok je pok. KU bio živ.

12.1. Tako, svjedokinja GU, školska prijateljica 2. tužiteljice, u svom iskazu navodi da je nakon smrti oca stranaka s 2. tužiteljicom par puta išla prozračiti stan koji se nalazi na nadgrađu obiteljske kuće.

12.2. Svjedok DU (suprug kćeri 2. tuženog) naveo je da su nakon Rokove smrti njegova punica i punac znali odlaziti u nadograđeni stan, sve do pred par godina kada je FU zaključao taj stan i ne dozvoljava pristup. Dakle, da je taj stan bio u posjedu 1. tuženika od sklapanja ugovora o darovanju tada bi on i ranije onemogućio pristup istom.

12.3. Svjedok RU, suprug kćeri 2. tužiteljice, naveo je da je nekada dovozio 2. tužiteljicu da uredi stan kada je KU bio u [obrt], a vikendom bi došao kući iz [obrt], ili kada bi mu donosila ručak. Dakle, u vrijeme sklapanja ugovora o darovanju 2. tužiteljica je dolazila u stan, a koristio ga je i sam darovatelj.

12.4. Svjedoci isto tako iskazuju da je više osoba imalo ključeve nadograđenog stana. Međutim, nitko od saslušanih svjedoka nije potvrdio da bi pok. KU predao 1. tuženom predmetni stan u nadgrađu obiteljske kuće kao i zemlju u [adresa] u posjed odmah po zaključenju predmetnih darovnih ugovora.

13. Supruga 1. tuženika je iskazala da je svekar otišao u [obrt] 2010. i tada je ključeve stana u nadgrađu ostavio ĆU i FU. Dakle, 1. tuženik je po ovom iskazu imao ključeve stana i prije zaključenja darovnih ugovora, u trenutku zaključenja istih nisu mu predani, niti je realno uveden u posjed stana od strane darovatelja. No, ključeve su imale i druge osobe.

13.1. Pravilno sud prvog stupnja smatra da se pod formom prave predaje podrazumijeva realna predaja stvari u neposredan posjed stjecatelja, a ne fiktivna predaja stvari, odnosno za valjanost takvog ugovora o darovanju nije dovoljna tradicija samo na osnovi očitovanja.

Osim toga, prava predaja je izvršena kada se stjecatelj voljom prenositelja nađe u položaju da može izvršavati vlast glede stvari.

13.2. Činjenica da je tuženik od ranije imao ključeve predmetnog stana, da je pomoću njih mogao ulaziti i izlaziti iz stana ne podrazumijevaju vršenje faktične vlasti na stanu.

Ovo tim više što su svi saslušani svjedoci naveli da je pok. KU često naročito vikendima iz [obrt] dolazio kući i boravio u predmetnom stanu, sve dok nije otišao u [obrt], pa je dakle on nastavio vršiti faktičku vlast na stanu (sasvim sigurno i nakon 20. rujna 2011. kada je sačinjen prvi darovni ugovor kojim je stan darovan FU). Dakle, darovatelj je zadržao neposredni posjed stana.

14. Pravilno sud prvog stupnja zaključuje da su ključeve stana imali i drugi članovi obitelji KU, a povremeni boravci 1. tuženika ili njegove supruge radi čišćenja i prozračivanja stana nisu one okolnosti koje bi imale značenje prave predaje stana u neposredan posjed. Temeljem posjedovanja ključeva stana od prije darovanja i korištenje ključeva za povremeni ulazak u stan radi prozračivanja, kada i drugi članovi obitelji od ranije imaju ključeve stana radi prozračivanja stana, 1. tuženik se ne može smatrati niti neposrednim niti posrednim posjednikom stana u trenutku sklapanja spornih ugovora o darovanju.

15. Prava predaja stvari nije samo formalna tradicija na osnovi očitovanja volje ugovornih strana sadržanom u ugovoru, već pojam prave predaje podrazumijeva stvarnu, faktičnu predaju stvari i neposredni posjed stjecatelja, čime nastaje vlasnički posjed koji podrazumijeva svakodobno raspolaganje stvari.

16. Kako su svi darovni ugovori sačinjeni na unaprijed otisnutom formularu iz „Narodnih novina“, gdje u točki IV. stoji (unaprijed otisnuto) da daroprimatelj stupa u posjed nekretnina iz točke I. ovog ugovora danom njegovog zaključenja, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da se ne može podrazumijevati da je time darovatelj uistinu tada predao faktički posjed daroprimcu.

17. Čak ni samo držanje ključeva, posjed ključeva, ne podrazumijeva posjed stana u smislu faktičke vlasti na stvari, odnosno vlasničkog posjeda, dakle raspolaganje predmetnim stanom kao što vlasnik njime raspolaže. ovo tim više što su ključevi predani prije zaključenja darovnog ugovora iz razloga odlaska pok. KU u dom i to ne samo 1. Tuženiku.

18. U pogledu poljoprivrednih nekretnina u [adresa] svi su se svjedoci složili da ih 1. tuženik ne obrađuje, pa i on sam nije iskazao da bi to činio, već da na „njima leži“. Posjednik mora obavljati radnje kao vlasnik stvari , a što nije utvrđeno da je 1. Tuženik radio, dok darovatelj trenutkom zaključenja darovnih ugovora nije uveo 1. tuženika u faktički posjed ovih nekretnina.

19. S obzirom da je riječ o darovanju bez prave predaje stvari, a ugovor nije zaključen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene privatne isprave, ugovor je zbog nedostatka oblika ništetan u smislu odredbe članka 482. stavak 2. ZOO-a.

20. Budući je sporni ugovor ništetan, temeljem članka 323. stavak 1. ZOO, osnovan je i zahtjev za utvrđenjem da predmetne nekretnine iz darovnih ugovora, navedene u točkama 1., 2. i 3. izreke ulaze u ostavinsku imovinu pok. KU.

21. Slijedom navedenoga, žalba 1. tuženika je kao neosnovana odbijena primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a.

22. Primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe odbijen je kao neosnovan.

U Zagrebu 25. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Sanja Joka Umićević