Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1680/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja BV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Matija Potočnjak, odvjetnik u Zagrebu, protiv I. ovršenika LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. ovršenika ĆV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-233/2023-3 od 13. veljače 2023., dana 25. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-233/2023-3 od 13. veljače 2023. izvan razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ.

II. Odbija se zahtjev I. i II. ovršenika za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda na temelju ovršne isprave - zadužnice potvrđene od strane javnog bilježnika Vesne Pučar iz Zagreba od 17.11.2020. poslovni broj Ovr-1437/20, ovjerena preslika broj Ov-14760/21 radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja prema I. i II. ovršeniku u iznosu od 147.455,04 eur sa zateznim kamatama kao i troškova ovršnog postupka, određena je ovrha na nekretninama I. i II. ovršenika.

2. Protiv navedenog rješenja žale se I. i II. ovršenici iz žalbenog razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona („Narodne novine broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ) te predlažu da se pobijano rješenje o ovrsi ukine i stavljaju zahtjev za naknadom troškova postupka.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Ispitivanjem pobijanog rješenja o ovrsi i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

6. Na žalbene navode kojima ovršenici upiru na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. navodeći da su bili u zabludi sklapanjem Sporazuma o namirenju duga i da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave za iznos naveden u rješenju o ovrsi ukazuje se da se radi o žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ-a o kojem nije ovlašten odlučivati ovaj sud već prvostupanjski sud sukladno odredbi čl. 52. OZ.

7. Što se tiče žalbenih navoda da je predmetna nekretnina jedina nekretnina ovršenika i da bi provedbom ovrhe trpjeli nenadoknadivo štetu, potrebno je reći da ovršenici ispuštaju iz vida da iz Sporazuma o namirenju duga od 13. studenog 2020. na kojem je i ovjeren popis ovršenika kod javnog bilježnika, prema točci 2.4. i 2.5. proizlazi da su suglasni da se radi namirenja predmetne tražbine ovrha može provesti na njihovoj jedinoj nekretnini prema navedenom sporazumu i/ili zadužnici (list 14-16 spisa).

8. Jednako tako, navedeno založno pravo je i upisano na nekretnini ovršenika (zk. izvadak list 12 spisa).

9. Dakle, ovršenici u ovom predmetu dobrovoljno su pristali sklapajući pravni posao o zalogu da se isplata duga izvrši prodajom nekretnina te su dakle dobrovoljno koristili te nekretnine kao instrument osiguranja kredita.

Na taj način je ovršenici su i prihvatili da u slučaju neisplate vjerovnik može koristiti taj instrument i naplatiti dug prodajom založenih nekretnina, pa su izneseni žalbeni navodi bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

10. Pored navedenog, ovršenicima se ukazuje da u ovoj pravnoj stvari ne dolazi niti do primjene odredbe čl. 80. b st. 2. i 3. OZ-a budući je na nekretnini upisano založno pravo (tako i zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022.).

11. S obzirom da ne postoje žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 3. i 5. OZ na koje temeljem odredbe čl. 50. st. 5. OZ ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalba se ukazuje u cijelosti neosnovana.

12. Kako ovršenici nije uspjeli sa žalbom, trošak povodom pravnog lijeka pada nije osnovan.

13. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao u st. I. izreke, a na temelju čl. 166 st. 1. ZPP u vezi čl. 14. st. 5. OZ i čl. 21. st. 1. OZ kao u st. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 25. ožujka 2025.

Sudac

Suzana Radaković