Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-2925/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GC zbog prekršaja iz članka 5.st. 1. podst. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" br. 61/11, 66/19, a po optužnom prijedlogu Državnog Inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, Klasa: 336-02/23- 02/1120, Ur. broj: 443-02-03-21-23-8 od dana 09. listopada 2023., nakon provedene glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti tužitelja od 12. ožujka 2025., dana 25. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik GC, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin G i majke A, rođen **.**.1982. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], po zanimanju autolimar, zaposlen, na bolovanju sedam godina, oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, prima naknadu za bolovanje od 250 eura, ranije prekršajno nekažnjavan,

I. Temeljem odredbe čl.182.toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da ja kao fizička osoba tijekom prosinca 2021. i siječnja 2022. godine obavljao ličilačku djelatnost u kući AC na adresi [adresa] u [adresa], a da nije registrirao obavljanje djelatnosti kod nadležnog tijela ili istu prijavio poreznim tijelima,

da bi dakle postupio protivno odredbi čl. 5.st. 1. podst. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 10.st. 3. istog Zakona

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. Državni Inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u [adresa], Klasa: 336- 02/23-02/1120, Ur. broj: 443-02-03-21-23-8 od dana 09. listopada 2023., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika GC zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Dana 12. veljače 2025. održano je ročište glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, a da na 13. ožujka održana je glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti tužitelja (čl. 167.st. 5. Prekršajnog zakona).

3. Na glavnoj raspravi dana 13. ožujka 2025. okrivljenik GC je izjavio da u cijelosti ostaje pri svom ranijem iskazu kojeg je dao na dan 12. veljače 2025. te da je suglasan da se isti pročita.

3.1. Pročitan je iskaz okrivljenika te je utvrđeno da je isti izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Da nije kritične prigode obavljao ličilačku djelatnost što bi u stvari značilo "pituravanje", međutim, da nije obavljao tu djelatnost, za to nije ni registriran niti mu je to struka. Vlasnica kuće je žena koja je svaki tjedan na psihijatriji, kuća je u raspadnom stanju, zamolila ga je da na verandi dimenzija 3x4 m navuče izolaciju na terasi te verande, odnosno na ploču poviše verande, radi se o izolaciji protiv vode vodootpornom premazu koji se navlači na terasu, budući ga poznaje, živi malo dalje od njezine kuće, zamolila ga je da to obavi da navuče tu izolaciju, svi su mu govorili da ne ide jer gospođa ima problema, pošto je imao problema sa kičmom, već je sedam godina na bolovanju imao je sedam operacija, da je zamolio prijatelja da to učini, a on mu je pomogao, gospođa je kupila materijal, a za to joj nije uzeo nikakav novac to je sve skupa trajalo dva dana po nekoliko sati rada.

4. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi izvršeno je dokaz ispitivanje svjedokinje VC, izvršen je pregled računa na ime GC, a pročitan je i iskaz svjedokinje FC, više tržišne inspektorice, Državnog inspektorata iz [adresa], dat na ročištu glavne rasprave dana 12. veljače 2025. , a izvršeno je i suočenje između okrivljenika i svjedokinje AC

5. Svjedokinja VC na glavnoj raspravi je izjavila da se radi o situaciji da je njemu bila potrebna hidroizolacija i pituravanje jedne strane vanjskog zida i unutar verande. Pituravati se nije moglo prije nego se napravi hidroizolacija na ploči. Došla je do spoznaje da se pituravanjem bavi GC. Ona da njega ne poznaje, ona da živi u blizini škole, a on je na kraju [adresa]. Stupila je s njim u kontakt, dala mu je novce. On je kupio materijal za pituravanje i donio ga. Opiturao je jednu stranu zida i rekao da je potrebna još jedna ruka, tražio je još 100 kuna jer da je kupio kit. Također radio je i hidroizolaciju. On je radio kratko, ona da nije bila zadovoljna kako je to napravio, sa strane je stavljao papir, a što je njega iziritiralo. U stvari on da se sa njom rugao. Na posebno pitanje svjedokinja je izjavila da je ona njemu dala 3 000 kuna za izvedene radove, vidjela ga je dok je to radio. Zbog toga ga je prijavila na Državni inspektorat jer je shvatila da radi na crno.

5.1. Izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinja, pa je okrivljenik izjavio da u cijelosti ostaje pri svom ranijem iskaz, nije obavio pituravanje i ne bavi se s tim, ponavlja ništa se nije pituravalo osim hidroizolacije, a za hidroizolaciju je zamolio prijatelja da to učini, OC, on mu je samo pomagao, gospođa mu nije dala niti kune za to što je postavio hidroizolaciju, odnosno njegov prijatelj kojem je on pomagao, na što je svjedokinja izjavila da nije bio nikakav prijatelj, on da je bio sam, a na posebno pitanje je li ga vidjela da obavlja ličilačke radove, svjedokinja je izjavila da je vidjela da je pituravao i ulazeći u auto joj je rekao da tu ide još jedna ruka, a okrivljenik je izjavio da ona njemu nije dala novce za pituru nego za izolaciju.

6. Pregledom računa, odnosno ponuda izdana od Globo trgovine ne ima GC utvrđeno je da su računi izdani za materijal Draco gard siva 25 kg, Draco gard siva 6 kg, Macan traka brtvena samoljepljiva, Draco pimo set., a na što je okrivljenik izjavio da su računi izdani za materijal koji se upotrebljava prilikom hidroizlolacije.

7. Pročitan je iskaz svjedokinje FC dat na ročištu glavne rasprave od 12. veljače 2025, više tržišne inspektorice tržišnog inspektorata [adresa] te je utvrđeno da je svjedokinja izjavila da su dana 29.6.2023. godine zaprimili prijavu AC da je GC radio kao pitur i hidro izolaciju na njezinoj kući na navedenoj adresi u [adresa]. Pri tome je priložila račun od firme Globo, ustvari dva računa koja su glasila na GC, kao ponudu za materijal. Nakon toga, ona da je bila na kućnoj adresi gospodina GC, on je bio lošeg zdravstvenog stanja. Ona je prijavila da se sankcionira gospodin GC, zato što radi na crno, nakon čega je ona nju pozvala radi davanja izjave na zapisnik u njezinom uredu. Ona da je uzela njezinu izjavu na zapisnik o saslušanju svjedoka na okolnosti te prijave. Prethodno je upozorila na temelju članka 64.st.6. Zakona o općem upravnom postupku da je dužna govoriti istinu da ne smije ništa prešutjeti, također da nije dužna odgovarati na pojedina pitanja, a sukladno čl. 63.Zakona o općem upravnom postupku. Također je upozorila sa odredom članka 58.st.7. i 8 . Prekršajnog zakona da će se njezina izjava koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku, te da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo. Nakon toga ona je izjavila da je na radiju dala oglas krajem 2021. godine da joj treba usluga pituravanja, da joj se javio jedan čovjek koji se zove SC i uputio je na GC i dao joj njegovu adresu, nakon toga ona se javila GC i dogovorila s njim posao, te da mu plati predujam u iznosu od 3.400 ,00 kuna za trošak materijala. Uz prijavu koju je podnijela priložila je i ponude za materijal, koje joj je dao i po kojima je platila. Obavio je poslove hidro izolacije ploče. Nakon toga tražio da mu na ruke plati 1.000,00 kuna, a što je i platila. Isto tako piturao joj je jednu stranu kuće, za što je tražio još dodatno 1.000,00 kuna, radove je izveo u prosincu 2021. i siječnju 2022. godine tada nije znala da on radi na crno.

Nakon provedenog plaćanja nije joj izdao račun. Njezin susjed ČC, [adresa], je vidio da je GC izvodio radove na kući, ali nije sigurna dali bi svjedočio u ovom slučaju, sve to vrijeme nije ga prijavila, ali kako vrijeme odmiče tako je sve vidljivije kako je posao loše obavio, te da je morala naknadno angažirati majstore da poprave iza njega zbog toga ga je odlučila prijaviti".

7.2. Nakon pročitanog iskaza svjedokinje AC dat na zapisnik o saslušanju svjedoka u Državnom inspektoratu okrivljenik je izjavio da nije takao valjak niti je bilo kakvog pituranja na njezinoj kući samo je stavljao hidro izolaciju pomogao je tom prijatelju što je trajalo već kako je izjavio, a što se tiče ponude za kupnju materijala izjavio je da je ta ponuda izdana na njegovo ime, a gospođa je dala novce za materijal kojeg je on kupio.

Nije od nje uzeo nikakve novce ona da nema doslovce "za papar" niti je vršio pituravanje jedne strane kuće, a kamoli da bi od nje tražio 1000 kuna. Inače da je zaposlen u firmi Metal produkt, a prije se zvala DM Inoks, vl. EC, radio je sve što se radi od inoksa i uvijek je surađivao sa firmom Globo glede nabavke materijala. Gospođa AC ima psihičkih problema, liječi se na psihijatriji, prije nekog vremena je privela policija jer je istukla dijete od 10 godina došla u školi, njega je molila dolazila na njegova kućna vrata sedam puta da joj to obavi, da bi ga kasnije neosnovano prijavila.

7.3. Svjedokinja GCH je na posebno pitanje izjavila da nije bila na mjestu događaja, nije vršila očevid, nije te struke, a i s obzirom na protek vremena teško bi se utvrdilo što se zaista radilo, gospođa je podnijela prijavu 2023. radovi su izvođeni prema njezinom iskazu 2021. i početkom 2022. godine.

8. Nakon što je upozoren da ima pravo predložiti izvođenje dokaza, okrivljenik je izjavio da nema dokaznih prijedloga.

9. U završnom govoru okrivljenik je izjavio da odluku prepušta sudu, da se ne može izjasniti o završnom prijedlogu.

10. Obrana okrivljenika je osnovana.

10.1. Okrivljenik se branio da on te prigode nije obavljao ličilačku djelatnost, da mu to nije struka niti je za to registriran. Također da ga je vlasnica kuće zamolila da na njezinoj verandi dimenzije 3X4 m2 navuče izolaciju na terasi, sa vodootpornim premazom. On je pristao na to iako su mu svi govorili da ne ide jer gospođa ima problema, a on da to nije mogao obaviti jer ima problema sa kičmom, da je zamolio prijatelja da to učini, a on da mu je pomagao. Gospođa da je kupila materijal, i za te radove on joj nije uzeo nikakav novac. Da su radovi trajali svega dva dana po nekoliko sati rada.

11. Svjedokinja AC svjedočila je da je okrivljenik obavljao i ličilačku djelatnost, da je "opiturao" jednu stranu zida, a da je obavljao i poslove hidroizolacije. Kako nije bila zadovoljna izvedenim radovima, i kad je shvatila da radi na crno, prijavila ga je Državnom inspektoratu.

12. Prigodom suočenja okrivljenik je ostao u cijelosti svom iskazu, tvrdio je da je pomogao prijatelju u postavljanju hidroizolacije, a materijal za hidroizolaciju da je kupila svjedokinja, iako su računi izdani na njegovo ime (tu tvrdnju potkrjepljuje i račun izdan od Globo trgovine na ime GC).

13. Iz iskaza svjedokinje FC razvidno je da je ona 29.06.2023. zaprimila prijavu za radove koji su obavljeni tijekom prosinca 2021. i siječnja 2022., a radove koji se odnose na "pituravanje" i hidroizlolaciju da je obavio GC na adresi kuće svjedokinje AC. Pri tom da je priložila i dva računa kao ponudu za kupljeni materijal.

14. Također iz iskaza svjedokinje FC razvidno je da ona nije bila na mjestu događaja, nije vršila očevid, te bi se s obzirom na protek vremena teško utvrdilo što se zaista radilo budući je gospođa podnijela prijavu 2023. godine, a radovi da su izvođeni, prema njezinom iskazu 2021. godine i početkom 2022. godine.

15. Iskaz svjedokinje AC nije ostavio uvjerljiv dojam na ovog suca. Svjedokinja nije priložila nikakav dokaz sudu da je okrivljenik obavljao ličilačke radove kao npr. potvrdu da je platila izvođenje tih radova, a istinitost njezinog iskaza doveden je u sumnju već samom činjenicom da je podnijela prijavu Državnom Inspektoratu 29.06.2023., a ličilački radovi da su obavljani tijekom prosinca 2021. godine i siječnja 2022. godine.

16. S obzirom na navedeno, te na okolnost da svjedokinja FC nije bila na mjestu događaja, nije izvršila očevid, te na okolnost da je okrivljenik izjavio da on nije izvodio ličilačke radove, već je samo pomagao postavljanju hidroizolacije prijatelju ĐC (koji je opravdao svoj nedolazak na glavnu raspravu), a u nedostatku drugih dokaza, sudac nije mogao sa potpunom izvjesnošću utvrditi da bi okrivljenik GC počinio djelo prekršaja za koje se tereti, opisano u izreci presude.

17. Radi toga je, a primjenjujući načelo "in dubio pro reo", a sukladno odredbi čl.182. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika valjalo osloboditi optužbe.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku, 25. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: GC, [adresa]

2. Tužitelju

3. U spis