Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Pazin, Dršćevka 1

P-188/2024-16

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sucu pojedincu Ivanu Dujiću, u pravnoj stvari tužiteljice VR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Babić i Soča Fruk Morina, iz Rijeke i Zagreba, protiv tuženika NAŠA FARMA d.o.o. Oprtalj, Golubići, Ravnica 8, OIB: 95174099546, kojeg zastupa punomoćnica Željka Čović Latin, odvjetnica u Puli, radi istupanja člana iz društva, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 18. veljače 2025., na dan objave 25. ožujka 2025.

r i j e š i o j e

Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje prekida ovoga postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se kod ovoga suda vodi pod posl. br. P- 267/2023.

i p r e s u d i o j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Tužiteljica VR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] istupa iz tuženika NAŠA FARMA d.o.o., Oprtalj - Portole (Općina Oprtalj - Portole) Golubići, Ravnica 8, OIB: 95174099546, upisan u sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu pod MBS [matični broj subjekta]

2. Nalaže se tuženiku NAŠA FARMA d.o.o., Oprtalj - Portole (Općina Oprtalj - Portole) Golubići, Ravnica 8, OIB: 95174099546, upisan u sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu pod MBS [matični broj subjekta] da isplati tužiteljici VR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od ______EUR, sve u roku od 15 dana. (Na temelju čl. 186. b. st. 3. ZPP-a tužiteljica će urediti visinu tužbenog zahtjeva nakon provedenog vještačenja)

3.Tuženik NAŠA FARMA d.o.o., Oprtalj - Portole (Općina Oprtalj - Portole) Golubići, Ravnica 8, OIB: 95174099546 može se osloboditi obveze iz točke II izreke presude kojom mu je naloženo tužiteljici VR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti polovicu tržišne vrijednosti jednog poslovnog udjela, ukoliko temeljem ove presude tužiteljici prenese pravo vlasništva na način da joj dopusti upis svoga prava vlasništva u ½ dijela, na nekretninama opisanim kao:

- kao kč. br. [katastarska čestica], bazen površine 97 m2, dvorište površine 573 m2, kuća V – [adresa], površine 257 m2 i pomoćna zgrada površine 30 m2, sveukupne površine 954 m 2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], upisano u zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Buje.

- kč. br. [katastarska čestica], livada površine 555 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, zemljišnoknjižni odjel Buje.

- 2. suvlasnički dio:1/2 kč. br. [katastarska čestica], šuma površine 1356 m2, kč. br. [katastarska čestica], oranica površine 3917 m2 i vinograd površine 400 m2, ukupne površine 5673 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisano u zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Buje.

- 2. Suvlasnički dio: 2/8 kč. br. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisano u zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Buje.

- kč. br. [katastarska čestica] oranica površine 269 m2 i voćnjak površine 600 m2, ukupne površine 869 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisano u zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Buje.

- 2. Suvlasnički dio: 2/8 i 3. Suvčasnički dio: 4/8 kč. br. [katastarska čestica], šuma, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisano u zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Buje.

- 2. Suvlasnički dio: 2/8 i 3. Suvlasnički dio: 4/8 kč. br. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Buje.

- kč. br. [katastarska čestica] pašnjak, kč. br. [katastarska čestica] neplodno, kč. br. [katastarska čestica] oranica, kč. br. [katastarska čestica] oranica, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Buje.

- 2. Suvlasnički dio: 2/8 i 7. Suvlasnički dio: 4/8 kč. br. [katastarska čestica] vinograd, 10265/1 maslinjak i 10265/5 maslinjak, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Buje.

- 9. Suvlasnički dio: 5/24 kč. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 2395 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Buje.

- 1. Suvlasnički dio: 5/8 kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Buje.

- 2. Suvlasnički dio: 2/8 i 6. Suvlasnički dio: 4/8 kč. br. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Buje.

- kč. br. [katastarska čestica] šuma i kč. br. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Buje.

- kč. br. [katastarska čestica] maslinik, kč. br. [katastarska čestica] maslinik, kč. br. [katastarska čestica] maslinik, kč. br. [katastarska čestica] šuma, kč. br. [katastarska čestica] maslinik, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Buje.

- kč. br. [katastarska čestica] oranica i kč. br. [katastarska čestica] oranica površine 2979 m2 i vinograd površine 150 m2, ukupne površine 3129 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Buje.

4.Tužiteljica VR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prestaje biti ovlaštenik na poslovnom udjelu nominalne vrijednosti 1.557.000,00 kn, upisan u knjizi poslovnih udjela vodi pod rednim brojem 2 danom isplate iznosa iz točke II ove presude ili stjecanjem prava vlasništva u ½ dijela na nekretnini pod točkom III izreke ove presude.“.

Nalaže se tužiteljici da tuženiku u roku od petnaest dana naknadi troškove postupka u iznosu od 3.875,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 4. srpnja 2024. podnijela ovom sudu tužbu protiv tuženika radi istupanja člana iz društva. U tužbi navodi da u sudskom registru LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dolazi upisan kao nositelj 100% poslovnih udjela društva tuženika i to 1 poslovnog udjela u nominalnom iznosu od 20.000,00 kn i jednog poslovnog udjela u nominalnom iznosu od 1.557.000,00 kn, a koji se u knjizi poslovnih udjela vodi pod rednim brojem 2. Takav upis u sudskom registru je samo formalne naravi budući da 100% poslovnih udjela u nominalnom iznosu od 1.557.000,00 kn predstavlja stečevinu tužiteljice i LR. Obzirom na navedeno, tužiteljica je po osnovi čl. 36. st. 3. ObZ-a ovlaštenik na poslovnom udjelu u nominalnom iznosu od 1.557.000,00 kn, a u vezi s čl. 447. Zakona o trgovačkim društvima (dalje: ZTD). U tijeku je parnični postupak radi utvrđenja da predmetni poslovni udio predstavlja bračnu stečevinu i to pred Trgovačkim sudom u Pazinu pod posl. br. P- 267/2023. Tužiteljica kao ovlaštenik poslovnog udjela društva tuženika ima pravo na ostvarivanje i sudjelovanje u svim imovinskim pravima koja proizlaze iz redovitog poslovanja tuženika. Međutim, zbog ozbiljno poremećenih odnosa sa SR, uzrokovanom postupkom razvoda braka, kaznenim postupcima, imovinskopravnim postupcima tužiteljici je jednostavno onemogućeno ostvarenje njezinih zakonskih prava. Tužiteljica je u cijelosti isključena iz rada tuženika budući joj to onemogućuje LR. Također, LR je želio potpuno u cijelosti ekonomski zavladati tužiteljicom, te ju je u više navrata samostalno zapošljavao i odjavljivao iz radnog odnosa njihovog trgovačkog društva NAŠA FARMA d.o.o. dok je ona kontinuirano obavljala sve poslove za to trgovačko društvo (briga o iznamljivanju nekretnine, prijema gostiju, njihovog smještaja i svemu ostalom). Ona uopće nije znala niti s kojim je danom prijavljena u radni odnos, a niti s kojim je danom odjavljena, a niti u pogledu toga potpisala bilo kakvu ispravu (ugovor o radu, sporazum po prestanku, primitak otkaza ili bilo što drugo). Tek na dan 20. veljače 2024. godine kada je prijavitelj uhićen po nalogu EU tužitelja zbog sumnje u zlouporabu EU poticaja baš u korist tuženika, tužiteljica je posumnjala da su te radnje njezinog višekratnog zapošljavanja i prestanka radnog odnosa poduzete samo u namjeri određenog prikazivanja činjenica u tom natječaju za nepovratna sredstva europske unije, a ne u stvarnoj namjeri da tužiteljica ostvari plaću za svoj rad obavljen za njihovo trgovačko društvo ili sudjeluje u njegovom poslovanju. Iz svih tih razloga, tužiteljica jednostavno ne može biti i dalje ovlaštenik poslovnog udjela tuženika s kojim LR očito sudjeluje u ilegalnim radnjama. Ujedno LR onemogućuje tužiteljicu u ostvarivanju bilo kakvih prava s osnove članstva društva. Istupanjem iz tuženika tužiteljica ima pravo tražiti nadoknadu tržišne vrijednosti njezine polovice poslovnog udjela, a sve na temelju čl. 420. st. 2. ZTD-a. Na te okolnosti predlaže se provesti kombinirano vještačenje po vještaku financijske i građevinske struke, a sve imajući na umu da društvo ima u vlasništvu nekretnine i to:

- kč. br. [katastarska čestica], bazen površine 97 m2, dvorište površine 573 m2, kuća [adresa], površine 257 m2 i pomoćna zgrada površine 30 m2, sveukupne površine 954 m 2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], upisano u zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Buje.

-2. Suvlasnički dio: 2/8 kč. br. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisano u zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Buje.

-2. Suvlasnički dio: 2/8 i 3. Suvčasnički dio: 4/8 kč. br. [katastarska čestica], šuma, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisano u zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Buje.

-2. Suvlasnički dio: 2/8 kč. br. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisano u zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Buje.

-2. Suvlasnički dio: 2/8 i 3. Suvlasnički dio: 4/8 kč. br. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Buje.

-2. Suvlasnički dio: 2/8 i 7. Suvlasnički dio: 4/8 kč. br. [katastarska čestica] vinograd, 10265/1 maslinjak i 10265/5 maslinjak, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Buje.

-9. Suvlasnički dio: 5/24 kč. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 2395 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Buje.

-1. Suvlasnički dio: 5/8 kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Buje.

-2. Suvlasnički dio: 2/8 i 6. Suvlasnički dio: 4/8 kč. br. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Buje.

Slijedom svega navedenog tužiteljica predlaže sudu donijeti sljedeću presudu:

1. Tužiteljica VR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] istupa iz tuženika NAŠA FARMA d.o.o., Oprtalj - Portole (Općina Oprtalj - Portole) [adresa], OIB: 95174099546, upisan u sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu pod MBS [matični broj subjekta]

2. Nalaže se tuženiku NAŠA FARMA d.o.o., Oprtalj - Portole (Općina Oprtalj - Portole) Golubići, Ravnica 8, OIB: 95174099546, upisan u sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu pod MBS [matični broj subjekta] da isplati tužiteljici VR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od EUR, sve u roku od 15 dana. (Na temelju čl. 186. b. st. 3. ZPP-a tužiteljica će urediti visinu tužbenog zahtjeva nakon provedenog vještačenja)

5.Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzročene troškove parničnog postupka, sve u roku od 15 dana.“.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da ističe prigovor označene vrijednosti predmeta spora. Naime, prema čl. 37. ZPP-a ako jedna tužba protiv istog tuženika obuhvaća više zahtjeva (što je ovdje slučaj) koji se temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi vrijednost predmeta spora se određuje prema zbroju vrijednosti svih zahtjeva. Stoga, vrijednost zbroja svih zahtjeva ne može biti 1.500,00 eura (kako je tužiteljica navela u tužbi) ako je predmet postupka poslovni udio čija je nominalna vrijednost 1.557.000,00 kn/206.649,41 eura. Predlaže sudu da provjeri točnost naznačene vrijednosti te donese rješenje kojim će odrediti vrijednost predmeta spora. Tuženik podnosi prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužiteljice. Naime, sukladno čl. 420 ZTD-a je propisano da se društvenim ugovorom može odrediti da član može istupiti iz društva i da ga društvo može isključiti. Tada se moraju odrediti i uvjeti, postupak i posljedice istupanja ili isključenja člana iz društva. Nadalje, propisano je da bez obzira na odredbe prethodnoga stavka ovoga članka član društva može tužbom kod suda zahtijevati istupanje iz društva ako za to postoje opravdani razlozi. Opravdani razlozi za istupanje iz društva postoje naročito ako mu ostali članovi društva ili neki od organa društva prouzroče štetu, ako je spriječen u ostvarenju svojih prava u društvu ili mu neki organ društva nameće nesrazmjerne obveze. Čl. 411. st. 1. ZTD-a je propisano da je u odnosu na društvo član društva samo onaj tko je upisan u knjizi poslovnih udjela i o čijem je članstvu u društvu obaviješten registarski sud. Da bi se u odnosu na društvo neka osoba smatrala njegovim članom moraju kumulativno biti ispunjena dva uvjeta: i to da je ta osoba upisana u knjizi poslovnih udjela i da je o njenom članstvu obaviješten registarski sud, a koji uvjeti (nijedan od njih) nisu ispunjeni u odnosu na tužiteljicu da bi se smatrala članom društva. Dakle, već iz same zakonske stipulacije je jasno da ovom vrstom tužbe može ustati samo i jedino član društva, a što tužiteljica u ovom trenutku nije pa je posljedično osnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Poslovni udio, suprotno navodu tužiteljice, nije bračna stečevina već vlastita imovina njezina bračnog druga. Stoga, tuženik, prije svega, predlaže naslovljenom sudu da zbog nedostatka aktivne legitimacije na strani tužiteljice odbaci tužbu kao nedopuštenu. Podredno, tuženik ističe da tužba nije ni osnovana odnosno da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 420. st. 2. ZTD-a za istupanje člana iz društva. Da bi član društva mogao istupiti iz društva potrebno je da za to postoje opravdani razlozi. Sukladno čl. 420. st. 2. ZTD-a opravdani razlozi za istupanje iz društva postoje naročito ako članu društva ostali članovi društva ili neki od organa društva prouzroče štetu, ako je spriječen u ostvarenju svojih prava u društvu ili mu neki organ društva nameće nesrazmjerne obveze. U konkretnom postupku tužiteljici, koja nije član društva, nije prouzročena šteta niti je ista navela o kakvoj šteti bi bila riječ, ista nije spriječena u ostvarivanju svojih prava niti je navela o kojim pravima (članskim) bi bila riječ te joj nisu nametnute nesrazmjerne obveze niti je navedeno o kojim obvezama bi bila riječ. Tobožnji razlozi koje tužiteljica navodi u svojoj tužbi zapravo govore o poremećenim obiteljskim odnosima tužiteljice i njenog supruga LR, zbog čega se posljedično vode obiteljski postupci. No, poremećeni obiteljski odnosi tužiteljice i njenog supruga nisu opravdani razlog za istupanje tužiteljice iz društva, niti se na bilo koji način tiču društva koje ima različitu pravnu osobnost u odnosu na pravnu osobnost supruga tužiteljice. Tužiteljica u tužbi spominje i svoj radni odnos kod tuženika, a koji radni odnos nema nikakve veze sa članstvom u društvu. Ako je došlo do povrede radnih prava tužiteljice, ista ih je mogla štiti sredstvima koja propisuje Zakon o radu. Radnopravni odnos tužiteljice kod tuženika nije relevantan za procjenu njezina članstva u društvu. Ako je došlo do povrede radnih prava tužiteljice, istoj stoje na raspolaganju sredstva propisana Zakonom o radu. No, da bi tužba radi istupanja člana društva iz društva bila osnovana, član društva mora biti spriječen u ostvarenju svojih prava i to članskih (a ne radnopravnih) prava! Jedino što tužiteljica navodi i opisuje u tužbi je njezin odnos sa suprugom koji njome, kako ona to slikovito opisuje u tužbi, pokušava “ekonomski zavladati” te je ista više puta bila prijavljena u radni odnos kod tuženika. To su jedini razlozi koje tužiteljica navodi kao opravdane razloge za njezino istupanje iz društva. No, iz samog činjeničnog substrata tužbe je razvidno da ne postoje opravdani razlozi u smislu čl. 420. st. 2. ZTD-a za istupanje tužiteljice iz društva, a koja ni nije član društva. Upravo je tužiteljica ta koja svojim ponašanjem tuženiku nanosi štetu. Naime, jedina djelatnost koju tuženik obavlja je djelatnost turističkog najma tijekom ljetne sezone. Tužiteljica, nakon što je opozvana suglasnost za daljnji boravak u nekretnini tuženika, istu nije htjela dobrovoljno napustiti kako bi tuženik istu turistički iznajmio, kao što je to činio zadnjih 10-ak godina. Tuženik je imao rezervacije za nekretninu u njegovu vlasništvu od 20.07.2024.g. do 07.09.2024.g. i to u iznosu od oko 70.000,00 eura, a koje rezervacije nije mogao realizirati jer tužiteljica odbija napustiti nekretninu. Štoviše, čak je i Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama, posl. br. Ovr-459/2024, donio privremenu mjeru kojom se tužiteljici nalaže da napusti nekretninu u vlasništvu tuženika, a kako bi ju isti mogao turistički iznajmiti i ostvariti prihod. Tužiteljica do današnjeg dana nije postupila po privremenoj mjeri zbog čega je tuženiku nastala velika financijska šteta. Kako je ranije navedeno, jedini prihod koji tuženik ostvaruje je prihod od turističkog najma i to u godišnjem iznosu od oko 80.000,00 Eura te od tog prihoda podmiruje sve svoje financijske obveze (rate kredita, rate leasinga, režije, plaće i ostalo). Bez tog prihoda tuženik nema drugih prihoda te ne može podmirivati svoje financijske obveze zbog čega postoji realna opasnost da dođe do stečaja tuženika i zbog čega je u zadnjih mjesec dana bio prisiljen dva puta realizirati pozajmnicu. Stoga, upravo je tužiteljica ta koja svojim ponašanjem tuženiku nanosi štetu i to vrlo realnu i vrlo veliku štetu u iznosu od oko 80.000,00 eura pa je suprotno načelu savjesnosti i poštenja (čl. 4 ZOO-a) tražiti istupanje iz društva čiji član ni nije i kojem nanosi štetu. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže sudu da odbaci tužbu kao nedopuštenu s obzirom da je osnovan tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužiteljice uz obvezu tužiteljice da tuženiku naknadi trošak. Podredno, tuženik predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan uz obvezu tužiteljice da tuženiku naknadi trošak.

3. Na ročištu održanom 18. veljače 2025. tužiteljica je predložila prekid postupka do okončanja postupka koji se kod ovoga suda vodi pod posl. br. P-267/2023. Tuženik je naveo da prije svega predlaže odbacivanje tužbe kao nedopuštene jer tužiteljica nije član društva pa sukladno ZTD-u ne može ustati ovom tužbom, a što dokazuje izvadak iz sudskog registra i popis članova društva koji se dostavljaju u spis i za suprotnu stranu, a to dokazuje i sam postupak koji se vodi pred ovim sudom pod posl. br. P- 267/2023 koji je sama tužiteljica pokrenula. Ako tužiteljica jednom u budućnosti i bude član društva, što neće iz svih razloga navedenih u tom drugom postupku jer poslovni udio nije bračna stečevina već vlastita imovina njenog bračnog druga onda će u tom trenutku eventualno moći pokrenuti postupak radi istupanja iz društva, ali to zasigurno ne može sada kada uopće nije član društva. Osim toga razlozi za istupanje trebaju postojati u trenutku kada član traži istupanje, a kako tužiteljica nije član društva onda niti ne može sada iz tih razloga tražiti istupanje. Osim toga tužiteljica niti ne navodi niti ne dokazuje niti jedan razlog propisan ZTD-om za istupanje već samo polemizira obiteljske odnose sa suprugom koji nemaju veze sa istupanjem iz društva. Slijedom navedenog tuženik predlaže odbaciti tužbu kao nedopuštenu, a podredno predlaže se prekid postupka do okončanja ovosudnog postupka posl. br. P-267/2023. Nadalje predlaže se saslušati direktora tuženika KR na adresi tuženika, na okolnosti da ne postoje razlozi za istupanje, svjedoka LR na adresi tuženika, koji je bivši direktor i koji također ima saznanja da nema razloga za istupanje te svjedoka ER iz [adresa], koji je bivši direktor i također ima saznanja da ne postoje razlozi za istupanje.

Tužiteljica je navela da je postala ovlaštenik na poslovnom udjelu i time član društva na temelju Zakona a što će se i utvrditi u postupku P-267/2023. Sve i kada tužiteljica ne bi bila član društva, a je, to ne bi bio razloga za odbacivanje tužbe. Pravni interes za podnošenje tužbe detaljno je obrazložen te postoje uvjeti za meritorno odlučivanje. Protivno navodima tuženika za istupanje iz društva potrebno je imati opravdani razlog. Odredbama ZTD-a, čl. 420. st. 2. predviđeno je da opravdani razlozi postoje naročito ako je član društva spriječen u ostvarenju svojih prava u društvu. Upravo taj razlog je obrazložen u tužbi te su predloženi dokazi. Ukoliko sud smatra da ne treba odrediti prekid ovog postupka do okončanja postupka P-267/2023 tužitelj smatra da je potrebno u ovom postupku odlučiti o prethodnom pitanju odnosno je li tužiteljica član društva tuženika te se na tu okolnost predlaže izvesti sljedeće dokaze:

- saslušanje svjedoka ŽR, [adresa]

- saslušanje svjedoka Meni MR, [adresa]

- saslušanje svjedoka MR, [adresa]

- saslušanje svjedoka ČR, adresu dostaviti naknadno

- saslušanje svjedoka AR, adresu dostaviti naknadno

- saslušanje svjedoka ZR (obavljala knjigovodstvene usluge za drugotuženika), adresu dostaviti naknadno

- saslušanje svjedoka VRZ (servis za čišćenje), adresu dostaviti naknadno

- saslušanje svjedoka BR (izvodio radove na nekretnini), adresu dostaviti naknadno

- saslušanje svjedoka HR (izvodio radove na nekretnini) adresu dostaviti naknadno

- saslušanje svjedoka PR, adresu dostaviti naknadno

- službenim putem pribaviti podatke od Porezne uprave o prihodima prvotuženika i općenito o njegovom imovnom stanju u vremenskom periodu od 2011.g. pa do 2017.g.

- službenim putem pribaviti podatke od FINA-e o svim računima koji se vode pod OIB-om prvotuženika, a potom od tih banaka promet po tim računima od 2011. godine pa do 2017. godine

- naložiti drugotuženiku ili pribaviti službenim putem podatke od FINA-e o svim financijskim izvješćima za drugotuženika za razdoblje od 2010. godine do dostave podataka

- pribava i uvid u spise Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. P - 489/2018, Mir-107/18, P Ob-109/2018, Mir-16/2019, Ovr Ob – 20/2020, Ovr Ob – 55/2021, P2-896/2006

- službenim putem pribava preslike Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na poslovnim udjelima društva od 27. rujna 2017. godine od FINA-e.

Tuženik je zbog opsežnosti predloženih dokaza predložio odgodu ročišta kako bi se očitovao.

Na tom ročištu sud je: odbio prijedlog tuženika za odgodu ročišta, odredio vrijednost predmeta spora u iznosu od 103.324,70 EUR, zaključio prethodni postupak, odbio prijedlog tužitelja za određivanje prekida ovoga postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se kod ovoga suda vodi pod posl. br. P-267/2023, s time da će rješenje sa pravnim lijekom biti sadržano u konačnoj odluci, izveo je dokaz uvidom u isprave u spisu te u predmet ovog suda P-267/2023 te je odlučio da se ostali dokazi predloženi po strankama neće izvesti, zaključio glavnu raspravu i zakazao ročište za objavu presude.

4. Proveden je dokazni postupak uvidom u isprave u spisu ovog predmeta te u spis ovoga suda P-267/2023 (preslik kojeg je priložen spisu ovog predmeta).

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Neosnovan je prijedlog tuženika da zbog nedostatka aktivne legitimacije na strani tužiteljice odbaci tužbu kao nedopuštenu. Naime, zbog nedostatka aktivne legitimacije tužba se ne odbacuje već je to razlog za meritorno odbijanje tužbenog zahtjeva.

7. Tužiteljica tužbenim zahtjevom prije svega traži da sud odredi njeno istupanje iz društva tuženika NAŠA FARMA d.o.o. Oprtalj te isplatu tržišne naknade za njezin poslovni udjel. Taj tužbeni zahtjev nije osnovan. Naime, iz odredbe čl. 411. st. 1. ZTD- a proizlazi da je za stjecanje članstva u društvu s ograničenom odgovornošću potrebno kumulativno ispunjenje dva uvjeta, i to upis u knjigu poslovnih udjela i obavijest registarskom sudu o tom članstvu. Iz st. 2. iste odredbe proizlazi da za stjecanje članstva nije potreban faktični upis u knjigu poslovnih udjela nego, kumulativno, uredna prijava radi upisa promjene u knjizi udjela i obavijest registarskom sudu. U odnosu na tužiteljicu nije utvrđeno da su ostvareni navedeni uvjeti da bi ona bila član društva NAŠA FARMA d.o.o. Oprtalj pa je neosnovan i njezin zahtjev za istupanje iz tog društva kao člana društva, a posljedično i za isplatu naknade tržišne vrijednosti poslovnog udjela zbog istupanja iz društva.

8. Nadalje, prema čl. 417. st. 1. ZTD-a, ako na poslovnome udjelu ima više ovlaštenika, oni mogu prava iz udjela ostvarivati samo zajedno te solidarno odgovaraju za obveze koje otpadaju na taj udio, a čl. 420. st. 2. ZTD-a navodi da član društva može tužbom kod suda zahtijevati istupanje iz društva ako za to postoje opravdani razlozi. Društvo NAŠA FARMA d.o.o. Oprtalj ima jedan poslovni udio i samim time jednog člana. Stoga kada, kao u konkretnom slučaju, tužiteljica tvrdi da je suovlaštenik na poslovnom udjelu (a imajući u vidu da se sukladno čl. 417. st. 1. ZTD-a, više ovlaštenika na jednom udjelu smatraju se jednim članom društva), ona nije član društva koji bi temeljem čl. 420. st. 2. ZTD-a bio ovlašten tužbom zahtijevati istupanje iz društva. Takav stav prihvatila je sudska praksa (primjerice Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Pž-2537/2022-2 od 7. ožujka 2023.).

9. Zbog svega prethodno navedenog (u točkama 7. i 8. ovog obrazloženja) sud je zaključio da je neosnovan tužbeni zahtjev za istupanje tužiteljice iz društva tuženika NAŠA FARMA d.o.o. Oprtalj te za isplatu tržišne naknade za njezin poslovni udjel (točke 1. i 2. tužbenog zahtjeva). Posljedično, neosnovan je i zahtjev pod točkom 3. tužbenog zahtjeva (prema kojem se tuženik može osloboditi obveze iz točke 2. tužbenog zahtjeva ukoliko tužiteljici prenese pravo vlasništva na nekretninama) kao i zahtjev pod točkom 4. tužbenog zahtjeva (prema kojem tužiteljica prestaje biti ovlaštenik na poslovnom udjelu isplate iznosa iz točke 2. tužbenog zahtjeva ili stjecanjem prava vlasništva u ½ dijela na nekretninama iz točke 3. tužbenog zahtjeva).

10. Zbog svega navedenog tužbeni je zahtjev u cijelosti odbijen (točka I izreke ove presude).

11. Iz svega prethodno navedenog proizlazi da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje meritorne odluke. Stoga je sud odbio prijedlog za odgodu ročišta te je izveo dokaz uvidom u isprave u spisu i u predmet ovog suda P-267/2023, a odlučio da se ostali dokazi predloženi po strankama neće izvesti. Također, budući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje meritorne odluke, sud je odbio (izreka rješenja u ovoj odluci) prijedlog tužitelja za određivanje prekida ovoga postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se kod ovoga suda vodi pod posl. br. P- 267/2023 (po tužbi ovdje tužiteljice protiv ovdje tuženika i LR, radi utvrđenja da poslovni udio u NAŠA FARMA d.o.o. Oprtalj predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i LR, te upisa tužiteljice kao suovlaštenika na ½ tog poslovnog udjela). U tom predmetu se ne odlučuje o prethodnom pitanju u odnosu na ovaj predmet. Uvjeti za istupanje člana društva iz trgovačkog društva trebaju postojati u trenutku kada sud donosi odluku o tom tužbenom zahtjevu, a u konkretnom slučaju oni ne postoje u trenutku odlučivanja (kako je obrazloženo u točkama 7. i 8 ovog obrazloženja).

12. Kao što je već navedeno, tuženik je u odgovoru na tužbu istakao prigovor u tužbi označene vrijednosti predmeta spora, ističući da vrijednost predmeta spora ne može biti 1.500,00 eura (kako je tužiteljica navela u tužbi) ako je predmet postupka poslovni udio čija je nominalna vrijednost 1.557.000,00 kn/206.649,41 eura. Imajući u vidu da tužiteljica tvrdi da je suovlaštenik na ½ dijela predmetnog poslovnog udjela te da tužbenim zahtjevom u ovom predmetu traži istupanje iz društva tuženika te isplatu tržišne naknade za njezin poslovni udjel, sud je odredio vrijednost predmeta spora u iznosu koji predstavlja polovinu nominalne vrijednosti predmetnog poslovnog udjela, odnosno u iznosu od 103.324,70 eura.

13. Temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a naloženo je tužiteljici (u točki II izreke) da tuženiku naknadi troškove postupka, i to: za sastav odgovora na tužbu iznos od 1.550,00 eura (Tbr. 8.1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, dalje: Tarifa), za zastupanje na ročištu od 18. veljače 2025. iznos od 1.550,00 eura (Tbr. 9.1 Tarife), PDV u iznosu od 775,00 eura (Tbr. 42. Tarife) – ukupno 3.875,00 eura.

U Pazinu, 25. ožujka 2025.

Sudac

Ivan Dujić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

DNA

- tužiteljici po pun.

- tuženiku po pun.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte