Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-379/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Josipa Grubišića kao predsjednika vijeća, Sabine Dugonjić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Diane Preglej, članice vijeća, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića br. 1, OIB: 61817894937, zastupanog po punomoćniku Zoranu Galiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice GT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvz-511/2001-50 od 19. listopada 2023., na sjednici vijeća dana 25. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvz-511/2001-50 od 19. listopada 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda od 24. rujna 2001., poslovnog broja Ovrvz-511/2001 te su u tom dijelu ukinute sve provedene radnje.

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu ne navodeći zakonom predviđene žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/18, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19 - u daljnjem tekstu: ZPP) koje odredbe se primjenjuju na temelju odredbe čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03 - u daljnjem tekstu: OZ), s prijedlogom da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 19. st. 1. OZ.

5. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvz-511/2001 od 24. rujna 2001. određena ovrha na pokretninama, plaći odnosno mirovini, pljenidbom ovršenikovih novčanih sredstava, na nekretnini ovršenika, a na temelju vjerodostojne isprave.

6. Nadalje, proizlazi da je zaključkom od 25. travnja 2019. ovrhovoditelj pozvan da u roku od 15 dana izvijesti sud da li je njegova tražbina po ovom predmetu podmirena te ukoliko nije, da li traži nastavak ovršnog postupka te da dostavi sveukupan obračun potraživanja. Zatim, proizlazi da je ovrhovoditelj podneskom od 9. svibnja 2019. zatražio produljenje roka za postupanje po citiranom zaključku te je sud prvog stupnja nakon što je najprije prešutno produljio rok, ponovo zaključkom od 11. svibnja 2023. prihvatio prijedlog ovrhovoditelja za produljenje roka i dodijelio mu daljnjih 60 dana da postupi po navedenom zaključku uz upozorenje da će se u protivnom ovrha obustaviti temeljem odredbe čl. 67. st. 2. OZ.

7. Odluku o produljenju roka od 11. svibnja 2023., ovrhovoditelj je uredno zaprimio 15. svibnja 2023., međutim do donošenja pobijanog rješenja nije postupio po navedenom zaključkom, slijedom čega je prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 67. st. 2. OZ, donio pobijano rješenje.

8. Utvrđenja suda prvog stupnja kao pravilna, prihvaća i ovaj sud.

9. Žalitelj žalbenim navodima ističe da je po pozivu suda iz Zaključka od 25. travnja 2019., kojim je pozvan da u roku od 15 dana izvijesti da li je njegova tražbina podmirena, odgovorio podneskom od 3. srpnja 2020. te izvijestio da je njegova tražbina podmirena.

10. Međutim, valja reći da je u konkretnom slučaju ovrhovoditelj podneskom od 9. svibnja 2019. zatražio produljenje roka za postupanje po citiranom zaključku te je sud prvog nakon što je najprije prešutno produljio rok, ponovo zaključkom od 11. svibnja 2023. prihvatio prijedlog ovrhovoditelja za produljenje roka i dodijelio mu daljnjih 60 dana da postupi po navedenom zaključku uz upozorenje da će se u protivnom ovrha obustaviti temeljem odredbe čl. 67. st. 2. OZ.

11. Prema tome, od produljenja roka zaključkom od 11. svibnja 2023. pa sve do donošenja pobijanog rješenja, ovrhovoditelj nije postupio po zaključku suda, a niti je obavijestio sud da je podnio podnesak od 3. srpnja 2020. kojeg u fotokopiji dostavlja u prilogu žalbu, a koji ne prileži u spisu predmeta, tako da je pravilan zaključak da nije poduzeo niti jednu radnju za nastavak provođenja ovrhe.

12. Slijedom navedenoga, nakon što je sud prvog stupnja donio odluku o produljenju roka za postupanje ovrhovoditelja, ovrhovoditelj nije postupio po Zaključku suda te nije predložio nastavak i dostavio obračun potraživanja, iako je bio upozoren na posljedice takvog nepostupanja.

13. Naime, kako ovrhovoditelj nakon što mu je dodijeljen daljnji rok od 60 dana za postupanje nije u danom roku postupio po zaključku suda i dostavio i poduzeo traženo, a niti je tražio daljnje produljenje roka sukladno odredbi čl. 111. st. 3. ZPP u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ, pravilno prvostupanjski sud obustavlja ovrhu jer se nije mogla provesti.

14. Prema tome, kako žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 19. st. 1. OZ, žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu 25. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

Josip Grubišić