Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-351/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatske autoceste d.o.o., Zagreb, Širolina 4, OIB: 57500462912, zastupan po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku u Zagrebu, Zelinska 2, protiv ovršenika RA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi treće osobe RAĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-274/2019-98 od 28. siječnja 2025., dana 25. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba treće osobe RAĐ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-274/2019-98 od 28. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je kao nedopušten prijedlog treće osobe RAĐ za odgodu ovrhe određene rješenjem istog poslovnog broja od 28. veljače 2017.

2. Rješenje pobija treća osoba zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP-a). Predlaže preinačenje prvostupanjske odluke na način da drugostupanjski sud odgodi ovrhu odnosno ukidanje prvostupanjske odluke i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno rješavanje.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj pobija navode žalbe treće osobe kao neosnovane te predlaže da sud drugog stupnja da istu odbije i potvrdi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prema odredbi čl. 67. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 dalje: OZ) na zahtjev osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom sud će odgoditi ovrhu u pogledu tog predmeta ako ta osoba učini vjerojatnim postojanje svog prava te da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu uz uvjet da u roku pokrene parnicu na koju je upućena.

6. Pošavši od utvrđenja da treća osoba u prijedlogu za odgodu podnesenom 5. srpnja 2024. iznosi navode u vezi svoga prava (vlasništva 1/2 predmeta ovrhe te da ovrhovoditelj nije postupao s dobrom vjerom prilikom pokretanja ovrhe) koji su u bitnom istovjetni navodima iz prijedloga za odgodu od 13. ožujka 2017. i 30. siječnja 2023., a koji prijedlozi za odgodu su pravomoćno odbijeni (prvostupanjskim rješenjima od 7. srpnja 2022. i 1. ožujka 2023.) s time da su odbačeni i prijedlozi za dopuštenje revizije protiv drugostupanjskih odluka kojima su potvrđena rješenja o odbijanju odgoda i to rješenjima Vrhovnog suda Republike Hrvatskog poslovni broj Revd-591/2023 od 14. veljače 2023. te poslovni broj Revd-3289/2023 od 21. studenog 2023. sud prvog stupnja utvrdivši da u konkretnom slučaju treća osoba predlaže da sud ponovno odlučuje o zahtjevu (prijedlogu za odgodu) o kojem je već pravomoćno odlučeno, pozivom na odredbu čl. 333. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a prijedlog za odgodu treće osobe odbacio je kao nedopušten.

7. Treća osoba žalbom osporava da bi u konkretnom slučaju došlo do primjene odredbe čl. 333. st. 2. ZPP jer da treća osoba tijekom ovršnog postupka može neograničen broj puta tražiti odgodu ovrhe te ustraje u tvrdnji da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti za odgodu ovrhe što je prvostupanjski sud zanemario.

8. Suprotno žalbenim navodima, a imajući u vidu da su u ovoj pravnoj stvari pravomoćnim rješenjima prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-274/2019 od 7. srpnja 2022 (potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr- 1405/2022 od 15. listopada 2022.) i poslovni broj Ovr-274/2019 od 1. ožujka 2023 (potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-255/2023 od 5. travnja 2023.) prijedlozi treće osobe za odgodu ovrhe odbijeni kao neosnovani, da je u istima treća osoba isticala da je pravomoćnom presudom utvrđena suvlasnicom u ½ dijela predmetne nekretnine te da bi provedbom ovrhe ista pretrpjela nenadoknadivu štetu, da iste navode treća osoba iznosi ponovno i u prijedlogu za odgodu ovrhe od 5. srpnja 2024., da je o takvom prijedlogu i s tim razlozima već odlučeno naprijed navedenim pravomoćnim rješenjima u kojima je utvrđeno da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 67. st. 1. OZ za odgodu ovrhe pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je o prijedlogu treće osobe (od 5. srpnja 2024.) već odlučeno te pravilnom primjenom odredbe čl. 333. st. 2. ZPP takav prijedlog kao nedopušten odbacio.

9. Stoga su neodlučna razmatranja žalbe treće osobe, jer predstavljaju samo drugačije i to pogrešno, viđenje primjene navedenih odredbi OZ i ZPP.

10. Slijedom iznesenog, a kako nisu nađene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ žalbu treće osobe odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 25. ožujka 2025.

S u d a c:

Vlatka Fresl Tomašević