Broj:Ppž-3654/2022
Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-3654/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SENTE KONTROLA d. o. o. Sesvete, kao pravne osobe i BS, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 99. stavka 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“, broj: 71/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor zaštite na radu, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 77. Pp-10459/2021 od 28. siječnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
- I. U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor zaštite na radu, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se okrivljenici SENTE KONTROLA d.o.o. Sesvete, kao pravna osoba i BS, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) oslobađaju od optužbe zbog prekršaja iz članka 99. stavka 1. i 2. Zakona o zaštitit na radu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
-
- II. Uslijed odluke iz točke I izreke ove presude, žalba tužitelja bespredmetna je.
-
- III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenici SENTE KONTROLA d. o. o. Sesvete, kao pravna osoba i BS, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, oslobođeni su od optužbe zbog prekršaja iz članka 99. stavka 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da terećeni prekršaj može počiniti samo pravna osoba odnosno fizička osoba ovlaštena za obavljanje poslova zaštite na radu, da tužitelj tijekom inspekcijskog nadzora nije utvrđivao ima li okrivljena pravna osoba ovlaštenje za obavljanje poslova zaštite na radu, a da okrivljena odgovorna osoba u obrani navodi da to ovlaštenje nema, uslijed čega je irelevantno smatra li se konkretno ispitivanje o kojem je sastavljen zapisnik o ispitivanju ispitivanjem iz područja zaštite na radu.
1.1. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno izjavio žalbu iz sadržaja koje proizlazi da je ista izjavljena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
2.1. U žalbi u bitnom ističe da nije bilo osnove za donošenje presude iz razloga koji su u njoj navedeni, ističući u bitnom da okrivljena pravna osoba ima ovlaštenje za obavljanje poslova zaštite na radu, što je to vidljivo iz javno dostupnih podataka na stranici Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike. Uz to napominje da prema članku 82. Zakona o zaštiti na radu osoba može biti ovlaštena, između ostalog, za ispitivanje sredstava rada, te da su prema članku 3. citiranog Zakona sredstva rada građevine namijenjene za rad s pripadajućim instalacijama, uređajima i opremom.
2.2. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba je bespredmetna.
4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe tužitelja, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito okrivljenike oslobodio optužbe za terećeno djelo, no ne iz razloga navedenih u pobijanoj presudi, već iz drugih razloga.
5. Odredbom članka 99. stavka 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu propisuju se kazne za pravnu osobu ovlaštenu za obavljanje poslova zaštite na radu i odgovornu osobu ovlaštene pravne osobe, ako poslove zaštite na radu ne obavljaju u skladu s odredbama ovoga Zakona i drugih propisa na temelju njega (članak 82. stavak 2. - Osoba ovlaštena za obavljanje poslova zaštite na radu obvezna je poslove zaštite na radu obavljati u skladu s odredbama ovoga Zakona i drugih propisa zaštite na radu).
5.1. Iz navedenog proizlazi da počiniteljem terećenog prekršaja mogu biti samo ona pravna osoba koja je ovlaštena za obavljanje poslova zaštite na radu i odgovorna osoba ovlaštene pravne osobe, koje je svojstvo bitno obilježje prekršaja iz članka 99. stavka 1. i 2. Zakona o zaštiti na radu, pa kako isto nije navedeno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga niti izreci pobijane presude to tako opisano djelo nije prekršaj, na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Kako se u ovoj fazi postupka činjenični opis terećenog djela više ne može mijenjati dodavanjem konstitutivnih elemenata konkretnog prekršaja, to je prvostupanjsku presudu valjalo potvrditi, međutim ne iz razloga koje je dao prvostupanjski sud, već iz razloga navedenih u ovoj presudi.
7. Iz navedenih razloga, žalba tužitelja bespredmetna je, uslijed koje odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
8. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 25. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
